КОПИЯ 

УИД: 50RS0028-01-2024-011885-56

Дело № 2-799/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 014,10 рублей. Истец просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 450 рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Митсубиси, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который управлял автомобилем Мерседес, г.р.з. №. 

Страховая компания истца – СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 

Восстановительная стоимость транспортного средства истца, согласно проведённой страховой компанией экспертизе, составила 294 000 рублей, без учёта износа – 165 900 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. № составила 571 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 328 889,81 рублей, стоимость годных остатков – 60 875,71 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённого имуществу истца, составила 168 014,10 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, а также с учётом того, что ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования не признал, сославшись на несогласие с оценкой ущерба, в том числе, с выводами судебной экспертизы. 

Представители 3-х лиц – СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевшая сторона в ДТП, в силу вышеприведённых положений закона имеет право на полное возмещение вреда.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Следовательно, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Митсубиси, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который управлял автомобилем Мерседес, г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Для получения страхового возмещения истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Восстановительная стоимость транспортного средства истца, согласно проведённой страховой компанией экспертизе, составила 294 000 рублей, без учёта износа – 165 900 рублей (заключение №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт». 

Согласно выводам судебной экспертизы, характер ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует локализации деталей, подлежащих ремонтным воздействиям и объему повреждений, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, объём работ, отражённый в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям, полученным транспортным средством Митсубиси, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повреждения исследований, составляет без учёта износа 571 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет 328 900 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 900 рублей. 

Доводы ответчика о несогласии с проведённой по делу судебной экспертизой судом признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы для её проведения, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие ответчика с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, судом отклоняются, поскольку заключением установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, которые были получены непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля Митсубиси, г.р.з. К310УУ177 на момент наступления страхового случая составила 328 900 рублей, ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 60 900 рублей, страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб, причинённый ДТП в размере 168 014,10 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 450 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает указанные расходы и в указанных размерах. 

Также, в соответствии со ст.ст.85, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 168 014,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 октября 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова 

КОПИЯ ВЕРНА: