№ 1-57/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000378-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23.12.2019 г. г. ФИО2 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретарях: Вертопраховой А. А., Степыко В. И.,

с участием:

государственного обвинителя – Гончарова А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шук П. С., 

а также потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7, п. 9.10, абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) управляя технически исправной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со включенным дальним светом фар со скоростью около 59 км/ч. на 3-м км. автодороги «Великий Бор - Харитоновка - ФИО2» в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении г. Мглина, в условиях видимости при дальнем свете фар до 79,8 м., по сухому асфальтовому покрытию с незначительным подъёмом проезжей части шириной в 6,6 м., при отсутствии на данном участке встречного автотранспорта, имея техническую возможность своевременно обнаружить и безопасно объехать пешехода, вследствие не соблюдения необходимого бокового интервала относительно правого края проезжей части дороги и двигавшимся по нему в попутном направлении пешехода ФИО11, допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО10, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде сочетанной травмы головы, шеи, пояса правой верхней конечности, груди, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующейся определёнными множественными повреждениями. От указанных причинённых повреждений ФИО10 скончалась через небольшой промежуток времени непосредственно на месте происшествия. 

ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО10, не выполнил требования п. 2.6 ПДД РФ и до прибытия сотрудников полиции с места его совершения скрылся в неизвестном направлении. 

Подсудимый в суде обвинение признал частично. Признал, что в момент дорожного происшествия управлял указанным автомобилем и допустил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего она скончалась на месте происшествия, однако отрицал обвинение в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в оставлении места совершения дорожного происшествия. 

Об обстоятельствах совершённого преступления подсудимый в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 22 часов он находился в д. Голяковка ФИО5 

<

адрес> дома у своего знакомого ФИО12, где ремонтировал свою автомашину «

<

данные изъяты>». Спиртное в это время он не употреблял. Около 22 часов, когда он уезжал домой в 

<

адрес>, ФИО12 дал ему с собой самогон, налив его в жестяную банку от энергетического напитка. Двигался он со включенным дальним светом фар со скоростью около 70 км/ч. по сухой асфальтированной автодороге «Велиикй Бор - Харитоновка - ФИО2» в направлении 

<

адрес>. Около 22 часов 10 минут он въехал в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> и снизил скорость своего движения примерно до 55 км/ч. Ни встречных, ни попутных транспортных средств в это время на автодороге не было. Когда подъезжал к остановке общественного транспорта на 3 км. автодороги на выезде из 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, примерно за 10 метров увидел, что по краю проезжей части автодороги в попутном его движению направлении, идут в шеренгу 3 пешехода. Поскольку, из-за не исправной на его автомашине гофры глушителя, звук работы двигателя был слышен издалека, полагал, что пешеходы его услышат, не стал им сигналить. В этот момент он начал экстренное торможение, нажал педаль тормоза до упора и повернул рулевое колесо влево. Однако автомашина продолжила движение прямо. Он увидел, что двое пешеходов отпрыгнули на правую обочину, а девушка, шедшая крайней слева этого сделать не успела, в результате он совершил наезд на данную девушку. Он сразу остановил автомобиль и принял меры к оказанию помощи сбитой девушке – подошёл к ней, проверил пульс, сообщил о происшествии в службу спасения. После этого он, находясь в стрессовом состоянии, взял из салона своей автомашины одну из жестяных банок и по ошибке сделал несколько глотков самогона, полагая, что в ней находился безалкогольный напиток. Далее он оставался на месте дорожного происшествия и не покидал его до прибытия скорой медицинской помощи, а также до того момента, как прибывшие на место происшествия отец и родственники сбитой им девушки избили его. Только тогда он, опасаясь за свою жизнь, убежал с места происшествия. При этом его ещё около 2-х километров преследовали, поэтому он не мог где-то укрыться до приезда полиции. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своему знакомому ФИО13 в д. Красные Косары ФИО5 

<

адрес> и попросил его отвезти его в 

<

адрес>, где около 12.00 часов прибыл в полицию. Непосредственно после ДТП он не явился в ОП «Мглинское», так как опасался, что его и там могут избить. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 показал в суде, что около 22.00 часов он, ФИО15 и ФИО10, возвращаясь домой с прогулки, шли рядом друг с другом по правой обочине автодороги по направлению 

<

адрес>. В местах, где не было возможности идти по обочине, они шли по краю проезжей части дороги. ФИО10 шла у самой кромки асфальта, рядом с ней справа шла ФИО15, а рядом с ней – он. Когда они прошли остановку общественного транспорта, позади себя услышали громкий звук приближающейся автомашины, но продолжили движение, не оборачиваясь. Пройдя немного, он услышал удар и увидел, как перед ними «летит» ФИО10 и падает на обочину. Только после этого он услышал звук тормозов машины. ФИО10 после падения осталась лежать неподвижно. Далее из автомашины вышел водитель - подсудимый, который стал кому-то звонить. ФИО15 осталась на месте происшествия, а он побежал домой и сообщил родителям о случившемся. По возвращению на место происшествия, когда ещё не приехала скорая помощь, водитель машины был на месте и стоял около своей машины. Избивал ли кто-либо водителя машины, угрожал ли кто-либо ему, он не видел и не слышал.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО15 дала в суде показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО14 

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО16 около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ домой прибежал внук ФИО6 и сообщил ей и родителям, что на выезде из 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> автомобиль сбил ФИО10 По прибытию на место происшествия в районе общественной остановки 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, она увидела ФИО10, лежавшую на правой обочине дороги. На правой обочине дороги примерно в 10 метрах стояла автомашина, которой была сбита ФИО10 Около остановки общественного транспорта стоял с жестяной банкой в руке ФИО1 С криком «Что ты наделал!», она подошла к ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия родителей погибшей и других жителей села, никто ФИО1 не избивал и не угрожал. Она видела, как он некоторое время стоял в стороне, а затем ушёл.

Из показаний свидетеля ФИО17, заведующей фельдшерско-акушерским пунктом 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> следует, что о происшествии она узнала от ФИО16, позвонившей ей около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ На месте происшествия в районе остановки общественного транспорта на выезде из села, она обнаружила ФИО10, лежавшую на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. Девочка была жива, поскольку при дыхании издавала хрипы. На её затылке была кровь. Она определила, что у потерпевшей имелся перелом основания черепа. Через несколько минут ФИО10 перестала подавать признаки жизни. О произошедшем она по телефону сообщила родителям ФИО11 На месте происшествия она видела следы торможения автомобиля, расположенные ближе к обочине дороги. На обочине дороги след торможения также был. За время нахождения на месте происшествия ФИО1, пока он не скрылся, его никто не бил.

Свидетель ФИО18 в суде дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО17, в том числе указав, что он не слышал и не видел, чтобы кто-то угрожал ФИО1 или избивал его.

Допрошенный в суде свидетель ФИО19 показал суду, что после сообщения дочери ФИО15 около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ о дорожном происшествии по телефону, он прибыл на место ДТП, где в тот момент уже находилась скорая медицинская помощь. К моменту его прибытия водителя, допустившего наезд на ФИО10, уже на месте происшествия не было. Автомашина, которой была сбита потерпевшая, стоял на правой обочине по направлению 

<

адрес>, а ФИО10 лежала на правой обочине дороги сзади недалеко от автомобиля. Об обстоятельствах происшествия ему известно со слов его дочери ФИО15, которая перед наездом на ФИО10, шла рядом с ней по обочине дороги. 

Свидетель ФИО20 показал, что сразу после сообщения сына, прибежал на место ДТП. Он увидел ФИО10, лежавшую на правой обочине дороги в направлении 

<

адрес>. Немного впереди стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», рядом находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, так как его речь была несвязной, а походка неустойчивой. На месте происшествия он видел следы торможения автомашины. Следы торможения левых колёс находились на проезжей части дороги, а правых – на правой обочине. Когда на месте происшествия прибыли родители погибшей, её отец ФИО21 попытался подойти к водителю ФИО1, но он его остановил. Также к нему пытался подойти и его брат – ФИО18, но он остановил и его. После этого ФИО21 подошёл к дочери и никуда больше не отходил. О дорожном происшествии он знает со слов своего несовершеннолетнего сына ФИО14 

Свидетель ФИО22 дала аналогичные показания.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, автомашину «

<

данные изъяты>» в феврале 2018 г. он продал ФИО1, однако на учёте в ГИБДД автомашина до настоящего времени зарегистрирована на него. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от жены подсудимого стало известно, что ФИО1 совершил ДТП. Он сразу стал звонить ФИО1, который сообщил ему, что он сбил насмерть девочку, что сейчас с ним идут расправляться, что его идут убивать. По голосу было слышно, что ФИО1 взволнован. Однако по телефону он не слышал других голосов и криков, угрожавших ФИО1, не было слышно, чтобы кто-то за ним гнался. Когда минут через 40 он приехал на место происшествия, ФИО1 на месте ДТП уже не было. При сотрудниках ГИБДД он пытался дозвониться до ФИО1, но его абонент был не доступен. Спустя примерно неделю ФИО1 рассказал ему, что после ДТП он ушёл с места происшествия в д. Красные Косары ФИО5 района, так как боялся, что ему разобьют лицо. 

Потерпевшая ФИО3 в суде указала, что об обстоятельствах дорожного происшествия в результате которого около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ погибла её дочь, она знает со слов шедших вместе с дочерью несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 Дети рассказали, что все вместе они шли по правой обочине дороги. Её дочь шла ближе всех к проезжей части дороги. До удара, звука тормозов автомашины они не слышали. Также ФИО16 ей сообщила, что водитель ФИО1 был пьян, что она определила по характерному запаху, доносившемуся от него. Сама она подсудимого ФИО1 на месте происшествия не видела. Подсудимый до настоящего времени никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Она настаивает на заявленном в суде гражданском иске по указанным в нём основаниям.

Как показал в суде свидетель ФИО21, около 22 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о гибели в дорожном происшествии своей дочери ФИО11, он вместе с женой прибыл на место ДТП. На месте происшествия – на выезде из 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> на обочине дороги лежала его дочь без признаков жизни. Недалеко на этой же обочине стоял автомобиль «

<

данные изъяты> из которого вышел водитель ФИО1 Он в истерике и ярости подскочил к ФИО1, но его остановили и оттянули. Поскольку он знал ФИО1 по совместной работе, ранее видел его и трезвым, и в опьянении, по внешним признакам понял, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. Больше к ФИО1 он не подходил. Пока ФИО1 не ушёл с места ДТП, его никто не бил. 

ФИО23, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что в составе оперативной группы ОП «Мглинское» после 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ как следователь осматривала место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО10 На месте происшествия на правой обочине 3-го км. автодороги «Великий Бор - Харитоновка - ФИО2» по направлению 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», которым была сбита потерпевшая с характерными повреждениями. Также были обнаружены следы торможения, располагавшиеся на приезжей части дороги. Водитель ФИО1 к моменту прибытия группы с места дорожного происшествия скрылся. Свидетель также показала, что на следующий день при обстоятельствах, приближённых к дорожным условиям в момент ДТП, с участием водителя ФИО1, его защитника, очевидцев дорожного происшествия - несовершеннолетних свидетелей ФИО14, ФИО15, статиста и других лиц, она провела следственный эксперимент. В ходе следственного эксперимента было установлено место наезда автомобиля на пешехода ФИО10 и необходимые для проведения судебной авто-технической экспертизы технические параметры, с которым согласились все участники следственного действия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 по просьбе его знакомого ФИО1, пришедшего к нему домой около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он отвёз его в 

<

адрес>. По характерному запаху алкоголя от ФИО1 он определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, ФИО1 ответил, что не помнит где его машина. По пути в 

<

адрес> они не разговаривали. 

По утверждениям в суде свидетеля ФИО12, ФИО1 находился у него дома в гостях примерно с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а уехал в 

<

адрес> на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» около 22.00 часов того же дня. ФИО1 спиртные напитки при нём в тот день не употреблял. Перед отъездом он налил в жестяную банку самогон и дал его с собой ФИО1 Позднее, когда он встречался с ФИО1, тот ему говорил, что после ДТП его стали избивать, и он убежал с места происшествия.

Свидетель ФИО24, фельдшер скорой медицинской помощи Мглинской ЦРБ, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов по приезду на место ДТП, она констатировала смерть ФИО11 Она видела автомобиль 

<

данные изъяты>» с разбитым лобовым стеклом. Ей показали водителя – молодого человека, стоявшего в тот момент в стороне. Его сильно «трясло», но в каком состоянии он находился, она не знает, так как не подходила к нему. На месте ДТП было много народа. Она слышала истерические крики, плачь.

Свидетель ФИО25, водитель скорой помощи, показал суду, что при нём водителю, сбившему девочку, никто не угрожал.

Свидетель ФИО26 показала, что проживает в д. Голяковка ФИО5 

<

адрес> и помнит, как после 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль, которым управлял ФИО1, ездивший по деревне с очень большой скоростью. Она услышала громкий «рёв» автомашины, вышла на улицу и увидела автомашину, которой управлял ФИО1, двигавшуюся на такой скоростью, что у неё возникло желание, в целях безопасности вызвать ГИБДД. ФИО1 проехал мимо её дома на большой скорости, а после поворота к озеру он приостановился, а затем резко с пробуксовкой уехал в сторону озера. Позднее она узнала, что в тот вечер в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> ФИО27 на своей автомашине насмерть сбил ФИО10

Начальник ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО28 как свидетель показал суду, что около 10.00 часов 13.07 2019 г. начальником МО МВД России «Унечский» ему было поручено принять меры по розыску скрывшегося с места происшествия водителя, совершившего ДТП в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла девочка. Принятыми им мерами, ему удалось убедить по телефону ФИО1 явиться в отдел полиции. Около 12.00 часов ФИО1 действительно сам явился в отдел полиции. О своём избиении, либо об угрозах причинения ему вреда, ФИО1 ему ничего не говорил. В случае такого сообщения, он, как сотрудник полиции, данное сообщение зафиксировал в дежурной части. 

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО29 как свидетель показал суду, что в ходе опроса об обстоятельствах ДТП в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, ФИО1 говорил, что скрылся с места ДТП ещё до прибытия туда родственников сбитой им девушки, поскольку боялся, что его изобьют. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где в ходе освидетельствования было установлено его алкогольное опьянение. При выяснении врачом наличия каких-либо телесных повреждений, ФИО1 ни о каких повреждениях не заявлял.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, составленным с соблюдением всех процессуальных требований. Осмотром, проведённым в ясную погоду без осадков в тёмное время суток при искусственном освещении с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено с указанием необходимых координат место наезда на пешехода ФИО10, место расположения автомобиля ФИО1, следы торможения автомашины, место расположения трупа ФИО11 В том числе установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> на 3-м км. автодороги «ФИО2-Харитоновка-Великий Бор». Проезжая часть в указанном месте имеет асфальтовое покрытие, сухое, для движения в двух направлениях, шириной 6,6 м., без дорожной разметки. Ширина примыкающей к проезжей части дороги правой обочины составила 3,45 м. След торможения от левого колеса автомобиля расположен на проезжей части автодороги, а от правого колеса частично на асфальте, частично на обочине дороги. Следы торможения расположены параллельно проезжей части дороги. Труп ФИО11 располагался на обочине на удалении 3,2 м. от автодороги и в 8 метрах от заднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>». Также был произведён осмотр 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №. На автомашине справа были повреждены передний бампер, зеркало заднего вида и лобовое стекло. С места происшествия в установленном порядке изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>» № и полимерная часть бампера автомобиля.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» № и полимерная часть бампера в ходе следствия в установленном порядке осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра данного автомобиля с фототаблицей следует, что на нём имеются механические повреждения: разбито, с образованием сетки трещин, лобовое стекло в правой части; правое зеркало заднего вида сорвано с места штатного крепления; имеется вмятина на переднем правом крыле в верхней его части; повреждён передний бампер в правой нижней части, фрагмент бампера отсутствует. При осмотре фрагмента полимерного бампера и сопоставлении его с повреждённым бампером осматриваемого автомобиля, установлено, что ранее они составляли единое целое.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ после принятых мер по установлению водителя ФИО1, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км. автодороги «ФИО2-Харитоновка- Великий Бор», ФИО1 самостоятельно прибыл в отдел полиции, после чего он был доставлен на медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, осмотренным в суде. 

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с помощью алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером прибора 005850 установлено алкогольное опьянение ФИО1, составляющее 0,253 мг/л.

Следственным экспериментом, проведённым с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, его защитника, несовершеннолетних очевидцев ДТП ФИО14, ФИО15 и статиста, установлено место нахождения ФИО11 в момент наезда на неё автомашины, располагавшееся на правой границе проезжей части с обочиной. Во время проведения следственного эксперимента, близкого к условиям ДТП, при ближнем свете фар автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, общая видимость пешеходов составила 58 м., конкретная видимость составила: с ближним светом фар – 71,82 м., с дальним – 79,8 м. Расстояние общей видимости элементов дороги составила: с ближним светом фар – 39 м., с дальним – 58 м. Расстояние от переднего свеса автомашины до места наезда на пешехода составило: с ближним светом фар – 74,7 м., с дальним – 83 м.

Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед началом торможения, соответствующая следу торможения до задних правых колёс длинной 16,7 м. составляла около 59 км/ч. Действия водителя данного автомобиля в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием. Действия пешехода ФИО11, двигавшейся по правому краю проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ. 

Оценивая действия пешехода ФИО11 перед происшествием суд учитывает, что, двигаясь вдоль правого края проезжей части в попутном направлении, ФИО10 опасности для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» не создавала, а являлась помехой его движению. Исходя из данного обстоятельства, а также установленных в ходе следственного эксперимента данных о скорости движения автомобиля, расстояния с которого водитель мог обнаружить препятствие своему движению, суд считает, что действия ФИО11, не соответствовавшие требованиям п. 4.1 ПДД РФ, не состоят в причинной связи с происшествием. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что при экспертизе трупа ФИО11 установлена сочетанная травма головы, шеи, пояса правой верхней конечности, груди, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся ушибленной раной теменной области справа и кровоподтёком лобной области справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в их проекции, поперечным дугообразным переломом костей основания черепа, эпидуральным кровоизлиянием, обширным субарахноидальным кровоизлиянием «шапкообразно» охватывающим оба полушария головного мозга и полушария мозжечка с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга; кровоподтёком правой боковой поверхности средней трети шеи, кровоподтёком правой ключичной области, закрытым косо-поперечным переломом акромального конца правой ключиц; кровоподтёком правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-7 рёбер, между средней и задней подмышечной линиями, полными косо-поперечными локальными (разгибательными) переломами 4-7 рёбер справа по правой задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции 5-го и 6-го рёбер; кровоизлияниями в клетчатку средостения и толщу сердечной сорочки по заднебоковым поверхностям, преимущественно справа, крупноочаговыми кровоизлияниями под лёгочную плевру и в ткани лёгких, в прикорневом отделе лёгких, правосторонним малым гемотораксом; кровоподтёком задней поверхности нижней трети правого плеча, ссадиной тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёками тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности верхней и средней трети левого плеча, задневнутренней поверхности левого локтевого сустава; ссадиной наружной поверхности верхней, средней и нижней трети левого бедра, кровоподтёком передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, ссадиной передненаружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтёком и с ссадиной задневнутренней поверхности средней трети левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции. 

Исходя из характера, морфологии и локализации указанных повреждений, они причинены прижизненно, одновременно друг за другом, за короткий промежуток времени, в срок от нескольких минут до 2 часов от момента причинения до момента смерти. Они могли образоваться от воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. На момент столкновения движущегося автомобиля с пострадавшей, ФИО10 могла находиться в вертикальном или близком к нему положении тела и, вероятно, обращена к транспортному средству задней поверхностью тела. 

Механизм формирования указанных повреждения произошёл в четыре фазы, подробно описанные экспертом в заключении, свидетельствуют о том, что имела место автодорожная травма – столкновение движущегося автотранспортного средства, вероятно легкового типа, с пешеходом, при дорожно-транспортном происшествии. 

Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, шеи, пояса правой верхней конечности, груди, конечностей, с повреждением скелета и внутренних органов, как взаимно отягощающие друг друга оценены экспертом в совокупности. Ведущим в комплексе повреждений является черепно-мозговая травма, которая по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, между причинением сочетанной тупой травмы головы, шеи и других указанных повреждений и причиной наступления смерти ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь. 

С учётом квалификации, компетентности экспертов, нет оснований сомневаться в выводах указанных заключений, которые не оспаривались участниками процесса, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого в части, касающейся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных следствием и признанных им, суд признаёт их в целом достоверными, так как они подтверждены приведёнными выше доказательствами. Показания ФИО1 в части отрицания своего алкогольного опьянения при совершении преступления и оставления места дорожного происшествия, суд признаёт надуманными, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. О надуманности показаний подсудимого свидетельствуют противоречивые показания ФИО1 на предварительном следствии, когда он утверждал, что употребил спиртное утром ДД.ММ.ГГГГ по приезду в 

<

адрес>, после чего явился в отдел полиции и в суде, где заявил, что сделал несколько глотков самогона непосредственно после совершения ДТП. Между тем, по утверждениям свидетелей, характерные признаки алкогольного опьянения у подсудимого имелись спустя небольшой промежуток времени. По утверждениям свидетеля ФИО13 такие признаки имелись у ФИО1 около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он его отвозил в 

<

адрес>, то есть более чем через 8-9 часов. 

В части показаний об оставлении места совершения ДТП на предварительном следствии ФИО1 показывал, что в панике забыл обратиться за помощью в отдел полиции в 

<

адрес>, а в суде утверждал, что не явился туда, боясь применения к нему физического воздействия сотрудниками полиции. При этом, ни в отделе полиции 

<

адрес>, ни в Унечской ЦРБ при освидетельствовании не заявлял о причинённых ему накануне телесных повреждениях, либо об угрозах убийством. Кроме того, в ходе предварительного следствия версия ФИО1 о его избиении ФИО30 и пятью жителями, находившимся на месте происшествия, проверялась и ей дана правовая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием состава указанных преступлений. У суда нет оснований подвергать сомнению данное постановление. При таких обстоятельствах показания подсудимого в этой части суд расценивает, как способ защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности за содеянное преступление. 

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими приведёнными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Объективность их у суда сомнений не вызывает. Поводов, мотивов, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения. 

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий подсудимого по совершённому преступлению, суд исходит из следующего.

ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО1, скрылся с места происшествия, суд признаёт его совершившим преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство подтверждено в суде совокупностью приведённых доказательств в том числе медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведённым после явки подсудимого в отдел полиции. 

Доводы стороны защиты об употреблении ФИО1 алкоголя после совершения им дорожно-транспортного происшествия и в связи с этим наличия алкогольного опьянения на момент освидетельствования, подлежащих учёту в качестве обстоятельств, опровергающих обвинение в этой части, суд признаёт несостоятельными в силу положений абзаца 4 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ подсудимый, имел возможность с учётом скорости, видимости заблаговременно обнаружить впереди пешехода ФИО10, двигавшуюся в нарушение п. 4.1 ПДД РФ по краю проезжей части дороги, имея техническую возможность, с учётом ширины проезжей части, габаритов автомобиля, достаточно большого расстояния до пешехода, идущего впереди, с соблюдением необходимого интервала безопасно объехать его. В результате этого и в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 совершил наезд на ФИО10, причинив ей по неосторожности смерть.

Действия подсудимого в нарушение п. 2.6 ПДД РФ обязывающего водителя, причастного к совершению ДТП, в результате которого погибли или ранены люди, ожидать прибытия сотрудников полиции, были сопряжены с оставлением им места совершения ДТП, участником которого он являлся до прибытия сотрудников ГИБДД, хотя его жизни и здоровью реальной угрозы не было. 

Кроме того, каких-либо исключений, дающих возможность водителю, причастному к совершению ДТП, в результате которого погибли или ранены люди, в том числе при незаконных действиях пострадавших, либо иных лиц, правилами дорожного движения не предусмотрено. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступивший от него вред, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с положительной стороны, то что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение других правонарушений в области дорожного движения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие у подсудимого 2-х несовершеннолетних детей и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове по телефону экстренной службы на место происшествия. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о рождении 2-х несовершеннолетних детей подсудимого и сообщением единой дежурно-диспетчерской службой ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оснований для признания нарушения пешеходом ФИО11 требований п. 4.1 ПДД РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на чём настаивала в суде сторона защиты, с учётом приведённых в приговоре доводов не имеется.

Суд, при назначении наказания, учитывает выплату подсудимым потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 1500 руб., однако не признаёт данные действия в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку они, с учётом мизерного размера компенсации, не соразмерного причинённому вреду, носят лишь формальный характер. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания. Принимая во внимание обстоятельства дела, отношение к содеянному, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом того, что у подсудимого имеется обстоятельство, смягчающие его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд назначает ему наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах минимально установленного размера наказания и двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, размер дополнительного наказания, предусмотренного за данное преступление должен быть определён в размере близком к максимально предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ неосторожное преступление, совершённое подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, отнесено к категории тяжких, наказание по нему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит им отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому на следствии, суд изменяет на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обсудив заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., с которым подсудимый согласился частично, полагая, что сумма морального вреда не должна превышать 500 000 руб., суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ регламентирован способ и размер компенсации морального вреда.

Так, согласно ч. 2 данной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимым в ходе судебного следствия до постановления приговора только спустя 5 месяцев, в качестве компенсации морального вреда выплачено 1 500 руб. и других мер к заглаживанию вреда не предпринято. 

Бесспорно потерпевшей ФИО3, обоснованно признанной на следствии таковой, в связи со смертью дочери она понесла невосполнимую утрату ребёнка, едва достигшую своего совершеннолетия, чем ей причинены значительные нравственные страдания и переживания.

Вместе с тем, заявленная истицей в письменном заявлении в адрес суда сумма компенсации морального вреда в 1 500 000 руб. не отвечает требованиям названных положений Закона.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что подсудимый имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально нигде не работает, живёт, с его слов, за счёт случайных заработков, размер которых не превышает 15 000 руб. Также, он является должником по ипотечному кредиту и размер основного долга по данному кредиту составляет около 400 000 руб., а ежемесячный платёж – 18 000 руб., который ему помогает выплачивать тёща Его жена также официально нигде не работает. Подсобного хозяйства у подсудимого нет. 

То есть, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в требуемой потерпевшей сумме, значительно ухудшит материальное положение семьи в целом. Данное обстоятельство не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Исходя из всех обстоятельств, суд считает, что справедливая сумма компенсации морального вреда, должна составлять 1 000 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание – 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Вещественные доказательства: полимерную часть бампера, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, зарегистрированный на ФИО4 и принадлежащий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: П. Н. Бушмелев