УИД50RS0031-01-2025-001273-30

Дело № 2-5558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МПЗ Мясницкий ряд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «МПЗ Мясницкий ряд», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, причиненные повреждением автомобиля марки ФИО11, государственный номерной знак № в размере 2 497 555,77, из которых: 1 520 682,46 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 364 873,31 руб. - сумма арендных платежей, оплаченных истцом в период эксплуатации каршеринговых автомобилей;

- расходы за проведение оценки в размере 12 000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 976,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, как установлено приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, работающий водителем экспедитором ООО «МПЗ Мясницкий ряд», примерно в ....., управляя технически исправным автомобилем грузовой рефрижератор ФИО12» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МПЗ Мясницкий ряд», допустил столкновение с автомобилем легковой универсал ФИО13, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требование абзаца 3 пункта 9.4, абзаца 1 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». В результате столкновения автомобиль легковой универсал ФИО14 под управлением водителя ФИО4 продвинулся вперед с последующим самопроизвольным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем легковой универсал ФИО15 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, что стало причиной повреждения указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО16 г.р.з. № был осмотрен экспертом-техником (Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства, на момент аварии составляет. 1 520 682,46 руб.

До получения на руки полного комплекта документов, включающего Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения независимой технической экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не мог отремонтировать или продать поврежденный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО17 г.р.з. №. В связи с изложенными обстоятельствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынужден был использовать арендованные легковые автомобили каршеринговых компаний ФИО19», ФИО20 ФИО21ФИО22». Сумма всех арендных платежей, оплаченных ФИО2 в период эксплуатации каршеринговых автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования поврежденного ФИО18 государственный регистрационный номер №, в соответствии с прилагаемым расчетом, составила 1 364 873,31 руб.

Согласно прилагаемому расчету убытков, причиненных собственнику транспортного средства марки ФИО23 г.р.з. №, - общая сумма убытков (реального ущерба) понесенного потерпевшим ФИО2 в результате произошедшего ДТП составляет: 2 897 555,77 руб.

В установленный законом срок истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением транспортного средства ФИО24 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение за повреждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО25 г.р.з. № денежную сумму в размере 400 000 руб.

Согласно прилагаемому расчету размер требований, подлежащих взысканию непосредственно с ООО «МПЗ Мясницкий ряд» составляет:

2 897 555,77 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение ОСАГО) = 2 497 555,77 руб.

Определениями Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения требований в части взыскания судебных расходов, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «МПЗ Мясницкий ряд» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала письменные пояснения, указала, что стоимость ремонта автомобиля не оспаривают, не возражают против удовлетворения требований в указанной части, просят отказать в части требований о взыскании убытков, поскольку они необоснованы.

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение присутствующих участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: грузовой рефрижератор (Газель некст) ФИО26» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, легковым универсалом ФИО27, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, ФИО28, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты 10 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством ФИО29, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.4 ПДД РФ (л.д. 183).

Вышеуказанное постановление в установленный законом срок ответчиком не обжаловано.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, работающий водителем экспедитором ООО «МПЗ Мясницкий ряд», примерно ....., управляя технически исправным автомобилем грузовой рефрижератор «ФИО30» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МПЗ Мясницкий ряд», допустил столкновение с автомобилем легковой универсал ФИО31, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требование абзаца 3 пункта 9.4, абзаца 1 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». В результате столкновения автомобиль легковой универсал ФИО32 под управлением водителя ФИО4 продвинулся вперед с последующим самопроизвольным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем легковой универсал ФИО33 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, что стало причиной повреждения указанного транспортного средства.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года (л.д. 54-60).

При этом в действиях водителей ФИО34, государственный регистрационный знак № ФИО4, ФИО35, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба автомобилю ФИО36, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что автомобиль ФИО37, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 68-68об.).

На момент ДТП гражданская ответственность истца - собственника автомобиля ФИО38, государственный регистрационный знак № была застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

На момент ДТП грузовой рефрижератор (ФИО39 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ООО «МПЗ Мясницкий ряд».

Представленные в материалы дела документы, в том числе, путевой лист, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, в достаточной степени подтверждает законность оснований для передачи транспортного средства грузового рефрижератора (ФИО40» государственный регистрационный знак № ФИО3, работающему водителем экспедитором ООО «МПЗ Мясницкий ряд».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «МПЗ Мясницкий ряд», именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ответчика ООО «МПЗ Мясницкий ряд» - собственника автомобиля грузовой рефрижератор (ФИО41» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выплатному делу САО «РЕСО-Гарантия» страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатила истцу в пределах лимита страхования гражданской ответственности сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО42», предоставленным истцом в материалы дела, рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства ФИО43, государственный регистрационный знак № на момент аварии составляет 1 520 682,46 руб. (л.д. 110-114).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не оспаривает стоимость ремонта автомобиля, не возражают против удовлетворения требований в данной части.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО44», суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Учитывая вышепоименованные нормы права, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО45, государственный регистрационный знак №, указанной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО46 в размере 1 520 682,46 руб.

Расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 1 520 682 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 1 120 682 руб. 46 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде сумм арендных платежей, оплаченных истцом в период эксплуатации каршеринговых автомобилей, в размере 1 364 873,31 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынужден был использовать арендованные легковые автомобили каршеринговых компаний ФИО47» в связи с невозможностью использования поврежденного ФИО48 государственный регистрационный номер №. Сумма всех арендных платежей, оплаченных ФИО2 в период эксплуатации каршеринговых автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 364 873,31 руб., из них: ФИО49» - 690 129,31 руб., ФИО50» - 146 804,75 руб., ФИО51» - 348 735,83 руб., ФИО52» - 179 203,42 руб.

Как следует из письменной позиции ответчика, действия ФИО2 по аренде транспортных средств связаны исключительно с обеспечением личного комфорта, направлено на необоснованное увеличение расходов в течение 2,5 лет, что является злоупотребление правом, в связи с чем, просят в удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец пояснил, что ездил по вечерам и в выходные дни на арендованных автомобилях, поскольку в 2022 году родился ребенок, в связи с чем был вынужден пользоваться услугами каршеринга в разное время.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не представлены доказательства того, что его деятельность связана с постоянным передвижением на автомобиле, кроме того, как поясняет сам истец в судебном заседании, использование арендованных транспортных средств ему было необходимо в вечернее время и в выходные дни и связано с рождением ребенка, в связи с чем несение истцом расходов по аренде автомобилей на протяжении длительного периода времени не может быть признано убытками, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий, и не является способом восстановления нарушенного права, связанных с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению.

Сам по себе факт повреждения автомобиля не свидетельствует о необходимости для истца заключать на протяжении длительного периода времени договоров аренды транспортных средств с вышеуказанными каршеринговыми компаниями.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов на аренду транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 873,31 руб., поскольку не направлены на возмещение ущерба и вытекают из последствий дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 976,00 руб. и расходы за проведение оценки в размере 12 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: копии отчета-акта сдачи-приемки оказанных услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 39 976,00 руб. (л.д. 162, 163).

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать расходы за проведение оценки с ответчика в пользу истца в заявленном размере 12 000 руб., не считает их чрезмерными, их несение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 327 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы: копия соглашения на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-165 об.), копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МПЗ Мясницкий ряд» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МПЗ «Мясницкий ряд» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 520 682 руб. 46 коп., расходы за проведение оценки 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 330 руб. расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 15.09.2025