Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-304/18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 2 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

судей: Гаврикова В.А., Николиной С.В.,

при участии 

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 12,

при секретарях судебного заседания Галичевой В.А., Головко Е.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майдановой О.В., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1, ...

25 июня 2009 года Партизанским городским судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.12.2016 года от отбывания наказания освобожден с 27.12.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней;

осужден

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 25.06.2009 года ФИО1 назначено окончательное наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27.10.2017 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 03.05.2017 года по 26.10.2017 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., 

выступление прокурора Савеловой Д.С. полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – оставить без удовлетворения,

выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ за разбойное нападение, совершенное в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилое помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в результате которого, открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства ... рублей, с которыми скрылся.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Партизанска Майданова О.В. на приговор суда принесла апелляционное представление в котором просит изменить приговор. В обоснование своего требования государственный обвинитель указал, что суд, назначив наказание ФИО1 по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде семи лишения свободы, не указав данный срок наказания (лет, месяцев, дне), в связи с чем просит указать срок наказания «семь лет» лишения свободы.

Осужденный ФИО1, будучи не согласным с приговором, считая, что его действия, описанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит приговор – отменить. 

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как никакого проникновения в жилище не было, как и самого насилия и применения оружия. Следственный эксперимент не проводился, обыск в контейнере с целью обнаружения оружия не проводился, одежда потерпевшей не изымалась, на экспертизу не направлялась, очных ставок с потерпевшей и свидетелем, не было, психологическая экспертиза потерпевшей не проводилась, хотя она не один год лечится у невропатолога и принимает успокоительные препараты. Потерпевшая так и не смогла пояснить, видела ли она у него нож. При этом суд не дал оценки его последовательным и непротиворечивым показаниям, которые имеют существенное значение для правильной квалификации его действий. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия и в судебных заседаниях изменяла свои показания, полагает для того, что усугубить его положение, а суд необоснованно взяв за основу её ложные показания, вынес несправедливый и незаконный приговор. В ходе предварительного следствия следователь очных ставок с потерпевшей и свидетелем, а также следственного эксперимента, изъятия одежды для проведения экспертизы, не проводила, а только отказывала в их проведении. 

Просит критически отнестись к его явке с повинной, которая была отобрана под физическим и моральным давлением и без присутствия адвоката, что подтвердил в суде свидетель оперуполномоченный ФИО2, однако суд не принял это во внимание. Своей вины в содеянном он не отрицает, но то что ему вменили разбой с незаконным проникновением в жилище, является предположением, поэтому считает дело сфабрикованным, надеется на справедливое разбирательство. Также обращает внимание на то, что приговор в части незаконного проникновения в жилище, носит предположительный характер, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 по делу поясняла, что дружит с его матерью, она приветлива к матери, поэтому данное обстоятельство, он расценивает, как свое приглашение Потерпевший №1 в квартиру, что должно быть расценено, как свободный доступ, поэтому полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о незаконном проникновении в жилище, следует исключить.

Государственный обвинитель Майданова О.В., будучи несогласной с доводами изложенными осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями, принесла свои возражения, в которых указала, что при постановлении приговора суд в исследовав собранные по делу доказательства, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку и полный анализ, изложенный в приговоре. Наказание назначено ФИО5 с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе признал смягчающими обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, также будучи не согласной с доводами апелляционной жалобы осужденного, принесла свои возражения, указывая, что в жалобе содержится сплошная ложь. Позвонив в дверь, которая была не закрыта, ФИО5 заскочил в прихожую, быстро защелкнув дверь, вытащил с рукава нож с серым концом лезвия, обхватил своей рукой с ножом вокруг её шеи и потребовав не кричать, потащил её в зал, угрожая «я тебя замочу». Нож она держала рукой через халат, поранилась. Нападавший стал говорить ей, что он в трудном положении и нужны деньги ... рублей. Она согласилась дать ему деньги, просив, чтобы он её отпустил, что он сделал, после чего она дала ему ... рублей. Увидев на её руке кровь, сказал: «Ой, я вас поранил». По поводу лечения у невропатолога сообщает, что имеет заболевания: хронический панкреотит, холецистит, колит, изредка обращается к терапевту. Находясь под стражей, осужденный слал ей сообщения по сотовому телефону, просил, чтобы на суде сказала, что ей показалось что у него был нож, но нож у него был, она умоляла, чтобы он её отпустил, в суде она рассказала всю правду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого обвинительного приговора и о постановлении обвинительного приговора, исходя из следующего.

На основании ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 27 октября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ за разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО5 постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по делу и установлением фактических обстоятельств содеянного. 

Однако, при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания преступного деяния ФИО5, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение денег гражданки Потерпевший №1, взяв с собой нож и спрятав его в правом рукаве своей куртки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и хищения чужого имущества, подошел к двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, позвонил в дверной звонок и после того, как Потерпевший №1 открыла дверь, незаконно проник в указанную квартиру и, закрыв изнутри за собой дверь на щеколду, … (далее с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме ... рублей).

Между тем, в приговоре при описании деяния, после исследования доказательств и установления фактических обстоятельств содеянного, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., ФИО1 находясь в 

<

адрес> имея умысел на хищение денег гражданки Потерпевший №1, взяв с собой нож и спрятав его в правом рукаве своей куртки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и хищения чужого имущества, подошел к двери указанной квартиры, позвонил в дверной звонок и после того, как Потерпевший №1 открыла дверь, незаконно проник в указанную квартиру и, закрыв изнутри за собой дверь на щеколду, … (далее с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме ... рублей). 

Таким образом, суд в приговоре не указал место совершения преступления, которым исходя из фактических обстоятельств дела исследованных судом, является 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, не указание места совершения преступления, признается судебной коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем, устранение допущенного судом нарушения закона, которое является очевидным, не требует направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, а в соответствии с положениями 389.23 УПК РФ устранение указанного нарушения возможно путем вынесения апелляционного приговора судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия установила, что преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... минут, ФИО5, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение денег потерпевшей Потерпевший №1, взяв с собой нож и спрятав его в правом рукаве своей куртки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и хищения чужого имущества, пришел к соседской двери 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, позвонил в дверной звонок и после того, как Потерпевший №1 открыла входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, закрыв за собой дверь изнутри на щеколду. Затем повернулся к Потерпевший №1, достал из рукава куртки нож, и используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, обхватил Потерпевший №1 правой рукой с ножом в области плеч, приставив нож к груди, а левой рукой схватил Потерпевший №1 за халат в области левого плеча и повел последнюю в зал. После чего ФИО5, находясь в зале квартиры потерпевшей, удерживая нож в области груди Потерпевший №1 и высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пригрозил, что зарежет её, если та будет кричать, стал требовать у неё деньги в сумме ... рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье и восприняв угрозу реально, Потерпевший №1 попыталась отвести своей левой рукой руку ФИО5 с ножом от себя, а ФИО5, продолжая прижимать нож между грудью и рукой Потерпевший №1, причинил ей телесные повреждения в виде 2-х царапин в области тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти и левой ладони, которые не влекут за собой расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью, после чего Потерпевший №1 прошла в спальню, взяв деньги в сумме ... рублей, передала их ФИО5, который с похищенными деньгами скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила его поговорить с ФИО4 о том, чтобы тот не ходил к ней в гости, за что она обещала заплатить ему ... рублей, на что он согласился. На следующий день около ... часов дня ФИО4 приехал в 

<

адрес>, он встретил того, и передал просьбу Потерпевший №1 не приходить к ней, о чем в тот же день сообщил Потерпевший №1, что ее просьба выполнена, последняя пообещала отдать ему обещанные деньги в следующий свой приезд в 

<

адрес>, сославшись на отсутствие денег в настоящее время. Вечером того же дня, он увидел во дворе дома Потерпевший №1, которая несла пакет с продуктами, из чего он сделал вывод, что она его обманула, на счёт того, что у нее нет денег, в связи с чем он решил на следующий день поговорить с нею. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов дня он пошел к Потерпевший №1, позвонил в дверь, та открыла ему дверь и сделала шаг назад, что он расценил как ее предложение войти в квартиру. Зайдя в квартиру, он закрыл за собой дверь, сказал, что им нужно поговорить, проводил ее в зал, подтолкнул к креслу, а сам стоял в полуметре от неё. В правой руке у него находился ключ-бабочка от квартиры, он немного вытащил его из рукава, что Потерпевший №1 заметила, он грубо высказал ей претензию по поводу того, что она его хотела обмануть на счет отсутствия у нее денег, на что она попросила его, чтобы он её не трогал, пообещав принести деньги. Пройдя в спальню, Потерпевший №1 принесла ему ... рублей, он взял деньги, извинился перед нею и ушел из квартиры. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания вину в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 не признал, его виновность полностью доказана и установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при участии защитника и оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он решил пойти к соседке Потерпевший №1, чтобы похитить у последней деньги. Он взял из стола кухонный нож и, спрятав нож в рукаве куртки, вышел из квартиры. Подойдя к двери квартиры Потерпевший №1, позвонил в дверь, Потерпевший №1 открыла ему дверь, после чего он зашел в квартиру, закрыв за собой входную дверь на щеколду, сразу же достал нож из рукава куртки, который приставил к телу Потерпевший №1, в области сердца, а второй рукой взялся за халат Потерпевший №1 в области груди и повёл её в зал. Потерпевший №1 стала просить отпустить её, спрашивала, за что он с ней так поступает, на что он ответил ей, чтобы она помолчала. Не помнит, говорил ли он Потерпевший №1 о том, что если та не замолчит, то убьет её. Он завел Потерпевший №1 в зал, сказал ей, что ему нужны деньги в сумме ... рублей. От его действий Потерпевший №1 была очень напугана и сказала, что даст ему денег. Она ответила, что деньги, пошла в спальню, откуда возвратившись, отдала ему деньги в сумме ... рублей купюрами по ... рублей, попросив не причинять ей вред. Получив деньги от Потерпевший №1, он решил пойти домой, но в этот момент увидел, что у Потерпевший №1 на руке кровь в области большого пальца. Ему стало жалко её, и он стал просить у нее прощения за то, что нечаянно порезал ее. Убивать Потерпевший №1 у него умысла не было. После этого покинув квартиру Потерпевший №1, он вызвал такси и уехал в 

<

адрес>, а после в 

<

адрес>, где потратил похищенные у Потерпевший №1 деньги на собственные нужды. В содеянном раскаивается, однако вину признает частично, так как не согласен с квалификацией незаконного проникновения, так как считает, что если Потерпевший №1 сама открыла ему дверь, то таким образом пригласила его в квартиру (т.1 л.д.43-45,60-62,93-96).

Свои показания подозреваемый ФИО5 при участии защитника и потерпевшей Потерпевший №1, подтвердил при их проверке следователем на месте преступления, указав место, где он в 

<

адрес> приставлял нож к телу Потерпевший №1 и требовал передачи ему денежных средств в сумме ... рублей, а получив требуемую сумму денег, скрылся из квартиры, что подтверждается протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.46-49). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в дверь квартиры позвонили, она спросила: «Кто там?» и услышала в ответ, что это ФИО1, она открыла дверь. ФИО5 стремительно вошел в квартиру, закрыл за собой дверь, достал из рукава куртки нож, обхватил рукой с ножом ее за шею и отвел её в зал, при этом сказал ей, чтобы она не вздумала кричать. В зале он стал жаловаться на свою жизнь и требовать у неё ... рублей, при этом угрожал, что убьёт её, а потом и себя. Все это время он держал руку с ножом возле ее шеи, а она своей рукой через халат ухватилась за этот нож и пыталась отвести нож от себя, при этом, она видела только кончик ножа. Угрозу она воспринимала реально, сильно напугалась, пыталась уговорить ФИО5 отпустить ее, пообещав добровольно дать ему денег. Когда ФИО5 её отпустил, она пошла в спальню, принесла оттуда ... рублей, отдав их ему, после чего тот сразу ушел. ФИО5 она войти в квартиру не приглашала, все произошло так стремительно, что она не успела среагировать и что-либо возразить ему. Спустя некоторое время после ухода ФИО5 к ней пришла его мать – ФИО5, которой она все рассказала о происшедшем. Материальный ущерб в размере ... рублей ей возмещен матерью ФИО5. Просила взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Разговора по поводу ФИО4, у неё с ФИО5 не было. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции по ходатайству защитника, в связи с тем, что по мнению защиты имелись существенные противоречия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... раздался звонок в дверь. Она подошла к входной двери и спросила, кто находится за дверью, а в ответ услышала приветливый голос своего соседа ФИО1. Она открыла входную дверь, и ФИО5 вошел к ней в квартиру. После того, как ФИО5 прошел в ее квартиру, то закрыл изнутри входную дверь на щеколду. Она ФИО5 не приглашала войти и не успела на это среагировать потому, что все произошло очень стремительно. Как только ФИО5 зашел и закрыл за собой дверь, то сразу же, повернулся к ней, вытащил нож со своего правого рукава и правой рукой произвел захватывающее движение в ее сторону, таким образом прижал ее к себе спиной, левой рукой держа за халат в области левого плеча, а правой рукой с ножом прижимал к себе в области ее плеч, при этом лезвие ножа было направлено в область сердца. Схватив ее, ФИО5 повел ее в зал, говорил, чтобы она молчала, не отпускал её и продолжал удерживать за халат и держать нож у ее груди, постоянно говорил ей, что убьёт её и себя и требовал, чтобы она дала ему деньги в сумме ... рублей. От страха у нее пересохло в горле, и она стала просить ФИО5, чтобы тот ее отпустил и не причинял вреда. При этом она все время пыталась своей рукой отвести в сторону нож, который ФИО5 держал в области ее сердца. Ей удалось взять рукой лезвие ножа и отвести его в сторону, просила ФИО5 не причинять ей боль и отпустить её. ФИО5, продолжая удерживать ее за халат, говорил, что у того больше проблемы и потребовал от неё передать ему деньги в сумме ... рублей. Посмотрев на ФИО5, она увидела, что у ФИО5 были озверевшие глаза, и тот словно не слышал ее, продолжая твердить ей, что убьет её. Она стала давить на жалость и говорить, чтобы тот отпустил ее ради своей матери, с которой она дружит., деньги она ему даст, пусть только не убивает ее и оставит в покое. В этот момент ФИО5 отпустил её, она пошла в спальню, где взяв из кошелька ... рублей, купюрами по ... рублей, отдала их ФИО5. Последний взяв деньги и увидел, что у нее на левой руке в области кисти была кровь, которая образовалась от пореза ножом, когда она отодвигала от себя нож, который к ней приставил ФИО5, сказал ей, что сочувствует, что поранил её. После этого ФИО5 ушел из квартиры. Времени было ... минут. В связи с тем, что она находилась в шоковом состоянии, то не догадалась сразу позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Как ей показалось, ФИО5 при нападении на неё был трезв, но поведение ФИО5 было неадекватным. Ранее ФИО5 к ней никогда не приходил и она ему не разрешала проходить к ней в квартиру. Преступными действиями ФИО5 ей причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который был возмещен матерью ФИО5, вернувшей деньги (т.1 л.д.22-24,69-70).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в целом подтвердила, уточнив, что при даче ею показаний в ходе предварительного следствия она лучше помнила события, нежели к моменту судебного заседания. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Потерпевший №1 подтверждается, что при её осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом у неё обнаружены 2 царапины в области тыльной поверхности 1 пальца левой кисти и левой ладони, давностью около 2-3 суток; данные телесные повреждения возникли в результате скользящего воздействия острого предмета, например, острия ножа; эти повреждения не влекут за собой расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.77-80)

Свидетель ФИО5, являющаяся матерью подсудимого ФИО5, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она пришла к своей соседке Потерпевший №1, чтобы проводить её на автобус в 

<

адрес>. Потерпевший №1 рассказала ей, что незадолго до этого к ней приходил её сын – ФИО3, угрожал ножом, требовал деньги, она отдала ему ... рублей, при этом по лицу Потерпевший №1 было видно, что она очень сильно напугана, у неё на руке была царапина. После этого, она звонила сыну, спрашивала: где он находится, тот сказал ей, что гуляет возле клуба. Сына увидела только вечером, но его ни о чём не спрашивала.

Свидетель водитель такси ФИО6, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В ... часов ему поступила заявка на вызов к магазину «...» расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав к указанному магазину, к нему в автомобиль сел парень, которого он отвез до автовокзала в 

<

адрес>. Опознать парня не может, так как не запомнил его. При выходе из автомобиля парень расплатился крупной купюрой, достоинством в ..., точно не помнит, он дал сдачу (т.1 л.д.63-66). 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ФИО5 он видел всего один раз мельком, когда привозил продукты его матери в 

<

адрес>. Потерпевший №1 он знает, у них дружеские отношения, он угощал её продуктами, которые привозил на продажу в 

<

адрес>. С ФИО5 он никогда и ни о чём, не разговаривал, в том числе и в отношении Потерпевший №1.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО5 на то, что Потерпевший №1 просила его поговорить с ФИО4, чтобы последний не приходил к ней, за что она обещала заплатить ему ... рублей, судебная коллегия расценивает, как способ защиты не противоречащий закону, поскольку данные доводы, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, своего подтверждения в суде первой инстанции, не нашли.

Судом первой инстанции, обоснованно, в связи с возражениями подсудимого ФИО5 о добровольности написания им явки с повинной о разбойном нападении на Потерпевший №1, в целях проверки его доводов, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО2 который показал, что явка с повинной ФИО5 была написана добровольно, никакого морального или физического воздействия на ФИО5, не оказывалось, ему никто, ничем не угрожал. При этом подтвердил, что при написании явки с повинной подошла адвокат.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства получения от ФИО5 явки с повинной, подтверждают вывод суда о добровольности явки с повинной, с чем судебная коллегия соглашается. В суде первой инстанции после допроса оперуполномоченного ФИО2 и дачи им ответов на поставленные сторонами вопросы, подсудимый ФИО5, возражений не имел.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявление Потерпевший №1, поданное ею в полицию ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около ... совершил в отношении неё нападение с ножом, похитив у неё деньги в сумме ... рублей (т.1 л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес> (т.1 л.д.12-17).

В ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 к материалам дела приобщены распечатки СМС с ёё сотового телефона, которые были исследованы в судебном заседании.

Из текстов данных распечаток СМС следует, что ФИО5 ссылается на то, что он очень виноват перед нею (Потерпевший №1), понимает, что он совершил скверный проступок, просит прощения и не ломать его судьбу (т. 2 л.д.44-45). Также в распечатке сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (21:28), просит Потерпевший №1 сказать в суде, что ей показалось наличие у него ножа (т. 2 л.д. 46), при этом ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись именно им.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1, судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обнаруженные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО5, а также свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо оглашенных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Кроме того, как следует из исследованных судом первой инстанции протоколов, потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они, как и обвиняемый ФИО5, предупреждались следователем о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила ФИО5, у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия, также не находит, доказательств тому последним и его защитником, не представлено.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава разбоя, пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО5, действуя умышленно из корысти, совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением в качестве оружия ножа, с незаконным проникновением в жилище. 

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение ФИО5 ножа, обоснованно расценено судом, как умышленное применение предмета, используемого в качестве оружия и было направлено на подавление воли потерпевшей с целью завладения её денежными средствами. То обстоятельство, что нож вопреки доводам апелляционной жалобы не был обнаружен и не изъят, не свидетельствует о невиновности ФИО5.

Как установлено совокупностью исследованных доказательств, во время реализации своего преступного умысла, ФИО5, действуя умышленно, обхватив рукой с ножом потерпевшую Потерпевший №1 в области шеи, приставлял его в область груди, создавая угрозу его применения, чем подавлял волю потерпевшей к сопротивлению, при этом требовал не кричать, угрожая убить ножом, что потерпевшей воспринималось, как реальная угроза её жизни.

Довод апелляционной жалобы с дополнением ФИО5 на то, что незаконного проникновения в квартиру к Потерпевший №1 не было, в квартиру его впустила, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что имело место незаконное вторжение в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, которая в тот момент находилась дома одна, его приход к ней явился неожиданным, отношений родства или знакомства для общения, потерпевшая с указанным лицом не имела, а после проникновения в квартиру потерпевшей, он запер входную дверь на щеколду в целях реализации своего преступного умысла, что также подтверждает использование им ножа, приготовленного заранее в целях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, в данном случае судебная коллегия оценивает действия ФИО5, как незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения разбоя. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, явились корыстные побуждения ФИО5 с целью безнаказанно завладеть чужими деньгами, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Наличие прямого умысла у ФИО5, направленного на завладение деньгами потерпевшей Потерпевший №1, полностью подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия, также находит, что действия осужденного ФИО5 по завладению деньгами потерпевшей Потерпевший №1 носили характер нападения, поскольку им было совершено внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.1 л.д.86-87), согласно которому ФИО5 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не обнаруживалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его в соответствии со ст. 19 УК РФ следует признать подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 на то, что в ходе предварительного следствия следственный эксперимент не проводился, обыск в контейнере с целью обнаружения оружия не проводился, одежда потерпевшей не изымалась, на экспертизу не направлялась, очных ставок с потерпевшей и свидетелем, не было, психологическая экспертиза потерпевшей не проводилась, хотя она не один год лечится у невропатолога и принимает успокоительные препараты, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку таковых ходатайств в ходе предварительного следствия, обвиняемым и его защитником не заявлялось, а следователь действовал в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО5 на то, что о вменении ему по инкриминируемому преступлению признака «незаконного проникновения в жилище» он узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку до ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ему предъявлялось ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит признать обоснованной квалификацию действий осужденного ФИО1 по разбойному нападению на потерпевшую Потерпевший №1 по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО5, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60, 43, 68 ч. 2 УК РФ, а именно фактические обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются: наличие малолетнего ребёнка (п. «г»), явка с повинной (п. «и»), активное способствование расследованию преступления (которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления) (п. «и»), возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступления (п. «а»), который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом, поскольку ранее он осуждался за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. 

Поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Как следует из исследованного судом первой инстанции характеризующего материала ФИО5 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для применения положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия, также как суд первой инстанции, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённого им преступления, не установлено.

В силу пунктов «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, а также при особо опасном рецидиве условное осуждение, не назначается.

С учетом того, что за совершенное преступление, согласно санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, при отсутствии альтернативных видов наказаний, может быть назначено наказание только в виде реального лишение свободы, судебная коллегия оснований для обсуждения вопроса о назначении более мягкого вида наказания, не находит.

Судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление государственного обвинителя Майдановой О.В. на то, что суд первой инстанции, назначив наказание ФИО5 по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде семи лишения свободы, не указал, в чём исчисляется срок наказания (годах, месяцах, днях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя Майдановой О.В. подлежащим удовлетворению. 

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО5 в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия не усматривает, считая назначенное основное наказание за преступление достаточным для исправления подсудимого.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить с учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии особого режима, что соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, характеру физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшей, требований разумности и справедливости. Учитывая данные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворить заявленный потерпевшей иск частично, присудив к возмещению морального вреда денежную компенсацию в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 05 октября 2016 года в отношении ФИО1 – отменить, постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 25.06.2009 года окончательно ФИО1 назначить наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 20.000 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Майдановой О.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Приморского краевого суда.

Председательствующий: Чесноков В.И. 

Судьи Гавриков В.А.

Николина С.В.

...