К делу №

УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Шепель В.В.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-52934/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-52934/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 марки «Мерседес», государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение трасологического заключения, по результатам которого уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 341 632,44 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 173 316,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Северского районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства по решению суда, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-52934/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, представил суду возражения на заявление, в которых просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 марки «Мерседес», государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение трасологического заключения, по результатам которого уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 341 632,44 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 173 316,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 139 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства по решению суда, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-52934/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» страхового обязательства за указанный в заявлении период.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-52934/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-21-52934/5010-003 от 07.05.2021г., уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Шепель