РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-721/2025 по административному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановлений, о признании назначения исполнительского сбора незаконным, об отмене исполнительского сбора, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОО МФЕК «ВЭББАНКИР» обратилоась в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве с требованиями об отмене постановлений от 28.03.2025 № 77057/25/643954 о взыскании исполнительского сбора и от 01.04.2025 № 77057/25/828892 о возбуждении исполнительного производства № 618694/25/77057-ИП, просило исполнительский сбор отменить, обязать ГУФССП России по г. Москве осуществить отмену и возврат суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по реквизитам административного истца, взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 449388/25/77057-ИП от 26.02.2025 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, однако требование исполнительного документа исполнено должником в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. 01.04.2025 должностным лицом ФССП вынесено второе обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - исполнительский сбор, что так же неправомерно.

Административный истец в лице представителя в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, другие участники административного судопроизводства и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте 

судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112,116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 449388/25/77057-ИП от 26.02.2025, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника ООО ФК «ВЭББАНКИР» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, получено 27.02.2025. 

Согласно платежному поручению № 2382 от 28.02.2025 административным истцом на счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве внесены денежные средства в размере 12 300 руб. в счет оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление №77057/25/643954 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.; 01.04.2025 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа. 

02.04.2025 в рамках нового исполнительного производства № 618694/25/77057-ИП от 01.04.2025 с предметом исполнения «исполнительский сбор» сумма исполнительского сбора взыскана принудительно посредством списания со счета плательщика.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора, таких как невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, у должностного лица ФССП не имелось, погашение задолженности произведено должником в полном объеме в пределах установленного судебным приставом периода для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 28.02.2025. Как следствие, вынесение должностным лицом ОСП по СЗАО 28.03.2025 и 01.04.2025 обжалуемых постановлений требованиям законности не отвечает, сами постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить как основные административные исковые требования о признании постановлений должностного лица от 28.03.2025 и 01.04.2025 незаконным и отмене, так и производные от основных в части обязания ГУФССП России по г. Москве произвести возврат денежных средств, взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 01.04.2025 №77057/25/828892. Требования об обязании совершить указанные действия непосредственно ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку ОСП по СЗАО не является администратором полученных денежных средств.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то они документально подтверждены, а потому с учетом признания их обоснованными суд полагает возможным взыскать заявленную сумму с административного ответчика в лице ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца. При этом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины именно с ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не могут быть удовлетворены в силу того, что администратором доходов ФССП является ГУФССП России по г. Москве, а не отдел судебных приставов-исполнителей. 

Что касается иных требований, то они подлежат отклонению, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждаются. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановлений, о признании назначения исполнительского сбора незаконным, об отмене исполнительского сбора, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.03.2025 № 77057/25/643954 о взыскании исполнительского сбора и от 01.04.2025 № 77057/25/828892 о возбуждении исполнительного производства № 618694/25/77057-ИП.

Обязать ГУФССП России по г. Москве осуществить возврат суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по реквизитам административного истца.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>) в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (Пятнадцати тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 15.12.2025

Судья Астахова О.В.