Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 03 августа 2023 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., 

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката 

<

данные изъяты> на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 05 мая 2023 г., которым уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Украины, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростов – на -Дону. 

Мера пресечения подсудимому 

<

данные изъяты> оставлена без изменения – заключение под стражей, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., адвоката 

<

данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора 

<

данные изъяты> полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21.04.2023 г. в 

<

данные изъяты> городской суд московской области в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 05.05.2023 г. уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> направлено по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростов – на - Дону. Мера пресечения подсудимому 

<

данные изъяты> оставлена без изменения – заключение под стражей, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21.10. 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

данные изъяты> в защиту интересов 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы цитируя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращает внимание, что первоначально похищенные денежные средства поступили неустановленным следствием лицам, которые находились в неустановленном следствием месте, а уже после хищения денежных средств у 

<

данные изъяты> часть похищенных средств в размере 140 000 рублей были переведены 

<

данные изъяты> которые он впоследствии обналичил. Сторона защиты считает, что местом совершения преступления необходимо считать, то место где находился 

<

данные изъяты> и соответственно при рассмотрении уголовного дела его территориальная подсудность относится к 

<

данные изъяты> городскому суду Московской области. Просит постановление судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 05.05.2023 г. в части направления уголовного дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону отменить. Оставить для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> в Одинцовском городском суде 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, а оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. При этом, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. 

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальную возможность распоряжаться денежными средствами без каких-либо вмешательств со стороны потерпевшего, 

<

данные изъяты> получил только с момента снятия денежных средств с банковской карты, указав, что местом окончания инкриминируемого ему деяния, будет являться местонахождение банкомата, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> – на –Дону, 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовно дело в отношении 

<

данные изъяты> подлежит направлению в по подсудности в Ворошиловский районный суд 

<

данные изъяты> – на –Дону. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подсудности уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и положениям уголовно – процессуального закона.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 05 мая 2023 года, в части направления по подсудности уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в Ворошиловский районный суд 

<

данные изъяты>–на – Дону, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин