УИД 75RS0007-01-2025-000298-13

Дело № 1-8/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 27 января 2026 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя –прокурора Александрово-Заводского района Бадмажаповой Б.З., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сараевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 08.04.2025 года, вступившим в законную силу 19.04.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, 10.09.2025 года около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками № RUS и начал движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного около 

<

адрес> 

<

адрес> Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края, по улицам данного населенного пункта.

10.09.2025 года в 21 час 00 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» указанный автомобиль был остановлен, ФИО1 отстранен от управления автомобилем. В этот же день в 21 час 17 минут ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи требования сотрудника Госавтоинспекции, действовавшего в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в апреле 2025 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками № он выпил спиртное, затем на этом автомобиле поехал по своему усмотрению, около 

<

адрес> Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края был остановлен сотрудником полиции. У него был выявлен запах алкоголя изо рта, требования сотрудника полиции не выполнил, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ». Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 211-214, том 2 л.д. 42-45).

В ходе проверки показаний на месте от 25.10.2025 года с выездом на место преступления ФИО1 воспроизвел события управления автомобилем в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах (том 1 л.д. 232-238).

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте в суде подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля – инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1 следует, что 10.09.2025 года около 21 часа 00 минут она с помощником оперативного дежурного ОП по Александрово-Заводскому муниципальному округу МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 около 

<

адрес> Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края остановила автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, требования не выполнил, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» отказался (том 1 л.д. 239-241).

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 242-244).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее сын ФИО7 около трех лет назад продал автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками №, новый покупатель обещал автомобиль поставить на свой учет (том 2 л.д. 4-5).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.09.2025 года с указанием обстоятельств такого отстранения (том 1 л.д. 155).

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2025 года с указанием обстоятельств такого направления, согласно которому последний оказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 156).

Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2025 года, согласно которому произведен осмотр участка дороги, где сотрудником Госавтоинспекции был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 157-163).

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 08.04.2025 года, вступившее в законную силу 19.04.2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 61).

Протокол осмотра предметов от 22.10.2025 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля, которым ФИО1 управлял 10.09.2025 года в состоянии опьянения (том 1 л.д. 188-192).

Протокол осмотра предметов от 22.10.2025 года, согласно которому произведен осмотр диска, на котором имеется видеозапись отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» (том 1 л.д. 181-187).

Протокол осмотра места происшествия от 25.10.2025 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, а также произведен осмотр участка автодороги, где он был остановлен инспектором Госавтоинспекции (том 1 л.д. 226-231).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённые им в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Таким образом виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, несмотря на отсутствие результатов технического средства измерения, состояние опьянения у ФИО1 установлено, поскольку последний с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи не выполнил законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от такого освидетельствования, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Сам процесс направления на медицинское освидетельствование осуществлялся в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2025 года.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности ФИО1, учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» № 2240 от 31.10.2025 года, а также его поведение во время судебного разбирательства, оснований для признания подсудимого невменяемым как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а сообщил лишь об обстоятельствах его совершения, у органов предварительного расследования по уголовному делу уже имелась совокупность доказательств, подтверждающих как факт совершения преступления, так и причастность к нему осужденного, поэтому признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его возраста и трудоспособности, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками №, являющимся источником повышенной опасности, тем самым указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в результате которого нарушены охраняемые общественные правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу жизни и здоровью окружающих людей, то в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство, признанное в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности указанного транспортного средства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшимся прежним собственником транспортного средства, а также показаниями самого ФИО1 в суде.

Соответственно, ранее наложенный на данный автомобиль арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Другое вещественное доказательство - диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от 17.12.2025 года в томе 2 на л.д. 90) и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что по настоящему уголовному делу адвокат приступила к оказанию юридической помощи с 24.10.2025 года.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него инвалидности и доказательств об имущественной несостоятельности, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками № по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в Федеральный бюджет.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. С момента начала исполнительного производства арест на автомобиль отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 коп.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Маншеев