Мировой судья Ткачук Н.М. дело № 12-407/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 сентября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 25 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, в жалобе просит постановление отменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль является единственным источником дохода, он имеет финансовые обязательства в виде выплат алиментов, иные доходы и сбережения у него отсутствуют. Отмечает наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные данные о личности; характер правонарушения, которое не относится к категории тяжких и не повлекло существенных вредных последствий. Полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты назначением административного штрафа. Обращает внимание, что за год привлекался к административной ответственности один раз за незначительное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, штраф за которое является оплаченным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем "Форд Транзит", гос. номер №, допустил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), схемой расположения дорожных знаков (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ФИО5. (л.д. 11), алфавитной карточкой, видеозаписью правонарушения.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы законы, нарушение которых вменяется ФИО1 При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола ФИО1 получил на руки, что удостоверено его подписью.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы). Вопреки доводам жалобы ФИО1 все обстоятельств, смягчающие административную ответственность, мировым судьей были учтены в полном объеме.

В качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено наличие ранее совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося однородным с настоящим правонарушением и, согласно сведениям из алфавитной карточки на ФИО1, по состоянию на 22 мая 2025 года погашено не было. Довод жалобы ФИО1 о том, что ранее совершенное административного правонарушение не связано с грубым нарушением безопасности не может свидетельствовать об отсутствии оснований для его учета в качестве обстоятельства отягчающего ответственность.

В этой связи мировой судья пришел к правомерному выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья при выборе вида и размера назначаемого наказания пришел к верному выводу, что наказание в виде лишения специального права отвечает целям исправления и предупреждения совершения повторных правонарушений со стороны ФИО1 и назначил ему наказание в вид лишения права управления транспортным средством. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу. 

Ссылка в жалобе на то, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является его единственным источником дохода, не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере. 

Следует отметить, что, ФИО1, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, понимая, что деятельность, связанная с его управлением, является его единственным источником дохода, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, хотя должен был при таких обстоятельствах более бережно относиться к имеющемуся у него праву управления транспортным средством, дабы не лишиться единственного источника дохода. 

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/