Дело №2-1881/2020 

64RS0043-01-2020-002666-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» денежные средства уплаченные за товар, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона иные данные, imei №, по цене 34 556 рублей 52 копейки.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменную претензию в ПАО «ВымпелКом» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с этим, Истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 GB, imei №. Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в том что в аппарате иные данные № не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка сотового телефона является выход из строя модуля основной камеры объекта исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 ФИО7 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 34 556 рублей 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд года в размере 127 166 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 345 рублей 56 копеек, неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 345 рублей 56 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 00 рублей, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в связи с возвратом денежных средств уплаченных за товар, применить статью 333 ГК РФ, просил суд обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. »

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон иные данные, относится к технически сложному товару.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона иные данные.

г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка, претензия направлена почтой и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, товар при обращении кютветчику, не был представлен истцом.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец провела экспертизу и обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была проведена экспертиза, из заключения ООО «Техническая экспертиза» следует, что в представленном на исследование товаре смартфон марки Apple iPhone 7 Plus IMEI №, имеется заявленный истцом недостаток: не работает основная фото-видео камера (зависает камера, появляется чёрный экран в режиме камера).

В результате проведённого исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, о данных с выявленным дефектом.

Ранее корпус аппарата вскрывался, но устройство не подвергалось механическим, температурным, электромагнитным или иным агрессивным воздействиям. Манипуляции с Программным Обеспечением не производились.

На основании полученных данных, эксперт пришёл к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в модуле основной камеры.

Устранение выявленного недостатка возможно в Авторизованных Сервисных Центрах “Apple”, в срок, не превышающий 45 календарных дней, в гарантийный период - на безвозмездной основе. Коммерческая стоимость замены модуля основной камеры составляет - 6280 рублей, где услуга (блочный ремонт) - 1500 рублей, запчасть (камера iPhone 7 Plus) - 4780 рублей.

Судом, при вынесении решения, принимается во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, указанный недостаток является производственным, нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца не имеется следовательно, у истца имелось право на обращение с требованиями к ответчику о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, требования истца в части возврата денежных уплаченных за товар удовлетвори, предоставил суду платежное поручение о выплате денежных средств истцу в сумме 34 556 рублей 52 копейки.В связи с чем. решение суда в части взыскании стоимости за товар не подлежит исполнению в связи добровольной выплатой ответчиком денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор} в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком возвращены истцу

г.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127 166 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый день просрочки 1% от стоимости товара в размере 345 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, за весь период просрочки подлежит взысканию неустойка. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым применить положения о снижении размера начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за весь период просрочки по день вынесения решения суда неустойку в сумме 3 456 рублей 65 копеек.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 989 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной взыскать с ответчика сумму в размере 5 ООО рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

Требования истца удовлетворены судом, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности по возврату товара, в связи с выплатой денежных средств за него, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику в полной комплектации, в связи с выплатой ответчиком его стоимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость товара 34 556 рублей 52 копейки, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, в связи с выплатой денежных средств.

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку 3 456 рублей 65 копеек, моральный вред 500 рублей, штраф 989 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Обязать ФИО2 ФИО11 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон иные данные IME1 № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья