Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева,

при секретаре М.И. Барсуковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ 1011950681). В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты им были предоставлены 10.11.2017. Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования (Согласно приложению №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных ТС» TP ТС 018/2011, а также согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что аварийное ТС, вследствие того, что оно не на ходу, может быть осмотрено по месту его нахождения: 

<

адрес>. Однако, в установленные законом сроки, страховой компанией осмотр поврежденного принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> № произведен не был. В этой связи истец принял решение обратиться в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определить стоимость восстановления его поврежденного автомобиля в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 6000 руб. Согласно экспертному заключению №АСТ-0225-17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 73500 руб. После проведения независимой экспертизы экспертное заключение истцом было предоставлено в страховую компанию (29.01.2018г.). Однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения истец не получил. Таким образом, страховой компанией ООО «СК «Согласие» невыплачена причитающаяся ему сумма страхового возмещения в размере 73 500 руб. Ранее, истцом направлялось в страховую компанию досудебное требование произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако оно осталось без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервозном состоянии, постоянном стрессе, вызванном затруднительным материальным положением, явившегося следствием того, что истцу пришлось занимать у знакомых денежные средства, чтобы осуществить ремонт своего поврежденного автомобиля. Переживания по поводу возврата долга вызвали у истца постоянную бессонницу, что существенным образом негативно сказалось на его самочувствии и привело к психо- эмоциональному срыву. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73500 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 550 руб., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 385 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги)- 15000, а так же взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму штрафа в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения. В уточнении заявленных требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 70681 руб. Остальные заявленные требования оставил прежними. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд представил документы, свидетельствующие, что 01.12.2017 ФИО2 было направлено уведомление, что в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 10.11.2017 в адрес ФИО2 страховщиком направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) страховщику, между тем, в согласованные со страховщиком сроки поврежденное транспортное средство на осмотр - страховщику представлено не было. 23.11.2017 в адрес ФИО2 страховщиком направлено повторное уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) страховщику с предложенной новой датой представления транспортного средства. Однако в согласованную дату поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на сновании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В связи с вышеизложенным, ФИО2 был уведомлен о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, ФИО2 сообщено, что оригиналы предоставленных документов он может получить в филиале страховщика. Одновременно ООО «СК «Согласие» разъяснило ФИО2, что возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр страховщику.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2017 в 14:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2. 

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается пояснениями сторон, содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения каждому потерпевшему не может превышать 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

08.11.2017 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» (л.д. 12), полученное страховой компанией 10.11.2017 (л.д. 15). 

25.01.2018 ФИО2 написал претензию в адрес ООО «СК «Согласие» с приложением документов, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля и расходов, связанных с составлением экспертного заключения. Претензия получена страховой компанией 29.01.2018 (л.д. 114).

Из представленных ООО «СК «Согласие» документов следует, что в связи с поступившим от ФИО2 заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение в адрес ФИО2, указанный им в сопроводительном письме (

<

адрес>), представить автомобиль для проведения осмотра по адресу: 

<

данные изъяты> 16.11.2017 в 14:57 или согласовать иную дату и время (л.д. 169).

Согласно почтовому идентификатору, указанное сообщение поступило в отделение связи 11.11.2017 и 17.11.2017 получено адресатом (л.д. 171,172).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что адрес: 

<

адрес> является почтовым адресом представителя. На вопрос суда о том, получал ли он какую-либо корреспонденцию от ООО «СК «Согласие» по делу ФИО2, ответил, что не помнит, ввиду большого количества корреспонденции, поступающего по указанному адресу по иным доверителям. 

16.11.2017 страховой компанией ООО «СК «Согласие» составлен акт о том, что осмотр автомобиля не состоялся, так как по указанному адресу: 

<

адрес> собственник (представитель собственника) не присутствовали, ТС идентифицировать не представилось возможным (л.д. 185,186).

23.11.2017 страховой компанией направлено сообщение в адрес ФИО2, представить автомобиль для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>, 28.11.2017 или согласовать иную дату и время (л.д. 173).

Согласно почтовому идентификатору, указанное сообщение поступило в отделение связи 24.11.2017 и 01.12.2017 получено адресатом (л.д. 175,176).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности, автомобиль, имея неисправности (повреждения) препятствующие самостоятельному передвижению в соответствии с требованиями ПДД, находился по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, до 18.11.2017 – до даты осмотра его экспертом ООО «ЮгЭксперт» 18.11.2017, затем был реализован ФИО2 иной информации по автомобилю не имеется, как не имеется информации о том, производился ли ремонт автомобиля и какие средства на это затрачены.

Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен экспертом ООО «ЮгЭксперт» 18.11.2017 (л.д. 25).

28.11.2017 страховой компанией ООО «СК «Согласие» составлен акт о том, что осмотр автомобиля не состоялся, так как 28.11.2017 по указанному адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ТС не представлялось (л.д. 187,188).

В материалы дела страховой компанией ООО «СК «Согласие» представлен носитель информации (диск) с фотографиями, свидетельствующими факт отсутствия указанного автомобиля по указанному адресу 28.11.2017.

На претензию ФИО2 (поступившую в страховую компанию 29.01.2018) 30.01.2018 дан ответ по адресу для корреспонденции, указанному в претензии 

<

адрес> о возврате заявления о страховой выплате с указанием причины - в связи с непредставлением транспортного средства по адресу его нахождения, указанному в заявлении о страховой выплате (л.д. 181, 182).

Данный ответ направлен почтой 31.01.2018, получен адресатом 07.02.2018, о чем в материалы дела представлены сведения с почтовым идентификатором почтовой службы (л.д. 183,184).

Не доверять информации почтовой службы у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания направляла корреспонденцию о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства на имя ФИО2 по адресу, указанному им в соответствующем сопроводительном письме (л.д. 12) и в претензии (л.д. 41).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу: 

<

адрес>, несет адресат, указавший этот адрес. 

Страховое возмещение не было произведено страховщиком ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 по причине разногласий по его размеру.

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 предоставил отчет NАСТ-0225-17 от 12.12.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов АМСТ с учетом износа составляет 73500 рублей.

Представитель ответчика представил возражения по поводу размера компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Дело+» перед экспертами были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению № 43-23 от 20.04.2018, ответ на вопрос № 1: исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил возможный перечень повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> следствием дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 04.11.2017 по адресу: 

<

адрес>. Перечень повреждений указан в исследовательской части вопроса номер один настоящего заключения. Ответ на вопрос №2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера ходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 04.11.2017 составляет: 70681 рубль. 

С указанным экспертным заключением представитель истца по доверенности ФИО3 согласился, указав именно его в уточненных исковых требованиях.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением N № 43-23 от 20.04.2018.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку в силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения каждому потерпевшему, не может превышать 400000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме определенной проведенной экспертизой, в размере 70681 рубль.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство должно быть осмотрено страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества в установленный законом срок. 

Исследованная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что страховщик принимал попытки для осмотра транспортного средства и по извещению потерпевшего, принял меры к самостоятельной организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.

Поскольку ответчик, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, изложенным в пункте 47 ранее действующего Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представил доказательства принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств в установленные законом сроки, следует признать его действия правомерными, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, а нарушения страховщиком права потребителя ФИО2 не установлено в судебном заседании, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, рассмотрев требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной работы, степени сложности дела, суд полагает возможным считать расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 12000 рублей.

Данные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в связи с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Услуги эксперта за составление отчета составили 6000 рублей и заявлены истцом к взысканию.

Поскольку ФИО2 обратился к эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика (ответчика) пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере 6000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 935 рублей подлежат удовлетворению, так как представлены доказательства их несения в связи с рассмотрением данного дела (направление заявления в страховую компанию и претензии) и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика, в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 70681 рубль, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 2320,40 рублей в доход местного бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Ю. Царев