УИД 16MS0106-01-2020-000250-65

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-48/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-58/3/2020

Мировой судья Мингазов Р.М.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 04 минуты, возле 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Мировым судьей не дана объективная оценка доводам стороны защиты, ФИО1 привлечен к административной ответственности лишь на основании материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые в свою очередь, были составлены с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 установлен лишь факт опьянения, который он не оспаривает, однако факт и доказательства управления транспортным средством в деле отсутствуют. Также полагает, что мировой судья не вправе был привлекать в качестве свидетеля к участию в деле сотрудника ГИБДД ФИО6 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, дала пояснения, в целом повторяющие доводы жалобы. Также дополнила, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером ФИО10 МЗ РТ ф-л ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер» и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Порядка не может являться допустимым доказательством вины ФИО1 в рамках данного дела.

Инспектор ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 04 минуты, возле 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении у ФИО1 состояния опьянения в концентрации 0,947 мг/л (первый продув) и 0,886 (второй продув) (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10), видеозаписью (л.д. 12), показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО4, показаниями медицинского работника ФИО10, опрошенных в судебном заседании. 

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и были опровергнуты, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД, а также медицинского работника ФИО10

Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом совокупности доказательств, достаточных для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя, что автомобилем не управлял, поэтому не является субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как он противоречит исследованным доказательствам по делу. Кроме того, данный довод подробно исследовался мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о запрете допроса сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, поскольку этот довод противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы заявителя о том, что представленный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не имеющим на составление данного документа полномочий, несостоятельны, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно пункту 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Фельдшер МЗ РТ филиал ГАУЗ «РНД МЗ РТ» - Нижнекамский наркологический диспансер ФИО10, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается свидетельством №, выданным МЗ РТ филиал ГАУЗ «РНД МЗ РТ» - Нижнекамский наркологический диспансер. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности его содержания не имеется.

Само по себе проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 фельдшером ФИО10 не свидетельствует о нарушении процедуры проведения, и не исключает совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Из анализа пунктов 13, 15 указанных Правил следует, что при проведении медицинского освидетельствования имеет значение подготовка врача либо фельдшера по вопросу проведения медицинского освидетельствования, а также наличие лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В данном случае фельдшер, подписавшая вышеназванный акт медицинского освидетельствования, прошла подготовку по проведению медицинского освидетельствования и была допущена к работе в кабинете медицинского освидетельствования, что подтверждается имеющимися в материалах документами.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором по ИАЗ ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4, поскольку проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при составлении протоколов, от заявителя не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО1

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: