Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 06 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба гр.ФИО2 на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 05 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по его заявлению о наличии в действиях гр.ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 05 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по его заявлению о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что изложенный в постановлении от 05 декабря 2023 года вывод об отсутствии в действиях ФИО11 признаков фиктивного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не мотивирован надлежащим образом; содержание постановления от 05 декабря 2023 года полностью совпадает с ранее вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением абзацев 2 и 3 на странице 2; указания прокуратуры выполнены формально.

По мнению заявителя, в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, а именно: заведомо ложное публичное объявление ФИО11 о своей несостоятельности; отсутствие признаков несостоятельности, предоставление недостоверных сведений суду и сокрытие части имущества; причинение крупного ущерба заявителю. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Калужским районным судом Калужской области 26 марта 2024 года было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование апелляционной жалобы, излагая доводы, аналогичные приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также указывает, что описательно-мотивировочная часть судебного решения изложена в общем виде, не содержит выводов о том, какие конкретно доводы заявителя проверены и почему не приняты во внимание; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка доводам о сокрытии ФИО11 при подаче заявления о признании его банкротом значительной части имущества и получаемого от его использования дохода, не имеется анализа полученных из УФНС России по 

<

адрес>, ФГУП «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД России по 

<

адрес> сведений; судом не дано оценки доводам заявителя о том, что задолженность ФИО11 возникла из договора займа, по которому была предусмотрена уплата процентов за его использование, которые являются неотьемлемой частью основного долга, в связи с чем исполнение ФИО11 плана реструктуризации в части возврата суммы долга без уплаты процентов за пользование займом не является обстоятельством, исключающим квалификацию его действий как фиктивное банкротство; имущественное положение ФИО11, наличие различных источников дохода позволяло ему выполнить обязательства перед заявителем в полном объеме. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из представленных материалов следует, что 25 мая 2023 года в УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2, в котором он просил провести проверку на предмет наличия в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ.

В обоснование данного заявления ФИО2 указал, что 27 апреля 2017 года ФИО11 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку является неплатежеспособным и не имеет возможности исполнить решение Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 года, которым с него (ФИО11) и ФИО8 взыскана в пользу ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18 июня 2013 года на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11 и ФИО8, путем продажи с публичных торгов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10 мая 2017 года заявление ФИО11 оставлено без движения. 27 мая 2017 года ФИО11 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21 июля 2017 года в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17 октября 2019 года утвержден план реструктуризации долгов ФИО11 Ссылаясь на определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 21 июля 2017 года и от 17 октября 2019 года, указывает, что ФИО11 при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) скрыл сведения о значительной части имущества и получаемом доходе от использования данного имущества; обладая достаточным имуществом для удовлетворения требований по договору займа денежных средств от 18 июня 2013 года, заведомо ложно объявил о своей несостоятельности в целях освобождения от уплаты процентов за пользование займом и пени за нарушение обязательства, причинив ущерб, в том числе ему (ФИО2). Приводит доводы о включении в реестр требований кредиторов «фиктивного» кредитора, с которым, по мнению ФИО2, ФИО11 оформлен договор займа денежных средств на значительную сумму «задним» числом», в связи с чем указанные требования также были влючены в реестр требований должника. Указывая на наличие в ОСП по 

<

адрес> города Калуги УФССП России по 

<

адрес> исполнительного производства, приводит доводы о воспрепятствовании ФИО11 исполнению требований исполнительных документов. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО11 признаков фиктивного банкротства. 

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 10 июля, 24 октября 2023 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлениями заместителя прокурора 

<

адрес> от 24 июля, 01 ноября 2023 года указанные постановления были отменены, даны указания об истребовании ответов на запросы из УФНС России по 

<

адрес>, ФГУП «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД России по 

<

адрес>, Гостехнадзора по 

<

адрес>, ознакомлении с материалами дела Арбитражного суда 

<

адрес>, приобщении заключения финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, опросе ФИО11, выполнении иных проверочных мероприятий.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, в том числе после отмены постановлениями заместителя прокурора 

<

адрес> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от 10 июля, 24 октября 2023 года, у финансового управляющего ФИО9 были истребованы сведения в отношении ФИО11: заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам; сведения об имуществе и денежных средствах, вошедших в конкурсную массу, в том числе сведения об оценке данного имущества; сведения о реализации имущества должника; отчет финансового управляющего о своей деятельности; направлены запросы в УФНС России по 

<

адрес>, ФГУП «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД России по 

<

адрес>, Гостехнадзор по 

<

адрес>, Фонд пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> и получены ответы на них, приобщены копии судебных решений, материалов дела Арбитражного суда 

<

адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО11, в том числе план реструктуризации долгов.

Также отобраны объяснения у ФИО11 и его представителя ФИО10, согласно которым в отношении ФИО11 завершена процедура реструктуризации долгов в связи с погашением реестра требований кредиторов в полном объеме, в том числе ФИО2, финансовым управляющим ФИО11 - ФИО9 признаков фиктивности (преднамеренности) банкротства ФИО11 не установлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении финансового управляющего ФИО11 - ФИО9 от 03 января 2018 года, на основе проведенной в процедуре реализации имущества гражданина проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО11, установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО11

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21 ноября 2022 года процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО11 завершена.

По итогам проведенной дополнительной проверки по заявлению ФИО2 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 05 декабря 2023 года вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из приведенных данных следует, что проверка по заявлению ФИО2 проведена в полном объеме, уполномоченным должностным лицом, которым приняты достаточные меры к выяснению всех имеющих значение обстоятельств, в том числе выполнены требования заместителя прокурора 

<

адрес>, направленные на обеспечение полноты и всесторонности проверки, по результатам которой вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены установленные в ходе проверки обстоятельства и приведены собранные доказательства. 

Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст.197 УК РФ мотивировано указанием на достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст.197 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 05 декабря 2023 года от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неприведение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела поступивших из УФНС России по 

<

адрес>, ФГУП «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД России по 

<

адрес> сведений о незаконности данного постановления не свидетельствует.

Утверждение автора апелляционной жалобы о наличии у ФИО11 имущества, получении от его использования дохода и возможности выполнения обязательств перед заявителем в полном объеме само по себе не может свидетельствовать о наличии достаточных и безусловных оснований для возбуждения в отношении ФИО11 уголовного дела по ст.197 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с собранными в ходе доследственной проверки доказательствами и данной им оценкой в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: