Дело № 2-39/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шенкурск 27 февраля 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А, при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделению МВД России по Шенкурскому району о признании незаконным и отмене приказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 08 декабря 2016 года № 432 и № 1073, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, 

установил:

истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам. Требования мотивирует тем, что с 01.09.2003 по 08.12.2016 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на должностях среднего начальствующего состава ОМВД России по Шенкурскому району, с 08.11.2005 года - в должности следователя следственного отделения.

На основании приказа заместителя начальника УМВД России по Архангельской области по личному составу № 432 л/с от «08» декабря 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним был расторгнут контракт и 8 декабря 2016 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: приказ УМВД России по Архангельской области от 08 декабря 2016 года № 1073.

Полагает увольнение незаконным поскольку ответчиком нарушены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, увольнение произведено за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для применения мер дисциплинарного взыскания, до наложения дисциплинарного взыскания не затребовано объяснение, предусмотренное п.8, статьи 51 указанного выше Закона. 

Указывает также, что 01.12.2016 в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 им был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе. Считает, что должен быть уволен 9 января 2017 года. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными и отменить приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 08 декабря 2016 года № 432 л/с по личному составу и приказ от 08 декабря 2016 года №1073 о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изменить дату увольнения со службы в ОМВД России по Шенкурскому району с 8 декабря 2016 года на день принятия судебного решения.

Изменить формулировку основания увольнения со службы в ОМВД России по Шенкурскому району с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Отделения МВД России по Шенкурскому району Архангельской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2016 года по день принятия судебного решения согласно расчету среднедневного денежного довольствия.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 исковые требования не признает. Возражения обосновывает тем, что увольнение произведено законно и обоснованно уполномоченным руководителем. По вопросу не отобрания объяснения указывает, что увольнение производилось не за нарушение служебной дисциплины, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае требования ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» применению не подлежат. В связи, с чем полагает, что процедура увольнения в этой части будет не нарушена. Считает, что факт совершения истцом проступка подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель ответчика ОМВД России по Шенкурскому району ФИО3 поддержала позицию представителя УМВД России по Архангельской области ФИО2

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из материалов дела, истец с 01.09.2003 по 08.12.2016 состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на должностях среднего начальствующего состава ОМВД России по Шенкурскому району, с 08.11.2005 года - в должности следователя следственного отделения.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 08.12.2016 № 1073 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» истец был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30 ноября 201] года № 342-ФЭ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В этот же день было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 08.12.2016 года № 432 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона.

Основанием для издания приказа от 08.12.2016 № 1073 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» послужил материал выборочной проверки обоснованности принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Шенкурскому району, инициированной начальником ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области. 

Проступок истца выразился в том, что он в период с 19.06.2013 по 01.07.2013 при проведении проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению З.Е.Л. о краже из 

<

адрес> в 

<

адрес> швейной машинки, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовывать свою работу и исполнять должностные обязанности, качественно опрашивать в рамках проводимых процессуальных проверок заявителей и очевидцев, качественно в установленный законом срок проводить процессуальные проверки и выявлять преступления, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1. 4.1 ст.24 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по факту кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швейной машинки, принадлежащей З.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом в материал доследственной проверки приобщил копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в котором выполнены не З.Е.Л., а иным лицом. После отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России «Вельский» майором юстиции П.О.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1, установив личность гражданина совершившего хищение швейной машинки, а именно Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого были приняты явка с повинной и объяснение по обстоятельствам совершения преступления, вновь ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного хищения вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом в адрес З.Е.Л. копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не направил, с принятым процессуальным решением З.Е.Л., желавшую привлечь к уголовной ответственности виновное в краже лицо, не ознакомил. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мотивировал отсутствием события преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое фактически имело место в действительности. Своими действиями ФИО1 существенно нарушил права З.Е.Л., лишив её права на возмещение вреда причиненного преступлением, право на доступ к правосудию, а кроме того нарушилохраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов в глазах граждан.

21.11.2016 постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 11.07.2013 отменено заместителем начальника УМВД области - начальником СУ УМВД области полковником юстиции А.А.А., как преждевременное и необоснованное, после чего 06.12.2016 по факту хищения имущества (швейной машинки) у гр-ки З.Е.Л. СЧ СУ УМВД области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1, 24.07.2013 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога 23.06.2013 неустановленным лицом 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили находящиеся в материалах проверки объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое имеет изменения в тексте от фактически данного ею ФИО1 в ходе доследственной проверки, а подписи в объяснении выполнены не Л.Е.В., а иным лицом, а также копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО1, от Л.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой прекратить проверку по факту поджога дома в связи с незначительным материальным ущербом, с которым последний в органы внутренних дел не обращался и его не подписывал.

Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мотивировал отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое фактически имело место в действительности. Своими действиями ФИО1 существенно нарушил права Л.И.Н., лишив его права на возмещение вреда причиненного преступлением, право на доступ к правосудию, а кроме того нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов в глазах граждан.

21.11.2016 постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 24.07.2013 отменено заместителем начальника УМВД области - начальником СУ УМВД области полковником юстиции А.А.А., как преждевременное и необоснованное, после чего 05.12.2016 по факту поджога жилого дома 

<

адрес> СЧ СУ УМВД области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены приказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 08 декабря 2016 года № 432 и № 1073 и признания их незаконными отсутствуют, увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно уполномоченным руководителем, процедура увольнения не нарушена. 

Доказательств, опровергающих выводы выборочной проверки обоснованности принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Шенкурскому району, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, увольнение произведено за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для применения мер дисциплинарного взыскания, до наложения дисциплинарного взыскания не затребовано объяснение, предусмотренное п.8, статьи 51 указанного выше Закона, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-0 и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, увольнение по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, предусмотренное непосредственно в законе, и не зависящее от воли сторон.

Требования истца о том, что он должен быть уволен на основании его рапорта от 01.12.2016 в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 по собственной инициативе, с изменением даты увольнения также не могут быть удовлетворены, на основании нижеследующего:

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения ( ч.1 ст.84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку увольнение истца произошло 08.12.2016 по независящим от воли работодателя обстоятельствам по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, т.е. до истечения месячного срока поданного истцом рапорта, то и основания для увольнения его по собственной инициативе отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, так как это требование является производным от требований в удовлетворении которых ему отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделению МВД России по Шенкурскому району о признании незаконным и отмене приказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 08 декабря 2016 года № 432 и № 1073, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий Н.А. Хохряков