Судья Акутина Н.Ю. Дело № 30 - 2 - 412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 сентября 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 16 августа 2017 года,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным решением оставлено без изменения постановление ГИБДД от 21.07.2017г. в отношении ФИО2, подвергнутого штрафу на основании ст.12.6 КоАП РФ в размере 1000 рублей за то, что он, управляя автомобилем 21.07.2017г. в 21 час 20мин. в 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности. 

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Долженко выразил несогласие с решением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с постановлением ГИБДД, признав содеянное малозначительным с прекращением производства по делу. Долженко обратил внимание на неверно указанный пункт ПДД в протоколе и постановлении ГИБДД, сослался на малозначительность допущенного правонарушения. 

В судебное заседание Ярославского областного суда Долженко не явился, о месте и времени судебного разбирательства он извещен надлежаще. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины Долженко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесении в отношении него постановления ГИБДД от 21.07.2017г. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Долженко о незаконности и необоснованности решения судьи, малозначительности совершенного правонарушения, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ. 

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 21.07.2017г., показаний ФИО1, Долженко, других исследованных доказательств, следует, что Долженко виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку, он, управляя автомобилем при изложенных в указанных выше протоколе и постановлении обстоятельствах, осуществлял движение транспортного средства, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

В протоколе и постановлении об административном правонарушении от 21.07.2017г. в отношении Долженко, инспектор ГИБДД допустил описку, указывая пункт ПДД, и, вместо п.2.1.2 ПДД, указал п.2.1.1. Названная описка подлежит исправлению.

Приведенные Долженко доводы о незаконности, необоснованности постановления ГИБДД, малозначительности содеянного, были предметом рассмотрения в районном суде и получили обоснованную оценку, с правильностью которой соглашается и вышестоящий суд, оставляя эти доводы без удовлетворения. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.1.5, 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт совершения правонарушения Долженко по рассматриваемому делу подтвержден совокупностью допустимых доказательств, и не оспаривается автором жалобы, что свидетельствует о правомерности выводов судьи относительно оценки имеющихся по делу доказательств, законности, обоснованности постановления, вынесенного инспектором ГИБДД 21.07.2017г. в отношении Долженко. 

Назначенное Долженко наказание в виде административного штрафа - 1000 рублей, соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности Долженко, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является единственно возможным. 

Судьей, при проверке законности и обоснованности вышеуказанного постановления ГИБДД, не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалованного решения. Не имеется оснований для отмены или изменения названного процессуального решения и по доводам жалобы Долженко. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.29.121 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Исправить допущенную инспектором ГИБДД описку в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 21.07.2017г. в отношении ФИО2, указав, что последний нарушил п.2.1.2 ПДД, а не п.2.1.1, как указано в названных выше протоколе и постановлении. 

Судья О.Н. Афанасьев