07RS0006-01-2023-001908-08

Дело №2а-23/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Емишевой А.З.,

с участием:

административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представителя административных истов ФИО5, ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности №.1-16/1682 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действующего на основании доверенности №.1-16/1682 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 , ФИО1 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО2 , ФИО3 ФИО4 , ФИО12 к местной администрации городского округа Прохладного КБР о признании незаконными заключений и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 обратились в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным:

заключение № о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная строительная компания Северного Кавказа» (Ассоциация саморегулируемая организация «МежРегионИзыскания»);

заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом межведомственной комиссии от 21.02.2023г. ;

постановление Местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что начале марта 2023 года административным истцам стала поступать информация о признании МКД по 

<

адрес> в котором они проживают аварийным. Поэтому председатель МКД по 

<

адрес> ФИО10 (в интересах всех собственников МКД) обратился в письменном виде к главе местной администрации городского округа Прохладный КБР А.В.Н. с просьбой предоставить информацию по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрация впервые официально сообщила ФИО13 о том, что на основании строительно-технической экспертизы вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Одновременно, с этим письмом была предоставлена возможность сфотографировать оспариваемое постановление и заключение экспертизы.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех собственников жилых помещений (в адрес собственников нежилых помещений до сегодняшнего дня не поступили) поступили письма от административного ответчика, согласно которым сообщалось, что Постановлением местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

С данными действиями администрации истцы не могут согласиться и считают действия ответчика о признании МКД аварийным не законными и неправомерными.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным административным ответчиком принято на основании экспертного заключения № подготовленного ООО «ОСКСК», которое выполнено явно с формальным подходом (на основании только визуального осмотра и в течение 30 минут, без присутствия уполномоченного представителя МКД) без какого-либо надлежащего обоснования проведенного исследования. Экспертами вообще не осуществлялось взятие проб, не производилась установка маячной системы на стены, обследование проводилось не во всех помещениях, а чердак и подвал вообще не обследовался.

Помимо этого, заключение содержит множество ошибок, опечаток и неточностей. Указывается экспертами, что данный МКД является муниципальной собственностью, но данное утверждение является ложным, т.к. в данном МКД нет каких-либо квартир находящихся в государственной или муниципальной собственности. По мнению административных истцов, данное ложное утверждение выполнено экспертами, намерено, с целью скрыть тот факт, что обследование проводилось в скрытой форме от законных собственников (в т.ч. без участия истцов) и по заказу ответчика. Также на странице 12 заключение эксперт указывает, что МКД построен в 1906 году, что тоже не соответствует действительности.

В течение всего 2022 года, вплоть до февраля месяца 2023 года, со стороны ответчика предоставлялась информация в суды и надзорные органы, что МКД не имеет признаков аварийности и не предполагается в ближайшее время признание дома аварийным, что доказывает предвзятость и не публичность действий органа местного самоуправления по отношению к частной собственности, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, согласно заключению № ООО «ОСКСК» вопрос о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в МКД вообще не рассматривался, что не соответствует п.7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственники МКД по 

<

адрес> обратились самостоятельно к другому независимому экспертному учреждению - ООО «Строй Эксперт» (ИНН №) для установления экспертным путем является ли данный МКД аварийным. После проведения всех необходимых обследований и исследований эксперты подготовили заключение № о техническом состоянии здания жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов вышеуказанного заключения по признакам установленных дефектов и повреждений техническое состояние здания жилого дома, по 

<

адрес>, характеризуется как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению эксплуатационных качеств конструкций. 

Административные истцы считают представленное заключение № достоверным и надлежащим доказательством, которое полностью подтверждает их правовую позицию, полагает указанные действия административного ответчика являются незаконными. 

Административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административных истцов ФИО5,. ФИО4, – ФИО6 административный иск поддержал, просил его удовлетворить по вышеизложенным доводам и основаниям.

Административные истцы ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились о причинах не уведомили.

Представитель административного ответчика – местной администрации городского округа Прохладный КБР – ФИО7 административные исковые требования не признала, в разрешении спора полагалась на мнение суда.

Заинтересованное лицо - Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом местной администрации городского округа Прохладный КБР, своего представителя в суд не направила.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО16 полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, ознакомившись с гражданским делом №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Распределяя бремя доказывания, суд руководствуется положением части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела административные истцы являются собственниками помещений, в том числе жилых, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении состава Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа Прохладный", по результатам рассмотрения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединенная строительная компания Северного Кавказа» по результатам инженерного обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании акта обследования помещения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение ДД.ММ.ГГГГгод о выявлении оснований о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением местной администрацией городского округа Прохладный КБР № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предписано в течение 6 лет со дня вступления постановления в силу принять меры к сносу жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией городского округа Прохладный КБР административные истцы уведомлены о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным.

С заявлением об оспаривании указанного заключения и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу решения административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Согласно пункту 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения (абзац 2); определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (абзац 3); работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (абзац 5); составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение) (абзац 6); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац 7); принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (абзац 8).

В соответствии с пунктом 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подп. "г"); заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (подп. "д").

В силу пункта 45(2) Положения, комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает, в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра недвижимости (подп. "а"); технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план (подп. "б"); заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (подп. "в").

На основании пункта 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом КБР по тарифам и жилищному надзору на основании требования прокуратуры КБР о выделении специалиста (от 

<

адрес>. №) произведено обследование многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого выявлены признаки оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем межведомственной комиссии рекомендовано принять решение в порядке предусмотренном Положением №.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес главы местной администрации г.о. Прохладный внесено представление с требованием заключить со специализированной организацией контракт на проведения строительно-технической экспертизы для обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Прохладный заключен муниципальный контракт с ООО «Объединенная строительная компания Северного Кавказа» на проведение технического обследования несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединенная строительная компания Северного Кавказа» вышеуказанный многоквартирный дом по признакам выявленных дефектов и повреждений, находится в аварийном техническом состоянии и не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГгод на основании указанных документов Межведомственная комиссия вынесла заключение о выявлении оснований о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным, подлежащим сносу.

Таким образом, судом установлено, что порядок (процедура) принятия оспариваемого заключения Межведомственной комиссией соблюден, решение принято при наличии кворума.

Постановлением местной администрацией городского округа Прохладный КБР № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Принимая решение по признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, комиссия руководствовалась заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединенная строительная компания Северного Кавказа», согласно которому по признакам выявленных дефектов и повреждений, указанный многоквартирный дом находится в аварийном техническом состоянии и не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Однако межведомственной комиссией не учтено что специалист, подготовивший данное заключение - Х.Е.С. не включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Данное обстоятельство подтверждено сведениям с общедоступного сайта Национального объединения Изыскателей и Проектировщиков.

Вместе с тем согласно положениям пункта 7 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования или специалисты по организации строительства осуществляют указанные в части 1 или 2 настоящей статьи трудовые функции со дня включения сведений о физических лицах соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов).

С учетом изложенного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединенная строительная компания Северного Кавказа», суд находит недопустимым доказательством поскольку оно выполнено лицом, не имеющим допуск к проведению соответствующих работ.

При таком положении требование административных истцов о признании незаконным заключения № о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная строительная компания Северного Кавказа» (Ассоциация саморегулируемая организация «МежРегионИзыскания») является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административные истцы, оспаривая выводы комиссии, представили в материалы дела заключение ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по признакам установленных дефектов и повреждений техническое состояние здания жилого дома, по 

<

адрес>, характеризуется как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению эксплуатационных качеств конструкций

В целях определения технического состояния многоквартирного дома определением Прохладненского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административных истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федерального экспертного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> является двухэтажным строением, который имеет подвал под частью строения.

Степень физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 42,75 %.

В ходе визуального осмотра несущих конструкций фундамента, стен, подвала, чердака, кровли, лестничных пролетов и маршей, инженерных сетей и технического состояния внутренних помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что значительных дефектов, повреждений конструкций, отклонений от вертикальной и горизонтальной оси которые могли бы влиять на несущую способность здания в целом не обнаружено. Конструкций фундамента, стен, подвала, чердака, кровли, лестничных пролетов и маршей, инженерных сетей находятся в устойчивом и работоспособном состоянии.

Уровень технического состояния строительных конструкций оценивается как нормативный, т.е. соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью может использоваться по своему функциональному граждан, следовательно, назначению, следовательно, многоквартирный жилой дом не является аварийным и его снос не целесообразен, строение можно использовать по своему функциональному назначению, как многоквартирный жилой дом. 

В ходе исследования установлено, что на момент осмотра здание эксплуатировалось и находилось в работоспособном состоянии, видимых существенных дефектов несущих конструкций фундаментов, стен, перекрытий не обнаружено, строение имеет необходимый запас прочности по несущей способности, обнаруженные не значительные повреждения и износ здания имеют не критический характер. Следовательно, дальнейшее безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома возможно. В ходе дальнейшей эксплуатации рекомендуется произвести капитальный ремонт кровли и стропильной системы крыши, а так же фасада здания. 

Также установлено, что на момент осмотра здание эксплуатировалось и находилось в работоспособном состоянии, имеющиеся незначительные повреждения многоквартирного жилого дома, возможно устранить путем проведения ремонтно-строительных работ. Необходимо капитальный ремонт кровли, стропильный системы крыши ремонт фасада здания (ремонт штукатурки, покраска), замену деревянных оконных переплетов на лестничных площадках, замену пола в местах их просадки. Для дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома рекомендуется произвести выше перечисленные ремонтные мероприятия, которое является наиболее экономически целесообразным со строительно-технической точки зрения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт М.А.И. поддержал вышеперечисленные выводы экспертизы и указал, что установленные им в ходе проведенных в рамках судебной экспертизы исследований обстоятельства свидетельствуют о том, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии, имеющиеся повреждения многоквартирного жилого дома, возможно устранить путем проведения ремонтно-строительных работ, дом не является аварийным. В ходе исследования им обследованы практически все помещения расположенное в доме, в том числе и подвал и основные конструкции (фундамент и стены). Установленные в 2019 году на несущих конструкциях «маяки», своего положения не изменили, что свидетельствует о прочности конструкции дома в целом. 

Проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Федерального экспертного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Правильность данного заключения лицами, участвующими в настоящем административном деле, каким-либо образом не опровергнута.

С учетом изложенного не доверять приведенным выводам судебного эксперта, содержащимся в заключение судебной экспертизы с учетом его пояснений, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что при принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным межведомственная комиссия руководствовалась заключением подготовленным специалистом ООО "Объединенная строительная компания Северного Кавказа» № от ДД.ММ.ГГГГ, не включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, соответственно не обладавшим полномочиями на проведение данного исследования, чем существенно нарушены права собственников помещений находящихся в указанном многоквартирном жилом доме гарантированные статьями 35 и 40 Конституции РФ.

Из изложенного следует, что процедура оценки фактического износа многоквартирного жилого дома и, соответственно, заключение межведомственной комиссии, не соответствуют приведенным выше требованиям Положения №.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об аварийности вышеуказанного многоквартирного дома материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, имеющиеся экспертные заключения, пояснения участников судебного процесса, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования административных истцов о признании незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, поскольку заключение Межведомственной комиссии признано судом незаконным то принятое на его основании постановление местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> также суд находит не законным.

При этом доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО14 о том, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным собственник жилого помещения в нем ФИО14 переселена в жилое помещение маневренного фонда, с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения, суд отклоняет поскольку правового значения по делу они не имеют. Кроме того ФИО14 по-прежнему является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена возможности вернуться для проживания в нем.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» в пользу ФИО14 в счет возмещение ущерба причинённого принадлежащей ей квартире № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> 108 173 рубля, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1619 рублей, по оплате услуг оценщика 1394 рублей, а всего 111 186 рублей.

Также определением Прохладненского районного суда КБР от 16.06.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО14, действующей в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ГУК «Центральная» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить путем перечисления в пользу собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> КБР денежные средства в размере 781 473,68 рублей, из которых: 770 568 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес> 10 905,68 рублей - оплаченная ФИО14 государственная пошлина при подаче искового заявления по делу №.

Определение Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. (дело №, л.д. 267-268) 

Как следует из материалов гражданского дела № ФИО14, являясь собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя в своих интересах и интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе собственника помещения № ФИО5, обратилась в Прохладненский районный суд к ООО «ГУК «Центральная» с иском о возмещении материального ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного дома.

В рамках гражданского дела № судом назначена и проведена комплексная судебно-строительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза» на день проведения обследования несущих и ограждающих конструкции, вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обнаружены повреждения подвала, цоколя, отмостки, фасада, подъездов виде растрескивания штукатурного покрытия. 

Экспертом установлено, что имеется осадка здания, так как на дворовом фасаде здания, ориентировочно в центре здания, имеется пятно, свидетельствующее о том, что конструкция стены подверглась воздействию влаги. Причиной ослабления несущего слоя основания фундамента центральной части многоквартирного жилого дома является перенасыщение влагой несущего слоя грунта, расположенного под и вблизи самого фундамента. Выявленные повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. находится в прямой причинно-следственной связи с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ

Согласно локальному - сметному расчету, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных повреждений многоквартирного жилого дома составит 770 568 рублей.

Указанное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Приведённые обстоятельства лица участвующее в деле, в том числе ФИО14, не оспаривали, как и факт того, что указанные судебные акты фактически исполнены т.е. взысканные денежные суммы перечислены в пользу взыскателей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО5 , ФИО1 , ФИО9 , ФИО10 ФИО11 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО12 к местной администрации городского округа Прохладного КБР о признании незаконными заключений и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Признать незаконным заключение № о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Объединенная строительная компания Северного Кавказа» (Ассоциация саморегулируемая организация «МежРегионИзыскания»).

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признания многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление Местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев