УИД 19RS0002-01-2021-000259-82

Дело № 2-389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н., 

при секретаре Андриановой Е.С., помощнике судьи Орловой Ю.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному 20 сентября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) и ФИО1, в размере 131 715 руб. 43 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3834 руб. 31 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 122 549 руб. 02 коп. на срок до 20 сентября 2018 года под 30,9 % годовых, ежемесячный платеж в сумме 4031 руб. 60 коп., последний платеж 4031 руб. 34 коп. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 26 октября 2017 года между Банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому Банк уступил истцу в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на 26 октября 2017 года задолженность ответчика составила 131 715 руб. 43 коп., в том числе: 116 729 руб. 52 коп. – основной долг, 14 219 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, 700 руб. – сумма штрафа (неустойки). В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 819, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору *** отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

20 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 на основании поданного ею заявления на получение кредита подписано кредитное соглашение ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 122549 руб. 02 коп. на срок 60 месяца (по 20.09.2018), с процентной ставкой – 30,90 % в год, согласован график погашения кредита и уплаты процентов, в котором установлена сумма ежемесячного платежа – 4031 руб. 60 коп. 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 122 549руб. 02коп. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с кредитным договором банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из расчета суммы задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчиком последний платеж внесен 20 февраля 2014 года, в последующем платежи по кредиту не вносились, тогда как банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 11 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 20.09.2013 в размере 131015 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 15 коп., а всего взыскано 132925 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи от 12 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, в пределах трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд с иском о взыскании задолженности (18 января 2021года), находятся платежи заемщика за период с 20 января 2018 года по 20 сентября 2018 года.

В период со дня обращения истцом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (28 января 2020 года) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (12 октября 2020 года), срок исковой давности не тек, следовательно, платежи за указанный период подлежат взысканию с ответчика с 20 мая 2017 года по 20 декабря 2017 года. 

По платежам за период с 20 марта 2014 года по 20 апреля 2017 года (включительно) срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку штраф за образование просроченной задолженности начислен ответчику 21 апреля 2014 года, то есть за период, по которому срок исковой давности истек, оснований для взыскания штрафа в размере 700 рублей не имеется.

Иск в суд предъявлен ООО «Траст» в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа (исковое заявление направлено в суд почтой 18 января 2021 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 20 мая 2017 года по 20 сентября 2018 года в сумме 68536 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) в размере 54926 руб. 92 коп. (2636,60 + 2659,31 + 2771,10 + 2801,82 + 2875,35 + 2985,67 + 3029,16 +3138,43 + 3191,03 + 3274,76 + 3425,64 + 3450,61 + 3556,99 + 3634,52 + 3739,64 + 3828,04 + 3928,25) и по процентам за пользование кредитом в размере 13610 руб. 02 коп. (1395 + 1372,29 +1260,50 + 1229,78 + 1156,25 + 1045,93 + 1002,44 + 893,17 + 840,57 +756,84 +605,96 + 580,99 + 474,61 + 397,08 +291,96 + 203,56 + 103,09). 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО «Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1993 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору *** от 20 сентября 2013 года, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский Банк», в размере 68536 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 84 коп., а всего взыскать 70530 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.