Дело № 12-15/2024

22МS0097-01-2024-004837-81

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 г. с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15 ноября 2024 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> (5397) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 205 км автодороги А-322 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15 ноября 2024 г. ФИО2 обратился с жалобой. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, не принята во внимание ст.1.5 КоАП РФ.

В дополнение к жалобе ФИО2 указал, что процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка, а именно: ему не были разъяснены порядок проведения процедуры, право не согласиться с результатами, отказаться от его прохождения; не произведен тестовый забор воздуха; сотрудник ДПС самостоятельно вскрыл упаковку мундштука, лишив его возможности визуально наблюдать за процессом открытия; не продемонстрировал в камеру видеорегистратора результаты освидетельствования и свидетельство о поверке; в тот день алкоголь не употреблял, пил накануне, у него могли быть лишь остаточные явления алкогольного опьянения, по указанной причине результаты освидетельствования 0,164 мг/л близки к допустимому значению, которое не является состоянием опьянения-0,16 мг/л, однако это не принято во внимание ни сотрудниками ДПС, ни судом; при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением требований закона. 

Судом не исследована видеозапись процессуальных действий с его участием, сама видеозапись плохого качества, что не позволяет исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования соответствующих процессуальных действий. На видеозаписи не зафиксировано, что после освидетельствования он согласился с его результатами. Отсутствует информация о пригодности технического средства, на которое велась запись, для ведения видеозаписи. Что является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

В тексте протокола не отражено, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Чек алкотектора с результатами освидетельствования наполовину заполнен от руки. В материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотектора для использования при освидетельствовании.

Также указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом. Повестку получил в день судебного заседания. В связи с чем не мог воспользоваться правом на защиту, подготовиться к судебному заседанию. Также судом не допрошены сотрудники ДПС, проводившие в отношении него процессуальные действия.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 205 км автодороги А-322 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (5397) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол составлен в присутствии ФИО2, от которого объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило, о чем имеется запись и подпись последнего; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), отстранение произведено с применением видеозаписи с использованием технического средства «Патруль-видео А4732», о чем в протоколе имеется соответствующая запись, 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора измерений 0,164 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись: «Согласен» и подпись последнего, 

сведениями из базы данных о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, 

рапортом ИДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., работая по линии безопасности дорожного движения в 

<

адрес> на а/д А-322205 км был остановлен автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. Под видеорегистратор ФИО2 был отстранен от управления данного автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алтотектор РRO-100 touch-K заводской №, результат 0,164 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами ФИО2 согласился, поставил собственноручно подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, является правильным. 

Указанные выше доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, подтверждает наличие у водителя состояния опьянения в случае его согласия с результатами освидетельствования, установившего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, если по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, необходимо выяснить, согласен ли он с этими результатами, что должно быть зафиксировано в соответствующем акте. В случае же несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования должностным лицом установлено состояние опьянения ФИО2 (показания технического средства измерения 0,164 мг/л), о чем составлен соответствующий акт.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано отношение ФИО2 к результату освидетельствования «согласен» и его подпись.

Судом исследована видеозапись проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, на которой зафиксирован порядок проведенной в отношении него процедуры освидетельствования. При этом из видеозаписи не следует, что ФИО2 не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, и что должностным лицом были допущены нарушения порядка проведения освидетельствования. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подвергающих сомнению результаты освидетельствования, материалы дела не содержат. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для признания акта освидетельствования и видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется. 

Совокупность имеющихся в материалах дела и приведенных выше доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу и то обстоятельство, что в судебное заседание не вызваны и не допрошены сотрудники ДПС, выявившее совершенное ФИО2 административное правонарушение, не подвергает сомнению выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Также вопреки доводам жалобы, сведения о применении технического средства – видеорегистратора «Патруль-видео А4732» указаны в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. 

Согласно копии свидетельства о поверке следует, что техническое средство измерений - Алтотектор РRO-100 touch-K заводской № признано пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайства о допросе сотрудников ДПС в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 не заявлял. 

Отсутствие в тексте протокола об административном правонарушении указания, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, заполнение квитка алкотектора с результатами освидетельствования сотрудником ДПС также не является основаниями к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (5397) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен с его участием. В протоколе имеется отметка о дате и месте рассмотрения дела «

<

адрес>, судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 10.00», подпись ФИО2, копию протокола ФИО2 получил, что также подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило, что также подтверждается его подписью. 

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в извещении. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы право ФИО2 на участие в судебном заседании, право на защиту, подготовку к судебному заседанию, представление объяснений не допущено. Судом не установлено наличия у него препятствий заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и обеспечения явки защитника, если такая подготовка была необходима. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его ответственность. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Ершова