Копия. 

Дело № 2-534/2025 

УИД 66RS0048-01-2025-000298-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила расторгнуть договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возвратить его в собственность ФИО1

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору дарения истец (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемому) в собственность земельный участок, общей площадью 600 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Переход права собственности на участок от истца к ответчику зарегистрирован в Управлении Росреестра Свердловской области. В настоящее время титульным собственником участка является ответчик. Истец полагает, что имеются основания для расторжения (отмены) договора. У истца имеется значительное ухудшение здоровья, что подтверждается выписками из медицинской карты и требуется нахождение на принадлежавшей ей даче на свежем воздухе, существующее материальное положение не предоставляет возможности для санаторно-курортного лечения. Ответчик неоднократно препятствовала нахождению истца на участке, не сообщила телефона для открытия (управления) въездных ворот, угрожала сменой замков и приостановкой доступа на участке, уведомляла о намерении продать участок третьим лицам. Считает, что данный договор не принёс желаемых результатов. Свое предложение о расторжении договора она направила ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены. Дополнительно пояснила, что заключила договор дарения с ответчиком, которая приходится ей внучкой, с той целью, чтобы на данный земельный участок не претендовала новая супруга ее сына. В настоящий момент несет бремя содержания участком, при этом продолжает пользоваться земельным участком.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности истцом (л.д. 25). 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала пояснения, что это она уговорила истца заключить договор дарения земельного участка, чтобы данное имущество не досталось новой супруге сына истца (отца ответчика). При заключении договора дарения ответчик утверждала, что не будет чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком, но в настоящее время истец лишена возможности использовать земельный участок по назначению, ответчик не предоставляет в него доступ. Возникли конфликтные отношения между супругом внучки и истцом, поскольку они отказались забрать истца с сада, в дальнейшем ответчик заблокировала доступ на земельный участок истцу через общие ворота. Известно, что в 2024 году ФИО1, пользовалась участком. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, что является супругом ответчика, земельный участок был подарен истцом ответчику для возможности оставления участка в семье сторон. Земельным участком пользуется истец, проживает там с весны по осень, участвует в его содержании. В 2024 году истец стала препятствовать нахождению ответчика на земельном участке, соответственно семья перестала им пользоваться. В садовом товариществе установили автоматические ворота, в базу данных номер телефона истца не вносили, поскольку он возил раньше в сад истца, после конфликта председателя попросили добавить в базу данных номер телефона истца. При дарении участка у сторон была договорённость, что истец остается в саду и пользуется им, чему семья ответчика не препятствовала, замки в доме не меняли, отчуждать участок не было намерений. 

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие к суду не обращалась. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2022 ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Документ основание-свидетельство о праве собственности на землю №, выдан ДД.ММ.ГГГГ комитет по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 12-13). 

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. ст. 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора дарения 24.01.2022, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации - наличия действительной неимущественной ценности дар для дарителя, создания в результате обращения одаряемого с такой вещью угрозы ее безвозвратной утраты, известности одаряемому ценности для дарителя предмета договора, обязывающей одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующий объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 600 кв.метров, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2 договора даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведен к существенному снижению уровня его жизни (л.д. 9). 

Подписав договор дарения, истец совместно с одаряемым 27.01.2022 обратились в Ревдинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о переходе права собственности по сделке, что подтверждается копиями материалов реестрового дела в отношении земельного участка. 

31.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на имущество к одаряемому по указанной сделке (л.д. 30-32). 

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора дарения, фактически исполненного в 2022 году. 

Истец также утверждал, что после заключения договоров дарения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении. Ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не подтверждено наличие совокупности условий для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение изменения состояния здоровья истец представила в материалы дела медицинские документы, вместе с тем они датированы 2021, 2022 годами, то есть на момент заключения договора дарения, в связи с чем истцом не доказано изменение ее состояния здоровья в настоящий момент. 

Таким образом, доказательств того, что состояние здоровья истца и её материальное положение изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни, суду не представлено.

Истец не предоставил достоверных доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о том, что подаренное ею имущество представляет для нее неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости. Не доказан истцом и факт совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя либо умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждений.

Доводы, приведенные в исковом заявлении, не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие конфликтных отношений между сторонами такими обстоятельствами являться не могут. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец о препятствовании ответчиком в пользовании земельным участком, а именно угроза смены замков, несообщение номера телефона для открытия въездных ворот, уведомлении о намерении отчуждения продажи участка третьим лица, объективно ничем не подтверждены, объяснения, данные истцом в судебном заседании, сводились к желанию вернуть в свою собственность земельный участок. 

Вместе с тем, права истца в пользовании земельным участком ФИО1 не нарушаются, доводы о том, что ей чинятся препятствия в использовании её земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сама ФИО1 поясняла, что в настоящий момент пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает совместно с ответчиком членские взносы и плату за электроэнергию, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, совершает посадки, что не отрицала и ответчик.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, основаниям не доверять которым у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и они не противоречат объяснениям сторон и иным доказательствам по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения и возврата имущества в собственность истца по указанным им доводам в иске не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, считает недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения, а также для его расторжения, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО2 (л.д. 25) о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен между сторонами 24.01.2022, право собственности на жилое помещение перешло к ответчику 31.01.2022, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора дарения подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору перехода 31.01.2022.

Вместе с тем, правом на судебную защиту истец своевременно не воспользовалась и лишь 21.02.2025 предъявила иск, то есть после истечения срока исковой давности. 

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления или перерыва течения данного срока истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска этого срока.

Поскольку истец обратился в суд с иском лишь 21.02.2025, она пропустила срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>