РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 08 июня 2017 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., 

с участием помощника прокурора Куйтунского района Малаховой К.К.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 20.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09 января 2017 года, работая в должности главного врача ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», умышленно, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости представить письменный ответ на представление прокурора района об устранении нарушений законодательства в сфере образования, не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что перечисленные в постановлении документы не доказывают его вину во вменяемом деянии, а именно в умышленном невыполнении требований прокурора. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении вывод о его виновности основан исключительно на копии журнала регистрации входящей корреспонденции. В его пояснениях отражено, что представление получено им не было. На представлении заместителя прокурора Куйтунского района об устранении нарушений в сфере здравоохранения № 7-29-16 от 06.12.2016 отсутствует отметка ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» (далее -Учреждение) о получении данного документа. Вопрос о том, каким способом - по почте, нарочным, факсом - поступило представление в Учреждение, мировым судьей в судебном заседании не рассматривался, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела. Прокуратурой не представлено иных доказательств направления представления в Учреждение. В обжалуемом постановлении документ (лист дела №15) назван ответом на представление об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от 06.12.2016 № 7-29-2016, направленное и.о. главного врача ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ККК прокурору Куйтунского района. Однако из текста ответа и пояснений юрисконсульта ВВВ следует, что ответ дан в целях исполнения требования о предоставлении информации № 7-29-2017 от 28.03.2017, содержание представления было сообщено заместителем прокурора Куйтунского района ГГГ в телефонном разговоре после получения требования. Само представление после проведения служебного расследования не найдено ни у секретаря руководителя, ни у главного врача, ни в причастных подразделениях. Ссылки на приказы, должностные инструкции, устав Учреждения и срочные трудовые договоры также не являются доказательствами умысла. Несмотря на вмененные обязанности по организации своевременного и качественного рассмотрения писем, жалоб и заявлений по вопросам работы учреждения, утверждать о наличии в деянии умысла необоснованно. Прокуратурой Куйтунского района не предоставлено ни одного доказательства о том, что он знал о поступлении в Учреждение представления и умышленно его не исполнил, желая наступления вредных последствий. Следует отметить, что ранее все внесенные требования и представления прокуратуры Куйтунского района в период его работы в должности главного врача были исполнены в срок, в полном объеме. Кроме того, законность и обоснованность внесенного представления не являлись предметом судебного разбирательства. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, возлагается на прокурора, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ после окончания рассмотрения дела резолютивная часть постановления мировым судьей не была объявлена, а направлена по электронной почте 18.04.2017, то есть спустя сутки. Постановление в окончательной форме получено 27.04.2017, при этом, в противоречие с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в резолютивной части постановления указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, указанный в постановлении срок ограничивает его в праве на обжалование. Таким образом, считает, что неполучение им представления и отсутствие умысла подтверждено свидетельскими показаниями, иными доказательствами. Вину в форме умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, считает недоказанной, привлечение к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, умысла на совершение административного правонарушения у него не было. О поступившем представлении он не знал, поэтому и не мог его исполнить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Малаховой К.К., полагавшей жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Судьей установлено, что заместителем прокурора Куйтунского района 06.12.2016 г. после проведения проверки было внесено представление главному врачу ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ФИО1 об устранении допущенных нарушений законодательства № 7-29-2016. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах было потребовано информировать прокурора Куйтунского района в течение месяца со дня получения указанного представления (л.д. 13-14). 

Данное представление получено ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» 06.12.2016 г., что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих документов под № 2329 (л.д.16-17). 

Ответ врио главного врача ОГБУЗ «Куйтунская РБ» ККК на данное представление был направлен в прокуратуру Куйтунского района 30.03.2017г. за исх. № 716 (л.д.15).

Основанием для вынесения обжалуемого постановления явился тот факт, что главный врач ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ФИО1 умышленно не выполнил требования заместителя прокурора Куйтунского района Иркутской области от 06 декабря 2016 г. N 7-29-2016.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что главному врачу ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ФИО1 было известно о вынесении прокурором указанного выше представления, а также о содержании этого представления, а, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: ВВВ состоящая в должности юрисконсульта ОГБУЗ КРБ, которая пояснила, что представление прокурора, о котором идет речь, было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, однако к ней не поступало. За каждое представление, исполнение которого ей поручено, она расписывается в журнале. ГГГ состоящая в должности секретаря руководителя названной выше организации, которая пояснила, что о представлении прокурора от 06.12.2016г. ей ничего неизвестно, в журнале входящей корреспонденции за него никто не расписывался. ННН, состоящая в должности оператора ЭВМ ОГБУЗ КРБ, пояснила, что периодически исполняет обязанности секретаря-машинистки бухгалтерии, в связи с чем занимается учетом почты. В декабре 2016 года она исполняла обязанности секретаря-машинистки. Сведения о поступлении представления прокурора в журнале входящей корреспонденции внесены ею, что произошло дальше с указанным документом, она не помнит.

Таким образом, допрошенные мировым судьей свидетели не смогли по существу пояснить о судьбе представления прокурора.

Между тем, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1, являвшемся должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не имеется. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 20 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст.17.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Решение вступило в законную силу.