Дело № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «19» мая 2017 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Локтевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО фирма «Агро Плюс» об установлении границ земельного участка, определении координат земельного участка и изготовить межевой план, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) фирма «Агро Плюс», в котором просит установить границы принадлежащего истцу земельного участка относительно границ смежных земельных участков по фактически существующим границам, определить координаты земельного участка, изготовить межевой план с указанием фактически существующих границ спорного земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7,2 га, с кадастровым номером 46:07:140801:12, расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, Свободинский сельсовет, м. Свобода, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального (коттеджного) жилищного строительства, в том числе, с объектами индивидуальной трудовой деятельности, личного подсобного хозяйства. Смежными землепользователями являются администрация Свободинского сельского совета Золотухинского района Курской области, ФИО4 и ФИО5. По принадлежащему истцу земельному участку проходит газопровод высокого давления и на нем находится газораспределительный объект ПГБ -13, которые принадлежат ПАО «Газпром».

В 2004 году ООО фирма «Агро Плюс» по заказу истца было проведено межевание указанного земельного участка и изготовлено землеустроительное дело, в соответствии с которым земельный участок постановлен на кадастровый учет по указанным в нем координатам. 

В 2015 году в результате выноса точек на местности установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:07:140801:12 по сведениям ГКН не совпадают с фактическими границами на местности. По сведениям ГКН спорный земельный участок смещен и накладывался на смежные земельные участки. Полагая, что права истца как собственника земельного участка нарушены действиями сотрудника ООО фирма «Агро Плюс», который проводил кадастровые работы, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом заявления, поданного (19 мая 2017 года) в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали и настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснили, что согласно координат, указанных в землеустроительном деле №83\04, изготовленном в 2004 году ООО фирма «Агро Плюс» фактически существующие границы, принадлежащего истцу земельного участка смещены в восточном направлении на 8 метров, в северном на 4 метра, что, по мнению истца и его представителя, свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника спорного земельного участка. Нарушенные права, по мнению последних, подлежат восстановлению путем установления кадастровых границ соответствующих фактическим границам принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 46:07:140801:12, определения его координат и изготовления ответчиком безвозмездно нового межевого плана.

Уточнить исковые требования, представить доказательства в каких координатах должны быть установлены кадастровые границы спорного земельного участка, за свой счет изготовить новый межевой план, провести экспертизу для определения координат фактически существующих границ спорного земельного участка, истец не желает. 

ФИО1 и его представитель утверждают, что нарушение прав истца как собственника земельного участка возникло в результате действий ответчика, и они подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных исковых требований по представленным доказательствам. 

Представитель ответчика – ООО фирма «Агро Плюс» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве директор ООО фирма «Агро Плюс» ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцом и его представителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца. Полагает, что ООО фирма «Агро Плюс» является ненадлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности в части требований об изготовлении нового межевого плана за счет ответчика в виду некачественно выполненных землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка. Полагает, что нарушение прав истца возникло в результате кадастровой ошибки, доказательств, о наличии которой, истцом и его представителем не представлено. 

Обращает внимание суда, что ФИО1 был ознакомлен с результатом выполненных землеустроительных работ в 2004 году. Истцу, как собственнику земельного участка, должно было быть известно о сведениях, содержащихся в ЕГРП в отношении спорного земельного участка, о его границах и наложении на смежные земельные участки. Утверждает, что кадастровые работы ООО фирма «Агро Плюс» в 2004 году были выполнены в полном объеме, в соответствии с действовавшим законодательством. Землеустроительное дело было изготовлено в местной системе координат, которая впоследствии была пересчитана органами кадастровой палаты в систему МСК – 46, действующую в настоящее время. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ошибки при пересчете координат, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В ранее данных объяснениях глава администрации Свободинского сельсовета ФИО8, ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности ФИО7, пояснили, что спора по фактическим границам со смежным землепользователем ФИО1 нет, при установлении кадастровой ошибки не возражают против ее исправления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Газпром», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В представленных в суд возражениях представитель ПАО «Газпром» по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств необходимых для удовлетворения заявленных требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", фактическое расположение земельного участка на местности может быть установлено только по результатам проведения землеустроительных работ по его межеванию, определения границ земельного участка и их согласования со смежными землепользователями.

Статьей 38 данного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Материалами дела установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 46:07:140801:12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального (коттеджного) строительства, в том числе с объектами индивидуальной трудовой деятельностью, личного подсобного хозяйства, площадью 72000,00 кв.м., по адресу (местоположение): Россия, Курская область, Золотухинский район, Свободинский сельсовет, правообладателем которого является ФИО1, вид государственной регистрации права: собственность. 

Границы данного земельного участка установлены согласно землеустроительного дела №83\04 2004 года, выполненного ООО фирма «Агро Плюс». В указанных в землеустроительном деле границах 11 марта 2005 года земельный участок с кадастровым номером 46:07:140801:12 поставлен на государственный кадастровый учет в местной системе координат, которая впоследствии была пересчитана органами кадастровой палаты в систему МСК-46, действующую в настоящее время.

Также материалами дела установлено, что по сведениям ГКН, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 46:07:140801:12, накладывается на земельный участок смежного землепользователя ФИО4, который был поставлен на государственный кадастровый учет 21 декабря 2007 года, то есть после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца, а также на земельные участки ФИО5, администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доказательств, свидетельствующих, что при пересчете органами кадастровой палаты координат местной системы, указанных в землеустроительном деле №83\04 в систему МСК-46, действующую в настоящее время, не допущена ошибка, повлекшая наложение земельных участков истца и вышеуказанных смежных землепользователей не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Не представлено истцом и его представителем и доказательств, свидетельствующих о координатах фактических границ спорного земельного участка. Ходатайств об их истребовании не заявлено.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Золотухинского районного суда Курской области от 17 июля 2007 года по иску ФИО1 к администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, при оценке землеустроительного дела №83\04 суд пришел к выводу о его недопустимости, так как было установлено, что подписи должностных лиц, подписавших землеустроительное дело, поддельные.

С учетом изложенного, истцом и его представителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нарушением прав истца, за защитой которых он обратился в суд.

Кроме того, согласно извещению о приостановлении кадастрового учета земельных участков, выданного МТО №5 Управления ФАКОН по Курской области, представленному представителем истца из материалов ранее рассмотренного Золотухинским районным судом Курской области гражданского дела по истку ФИО1 следует, что в 2006-2007 г. было известно о нарушении границ смежных землепользователей. Также из представленного представителем истца ФИО2 из того же гражданского дела сообщения главного специалиста МТО №5 УФАКОН по Курской области адресованного главе администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области следует, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельных участков ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12(третьих лиц) проектной организацией ошибочно изменены координаты точек, в виду того, что координаты смещены по X на 4 метра, по Y на 8 метров. После смены владельцев на земельные участки ФИО10, ФИО11, ФИО12 были проведены геодезические работы по объединению участков при внесении данных в компьютер произошла накладка объединенного участка на участок ФИО1. Проектной организации необходимо полностью переделать землеустроительные дела, провести пересогласование границ с владельцами смежных участков, уточнить границы участков, чтобы не было нарушений границ смежных землепользователей.

Таким образом, материалами дела установлено, что с 2007 года истцу было известно о смещении координат спорного земельного участка. 

Из анализа материалов дела и установленных обстоятельств в их совокупности, следует, что на заявленные истцом требования об изготовлении нового межевого плана на принадлежащий истцу спорный земельный участок за счет ответчика, в виду того, что последним некачественно выполнены землеустроительные работы при проведении в 2004 году межевания спорного земельного участка, распространяется срок исковой давности, о применении которого ходатайствует представитель ответчика.

Материалами дела установлено, что исковое заявление ФИО1 к ООО фирма «Агро Плюс» подано в суд, согласно штампа, 23 марта 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об изготовлении нового межевого плана на спорный земельный участок за счет ответчика в виду некачественного изготовления ООО фирма «Агро Плюс» землеустроительного дела №83\04 в 2004 году. 

Материалами дела установлено, что истцу было известно о смещении координат границ спорного земельного участка с 2007 года, о чем свидетельствуют представленные представителем истца сведения из материалов, ранее рассмотренного Золотухинским районным судом гражданского дела по иску ФИО1. С этой даты (2007 года) у истца возникло право требования изготовления за счет ответчика нового межевого плана и истекло в соответствии со ст.196 ГК РФ в 2010 году. С исковыми требованиями об изготовлении нового межевого плана на принадлежащий истцу спорный земельный участок последний обратился в суд только лишь 23.03.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления исковых требований об изготовлении нового межевого плана за счет ответчика.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что ранее в суд с данным иском не обращался в виду того, что не знал о наложении земельных участков, узнал об этом только в 2015 году, суд признает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными представленными представителем истца из ранее рассмотренного Золотухинским районным судом гражданского дела по иску истца доказательствами, свидетельствующими о наложении земельных участков истца и третьих лиц.

Обстоятельств, препятствующих обращению ФИО1 с данными требованиями в суд, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах причину, по которой истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, суд признает не уважительной. При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности составляет более шести месяцев. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, к которым применен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд также принимает во внимание, что исковых требований о признании недействительным землеустроительного дела №83\04 изготовленного ООО фирма «Агро Плюс» в 2004 году, истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО фирма «Агро Плюс» об установлении границ земельного участка, определении координат земельного участка и изготовить новый межевой план, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 мая 2017.

Председательствующий /подпись/ Л.Ф. Емельянова