Дело №а-1519/2024

УИД 26RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бобровского С.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителей административного истца ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО1 к Начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» обратилось в суд с административным иском к начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административного иска указано, что АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 10 000 рублей 00 копеек с должника ФИО3.

Согласно данных официального сайта fssp.gov.ru указанное исполнительное производство было прекращено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа поступило в адрес организации (посредством портала государственных услуг) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени исполнительный лист в адрес взыскателя не направлен, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика, по средствам интернет портала госуслуги (Заявление №) была направлена Жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование отказа в рассмотрении поданной административным истцом жалобыадминистративный ответчик ссылается на положения ст. 54 ФЗ № «Об исполнительном производстве», где полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации ЕСИА), для руководителей организации XML-доверенность (ЕПГУ) о наделении полномочий руководителя организации.

При поступлении в ПК АИС ФССП России посредством ЕПГУ заявлений, жалоб, кобращению обязательно должна быть приложена электронная доверенность, подтверждающая право заявителя действовать от имени юридического лица, организации, для непосредственно руководителя организации XML-доверенность (ЕПГУ) о наделении полномочий руководителя организации.

Доверенность проходит форматно-логический контроль по XSD-схеме и проверку подписи в ПК АИС ФССП России. В случае, если эти проверки доверенности пройдены успешно, имеется возможность рассмотреть заявление или жалобу, в противном случае возможен только отказ в предоставлении ответа.

В ходе проверки административным ответчиком установлено, что в приложении к жалобе, направленной в адрес структурного подразделения, заявителем приложена выписка из ЕГРЮЛ либо приказ о назначении в должность руководителя в сканированном виде, а электронное подтверждение полномочий руководителя организации отсутствует (электронное вложение XML-доверенность (ЕПГУ).

Административный истец считает Постановление по результатам рассмотрения жалобы административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу, которой полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Также необходимо учитывать, что в соответствии ст. 123.25 Гражданского кодекса РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Согласно п. 1, ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Согласно и. 2 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать административного ответчика рассмотреть жалобу административного истцаот ДД.ММ.ГГГГ №, по существу.

К участию в настоящем деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Представители административного истца АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО1 и ФИО5, в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представители административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 отказать.

Представитель ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Статья 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует оформление полномочий представителей в исполнительном производстве. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ФС 020778653 от 04.03.2020г., вступивший в законную силу 18.02.2020г. выданный Железноводским городским судом в отношении должника ФИО3, о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере: 10000 рублей в пользу взыскателя АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела руководствуясь статьями 6,12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должникаФИО3 окончено 03.09.2024г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железноводского ГОСП ГУ ФССП по СК поступила(посредством ЕПГУ) жалоба директора АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО6 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6 указана как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. В рассмотрении жалобы по существу отказано в соответствии со ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду отсутствия электронной доверенности, электронного подтверждения полномочий руководителя организации.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона № 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Положениями ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в частности, директор, без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные в ст. 5 Закона сведения содержатся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая выдается налоговым органом, имеющим полномочия по выдаче таких сведений. Заверенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц составляется и предоставляется заявителю налоговыми органами, о чем свидетельствует гербовая печать на последней странице выписки. Такая выписка гарантирует актуальность и достоверность содержащейся в ней информации.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из единого государственного реестра юридических лиц в электронном виде представляет собой электронный документ, сформированный уполномоченным органом и содержащий электронную цифровую подпись уполномоченного должностного лица органа, отвечающего за предоставление информации из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из анализа приведенных положений применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что ФИО6, являясь директором АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», вправе действовать от имени указанной организации без доверенности, в том числе подавать от имени организации ходатайства в рамках исполнительного производства. Данные о ней, как о директоре организации, внесены в ЕГРЮЛ.

Исходя из того, что данные сведений являются общедоступными, при наличии сомнений в полномочиях заявителя, судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленное ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» имел возможность проверить наличие у ФИО6 полномочий на обращение с жалобой, однако, без достаточных к тому оснований по формальным соображениям уклонился от такой проверки и необоснованно вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы, в виду отсутствия электронной доверенности, электронного подтверждения полномочий руководителя организации. 

Более того по ходатайству представителя административного истца к материалам административного дела приобщена копия жалобы, аналогичной оспариваемой в настоящем административном деле, которая была принята к рассмотрению и рассмотрена Начальником Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Одновременно, данное бездействие по несвоевременному направлению запрашиваемых документов взыскателю, не нарушило прав административного истца, обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в административном исковом заявлении АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» не приводит обоснований нарушения своих прав, связывая заявленные требования исключительно на обстоятельстве в неполучении оригинала исполнительного документа.

Директором АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО6 в связи с длительным невозвращением исполнительного документа после окончания исполнительного производства посредством ЕПГУ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление в адрес АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» поступило постановление, подписанное начальником отделения старшим судебным приставом Железноводского городского отделения судебных приставов ФИО2, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении жалобы со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя, не имелось, поскольку такие документы были приложены.

Указанное не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика, применительно к ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на законное рассмотрение его ходатайств (заявлений), вследствие чего требования административного иска являются обоснованными.

В целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика рассмотреть жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу в установленном законом порядке.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд полагает необходимым обязать должностное лицо, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО1 к Начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП - удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на начальника Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 обязанность рассмотреть в установленном законом порядке жалобу директора Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поданную в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский