№22-307/2018 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 28 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г., 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Буравлева М.Ю.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 24 мая 2016 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 02 апреля 2016 года, окончание срока: 01 августа 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что совокупность собранных и исследованных судом данных, характеризующих осужденного ФИО1, его нестабильное поведение, количество взысканий, поощрений и динамика их получения, свидетельствуют о том, что тенденция правопослушного поведения у осужденного не сформировалась, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом не исследована его возможность бытового и трудового устройства, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства. Суд необоснованно указал в постановлении, что он не принимает меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, тогда как из его заработной платы ежемесячно проводятся удержания. Кроме того, судом не исследована сумма, выплаченная по искам, и размер его заработной платы, факт частичного погашения исков и предпринятые меры к возмещению вреда, что существенно нарушает его права и свободы.

Указывает, что судом не исследован характер имеющихся у него взысканий, а также то, что все взыскания сняты и правовые последствия наложенных взысканий аннулированы.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку ему не предоставлен протокол судебного заседания, чем ограничен его доступ к правосудию.

На апелляционную жалобу поступили возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит. 

Так, согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 1/2 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 07.07.2016 г. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала ИУ. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ согласно графику, к выполнению работ относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. В ПУ учреждения обучается по специальности 

<

скрыто>. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится нейтрально, участие в них не принимает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает. На исполнении находятся 2 исполнительных листа, ежемесячно проводятся удержания, остаток задолженности составляет 13325 руб. 42 коп. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель физического, правового и нравственного воспитания не достигнута. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 3 взыскания. К нему применялись взыскания в виде устного выговора и водворение в ШИЗО на 7 суток. Последнее взыскание было наложено на осужденного 15.09.2017 года, которое снято 19 января 2018 г. полученным поощрением. С момента получения последнего взыскания прошел незначительный период по отношению ко всему сроку отбывания наказания, чтобы можно было сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, указанные факты свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на занятиях по социально-правовой подготовке осужденный активности не проявляет, к проводимым в учреждении мероприятиям относится нейтрально, участия в них не принимает, меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему не принимает.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отбытый ФИО1 срок наказания, возможность бытового и трудового устройства не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, как о том просил в своем ходатайстве осужденный. 

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Указанные в жалобе доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Довод жалобы осужденного о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку ему не предоставлен протокол судебного заседания, является необоснованным. Так, согласно материалам дела (л.д. №), судом разъяснялось осужденному ФИО1 право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Однако осужденный ФИО1 своим правом не воспользовался, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева