Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО6,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, к ООО «Управляющая компания Содружество» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, к ООО «Управляющая компания Содружество» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 1208,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО17 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 1 208,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по тому же адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования. Результаты данного собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в их число вошли: избрание ООО «Управляющая компания Содружество» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. 21; утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества: утверждение перечня работ, услуг по содержанию общего имущества; утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу; 

<

адрес> и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания содружество»; утвержденный общим собранием проект договора на управление многоквартирным домом № является его акцептом.

Истец полагает, что при проведении указанного выше собрания были допущены существенные нарушения, поскольку информации по поводу данного собрания на информационных досках не размещалось, бюллетени для участия в голосовании не раздавались, не разносились и даже не были отправлены по почте, что противоречит ст. 45 ЖК РФ, а главное, были допущены нарушения в подсчете голосов собственников т.е. нарушены существенные условия ст. 44 ЖК РФ, которые влекут недействительность общего собрания. Также до сведения собственников помещений" в данном доме итоги голосования не были доведены ни одним из предусмотренных ст.46 ЖК РФ способов. Кроме этого, согласно ответу ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОП/20 решение и протокол от ДД.ММ.ГГГГ проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в орган государственного жилищного надзора для хранения в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ не поступали.

ФИО4 и ФИО17 о проведении общего собрания не знали, по вопросам поставленным в повестке дня не голосовали, в бюллетени подписи не ставили, о результатах собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4, получившего в этот день копию протокола в Октябрьском районном суде 

<

адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела №. С иском об оспаривании результатов собрания истец обратилась в суд 1 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения собрания ФИО4 обладала 604.45 кв.м. - 8,21% голосов, а ФИО17 обладала 172,7 кв.м. - 2,28 % голосов. ФИО4 в период проведения общего собрания вообще в 

<

адрес> не была, постоянно проживала в 

<

адрес>, в Новороссийск прибыла 29 ноября 201 7 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении нескольких десятков лет тяжело больна, инвалид 1-й группы, ведет сидячий образ жизни и осуществляет юридически значимые действия исключительно через представителей по доверенности. ФИО17 в период проведения общего собрания постоянно проживает в 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не приезжала.

Согласно окончательному подсчету кворума, произведенному ответчиками, всего голосовало 67 собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 4 560,1 кв.м. многоквартирного дома, что составляет 57,38 % голосов. При этом, при условии исключения истца и третьего лица (в сумме 777,15 кв.м. - 10,49%) которые участия в голосовании не принимали, проголосовало - 3 782,95 кв.м., что составляет 46,89 % голосов, таким образом кворум на собрании, по подсчету стороны истцов, отсутствовал, а решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ничтожными.

На основании ничтожного Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном домс№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 25 июня 201 7 года ответчик ООО «Управляющая компания содружество» заполучило возможность неосновательного обогащения в виде взыскания с истца оплаты ЖКУ, в том числе в судебном порядке по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу №.

На основании вышеизложенного считаю, что при организации и проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение на собрании принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем решение данного собрания подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного истец просит признать недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 25 июня 201 7 года. Признать недействительным Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, утвержденный и принятый общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 июня 201 7 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО16 просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 (инициатор собрания), будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО «Управляющая компания Содружество» по доверенности ФИО18, ФИО8 иск не признали, пояснив, что довод истца об отсутствии кворума опровергается содержанием представленных в дело бюллетеней собственников помещений. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО9 являлся собственников помещения №V с ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации права 23-23/021-23/021/878/2016-503/3.

ФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке и в отношении недвижимого имущества действовал режим общей собственности супругов согласно ст.256 ГК РФ. 

За собственника 

<

адрес> ФИО12 действительно проголосовало иное лицо, информация о связи (наличии доверенности либо родственных отношениях, достижении совершеннолетия ФИО12) отсутствует. Однако, количество голосов собственника данного помещения составляет 1,18% и не влияет на наличие кворума.

Право собственности ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения.

Математическая погрешность, «выявленная» истцом, составляет 1,07% (по мнению истца, при расчете не было учтено, что 

<

адрес> 50 находятся в долевой собственности, что не соответствует действительности; а также неверно указана площадь 

<

адрес>, однако примененное инициатором собрания значение площади подтверждается сведениями из ЕГРН). Между тем, даже если согласиться с расчетом в этой части, кворум составляет 56,31%.

Таким образом, подсчет голосов, выполненный истцом является неверным и не подтверждает изложенное им предположение об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений.

Отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не является нарушением.

Истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения, принятого на общем собрании. Данный срок является пресекательным, и его пропуск является основанием к отказу в защите соответствующего нарушенного права независимо от заявления стороны о применении срока исковой давности.

Кроме того, из представленной органом жилищного надзора копии протокола ясно, что ФИО4 принимала участие в обжалуемом собрании, а следовательно, знала о его проведении еще в июле 2017 года. В связи с чем, очевидно, что шестимесячный срок был пропущен ею. Кроме того, ФИО4 голосовала по пунктам повестки «за», доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем и на основании п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом обжаловать решения, принятые на данном общем собрании. Правом обжалования таких решений обладают собственники, если они не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.

Обжалуемые решения не влекут неблагоприятных последствий для истца, поскольку не приводят к уменьшению объема оказываемых услуг, т.к. данный объем закреплен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК Содружество» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом размер платы за тот же объем услуг стал меньше на 2 рубля с кв.м. по сравнению с тарифом, по которому дом обслуживала предыдущая управляющая организация. Таким образом, права и законные интересы истца не только не были нарушены принятым решением, но, наоборот, принятое решение экономически было выгодно для истца; отмена обжалуемого решения приведет к экономически неблагоприятным последствиям - в таком случае действительным для начислений станет ранее утвержденный для многоквартирного дома тариф за обслуживание - 32 рубля с кв.м.

Согласно определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было известно о выборе Ответчика в качестве управляющей организации и заключении договора управления с июля 2017 года, в связи с чем Истцом пропущен срок для обращения в суд с подобным требованием.

Ст.46 ЖК РФ установлен срок хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе и органом государственного жилищного надзора) - 3 года. Таким образом, в связи с истечением обязанности по хранению оригинала (копии) протокола ООО «Управляющая компания Содружество» не имеет возможности представить оспариваемый истцом протокол в объеме, необходимом для проверки доводов истца. В адрес ООО «Управляющая компания Содружество» инициатором собрания, на котором принятого оспариваемое решение, была представлена заверенная им копия протокола, которая в соответствии с ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации была направлена в орган жилищного надзора. На основании проведенной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> дом был внесен в реестр лицензий (что подтверждается Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ранее в материалы дела) сведения из которого являются общедоступными и могли быть получены истцом в любое время. В связи с чем, логично предположить, «незнание» истца об управлении многоквартирным домом ответчиком может быть обусловлено лишь его нежеланием исполнять обязанность по оплате жилищных услуг. Оригинал же протокола согласно представленной инициатором собрания почтовой квитанции был направлен в управляющую организацию, ранее осуществляющую управление данным домом.

Заинтересованное лицо ФИО13 (собственник 

<

адрес>.21 

<

адрес>) пояснила, что не проживает в 

<

адрес> и не знала о проведении общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования. Результаты данного собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО14 (собственник 

<

адрес>.21 

<

адрес>) пояснил, что о проведении общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, - не знал, объявлений о его подготовке и проведении не видел.

Заинтересованное лицо ФИО17 пояснила, что является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 1 208,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. О проведении общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, - не знала, в голосовании не участвовала. ООО «Управляющая компания Содружество» свои обязанности по управления МКД не выполняет.

Свидетель ФИО15 пояснил, что живет в соседнем 

<

адрес> полномочия ООО «Управляющая компания Содружество» по управлению данным МКД (

<

адрес>) вызывают сомнение. Никто не доказал подлинность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, а в части требований подлежит оставлению без рассмотрения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования. Результаты данного собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в их число вошли: избрание ООО «Управляющая компания Содружество» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. 21; утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества: утверждение перечня работ, услуг по содержанию общего имущества; утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу; 

<

адрес> и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания содружество»; утвержденный общим собранием проект договора на управление многоквартирным домом № является его акцептом.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе управляющей организации.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся ло сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Подсчет кворума выполнен истцом на основании сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, между тем при подсчете кворума инициатором собрания были использованы данные о собственниках и площадях помещений, актуальные в 2017 году.

Довод истца об отсутствии кворума опровергается содержанием представленных в дело бюллетеней собственников помещений. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО9 являлся собственников помещения №V с ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации права 23-23/021-23/021/878/2016-503/3.

ФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке и в отношении недвижимого имущества действовал режим общей собственности супругов согласно ст.256 ГК РФ. 

За собственника 

<

адрес> ФИО12 действительно проголосовало иное лицо, информация о связи (наличии доверенности либо родственных отношениях, достижении совершеннолетия ФИО12) отсутствует. Однако, количество голосов собственника данного помещения составляет 1,18% и не влияет на наличие кворума.

Право собственности ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения.

В соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 304-ЭС15-14035, участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема передачи во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества. Участник долевого строительства фактически владеет, пользуется объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, то есть фактически осуществляет права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок с момента подачи соответствующего заявления. Таким образом, участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе были выбрать способ управления домом.

Ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право титульных владельцев принимать участие в общих собраниях собственников помещений и принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, собственник 

<

адрес> правомерно принимал решения на общем собрании.

Утверждение истца о том, что ФИО2 и ФИО3 - разные люди, не соответствует действительности. Обратное подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Математическая погрешность, «выявленная» истцом, составляет 1,07% (по мнению истца, при расчете не было учтено, что 

<

адрес> 50 находятся в долевой собственности, что не соответствует действительности; а также неверно указана площадь 

<

адрес>, однако примененное инициатором собрания значение площади подтверждается сведениями из ЕГРН). Между тем, даже если согласиться с расчетом в этой части, кворум составляет 56,31%.

Таким образом, подсчет голосов, выполненный истцом является неверным и не подтверждает изложенное им предположение об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений.

Отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не является нарушением, поскольку согласно действовавшему на момент проведения собрания собственников помещений Приказу Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», регламентирующему требования к протоколу общего собрания собственников помещений, включение в повестку дня вопросов об избрании председателя, секретаря общего собрания, лиц, осуществляющих подсчет голосов, не является обязательным. 

В соответствии с п.21 Требований в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания. Таким образом, обязанность по подсчету голосов в случае отсутствия специально избранных для этого лиц, лежит на инициаторе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям, установленным ст.ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации только инициатор общего собрания собственников помещений может являться надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно «05» июля 2019 г., о чем свидетельствует определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Приведённые положения закона (ч.6 ст.46 ЖК РФ) допускают возможность обжалования решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, собственниками, которые не принимали участия в нём. При этом устанавливают определённый срок, в течение которого соответствующее лицо вправе реализовать указанное право, ограничивая его шестью месяцами для подачи заявления в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии такого решения.

Указанный срок по своему смыслу является сроком исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

Данный срок является пресекательным, и его пропуск является основанием к отказу в защите соответствующего нарушенного права независимо от заявления стороны о применении срока исковой давности.

В отношении иска ФИО4 к ООО «Управляющая компания Содружество» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, № по 

<

адрес>, утвержденного общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - суд полагает необходимым оставить эти требования без рассмотрения по следующим основаниям.

Данным решением общего собрания собственников жилых помещений утверждался не сам договор управления многоквартирным домом, а лишь его проект. Решение об этом являлось лишь частью всего круга решений, принятых на общем собрании. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными всех решений общего собрания собственников жилых помещений, суд тем самым отказывает и в признании недействительным одного из этих решений - о признании недействительным проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Содружество», поэтому данное требование излишне. 

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Судьба же самого уже состоявшегося договора управления решается собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч.8.2 ст.162 ГК РФ, то есть у истца не имеется полномочий от общего собрания собственников помещений на предъявление иска в этой части (ст.222 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить без рассмотрения иск ФИО4 к ООО «Управляющая компания Содружество» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, № по 

<

адрес>, утвержденного общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий