КОПИЯ

УИД: 89MS0006-01-2020-002176-90

Первая инстанция дело №5-476

Вторая инстанция дело №12-66/2020

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 20 ноября 2020 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 октября 2020 года (дата изготовления постановления в полном объёме) мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 15 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подала в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что вынесенное постановление мирового судьи основано на неверном толковании норм права, поскольку установленная на автомобиле табличка 

<

***> регион является лишь сувенирной продукцией, и не является ни регистрационным знаком, ни номерным знаком, поскольку вся нумерация знаков в Российской Федерации начинается с цифры один. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме и уточнила, что в момент управления автомобилем, на котором была установлена спорная табличка, её транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке и государственные регистрационные знаки не выдавались, а установленная табличка, хотя внешне схожая по размерам, цвету и материалу изготовления, а также шрифту с государственными регистрационными знаками, является лишь сувенирной продукцией, следовательно, не является государственным регистрационным знаком, выданным другому транспортному средству, поскольку регистрационные знаки не могут содержать в себе цифры, состоящие только из одних нулей. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (далее по тексту – Основные положения).

В силу п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. 

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, без укреплённых на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Также запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 21 июля около 17 часов 30 минут в районе дома 74 по улице Ленина в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 управляла транспортным средством Лексус, на передней части которого, в месте предусмотренном для установки государственного регистрационного знака, установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

За указанные действия ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов от 21.07.2020г., согласно которому изъят подложный регистрационный знак; договором купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020г. и актом приёма-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО3; видеозаписью; сообщением ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко; вещественным доказательством, которым является подложный государственный регистрационный знак 

<

***>; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, полученными при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи, и другими доказательствами.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управляла транспортным средством Лексус, на передней части которого, в месте, предусмотренном для установки государственного регистрационного знака, установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак 

<

***>, являются обоснованными, соответственно вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведённым ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которым была дана надлежащая и тщательная оценка, и с которой не согласиться оснований не имеется. 

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела автором жалобы не представлено. 

Выводы мирового судьи полностью согласуются с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, отражёнными в п. 4 постановления его Пленума от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, не выдававшиеся в установленном порядке, что и было установлено по настоящему делу.

Кроме этого следует обратить внимание, что в деле имеются сведения о том, что ранее указанный регистрационный знак выдавался в установленном порядке на другое транспортное средство, что свидетельствует о подложности данных регистрационных знаков, установленных на автомобиле Лексус, (т.1 л.д.53-54).

Оценивая указанные сведения, судья признаёт их достоверными, поскольку они получены из подразделения ГИБДД, имеющим соответствующие регистрационные учёты, и данные сведения согласуются с содержанием карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда в ходе проверки доводов жалобы, из которой следует о ранее произведённой выдачи государственного регистрационного знака другому транспортному средству (в данный момент статус учёта «архивный»). 

По указанным выше основаниям судья оценивает показания свидетеля ФИО4, полученные в судебном заседании при проверке доводов жалобы, как недостоверные. Из показаний свидетеля следует, что он, находясь в г. Москва, заходил в одно из подразделений ГИБДД, где от неизвестного сотрудника полиции получил устно информацию о том, что указанный регистрационный номер подразделениями ГИБДД МВД России не мог выдаваться, а имеющиеся сведения о нём в регистрационных учётах могли быть внесены по ошибке. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания в полном объёме учтены характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все известные мировому судье сведения о личности виновной и её имущественном положении. Судья находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида и размера.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному субъективному толкованию приведённых выше норм. 

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко