Дело № 12-232 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26.11.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Э, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26.11.2017 в 14:30 на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада-219010, гос.рег.знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию горизонтальной разметки и обогнал впереди идущий автомобиль NISSAN ALMERA, гос.рег.знак В №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского краяот 07.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 07.12.2017. Указывает, что мировым судьей не было предпринято каких-либо мер по его (ФИО1) извещению. В протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения административного дела, однако сотрудники ГИБДД не могут самостоятельно назначить дату рассмотрения дела, поскольку это не входит в их компетенцию. Кроме того, он (ФИО1) ходатайствовал о рассмотрении дела по своему месту жительства. Мировым судьей не установлены смягчающие вину обстоятельства: наличие на его иждивении тяжело больной престарелой матери, которую необходимо постоянно возить в больницу. Отмечает, что не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность привлечения к административной ответственности, поскольку однородные правонарушения он не совершал. 

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от 07.12.2017, ссылаясь на то, что он не мог участвовать при рассмотрении дела, постановление по данному делу получил 10.04.2018, о том, что лишен права управления транспортными средствами узнал 31.03.2018. Судья признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.11.2017 в 14:30 на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада-219010, гос.рег.знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию горизонтальной разметки и обогнал впереди идущий автомобиль NISSAN ALMERA, гос.рег.знак №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 3 оборот); дислокацией дорожных знаков (л.д. 3); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.Н., Т.Э. (л.д. 4-5).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность, не могут быть приняты во внимание. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих, иналичие отягчающих вину обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

О наличии смягчающих обстоятельств ФИО1 до рассмотрения дела по существу мировым судьей заявлено не было. 

Довод жалобы о том, что указание мировым судьей на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не соответствует действительности, основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 7).

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района от 04.12.2017 об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его (ФИО1) отсутствие, не влекут отмены постановления мирового судьи на основании следующего.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела было назначено на 07.12.2017 на 10:00, о чем ФИО1 был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Кроме того, ФИО1 также был извещен посредством направления смс-сообщения на телефон (л.д. 12), номер которого указан в протоколе об административном правонарушении. В протоколе ФИО1 в графе «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения» поставил свою подпись (л.д. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в его ФИО1 отсутствие.

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, ФИО1 в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании ФИО1 не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся. 

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья