<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО3, ФИО2, нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, нотариусу Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, нотариусам ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО7 целевой денежный займ в размере 1304250 рублей под 7 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 1304250 рублей. По условиям договора заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 открыто наследственное дело №, наследником является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После смерти ФИО9 нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 заведено наследственное дело за №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: 397803 рубля 84 копейки – основной долг, 337283 рубля 17 копеек – проценты за пользование займом, 199000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 735087 рублей 01 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 199000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12541 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и суду показала, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики – нотариусы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение жилья (л.д.16-17), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ФИО7 целевой денежный заем в размере 1304250 рублей под 7 % годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., стоимостью 1304250 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик погашает заем займодавцу и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Из пункта 4.2 договора следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщик оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.16-17). 

Согласно справке о внесенных денежных средствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа поступили денежные средства в размере 660800 рублей, из которых 7958 рублей 49 копеек направлены на оплату начисленных процентов, 652841 рубль 51 копейка – в счет погашения основного долга (л.д. 9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 397803 рубля 84 копейки, по процентам по условиям договора (7%) составляет 337283 рубля 17 копеек (л.д.10). Рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков возврата займа на указанную дату составляет 1632350 рублей 17 копеек, истец добровольно снизил её размер до 50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть 199000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 21), ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является дочь ФИО9, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9(л.д.22). Согласно ответу нотариуса ФИО4, после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от имени ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа 

<

адрес> заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются, в равных долях, в ? доли каждый: дочь ФИО2 и сын ФИО3 от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о фактическом принятии наследства. В состав наследства входит следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ? доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело окончено производством в связи с получением всеми наследниками свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недивжимости, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО3 и ФИО2, доля в праве – по ?. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2797058 рублей 84 копейки (л.д. 11-13).

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 556180 рублей 56 копеек.

Сведения об иной рыночной стоимости недвижимого имущества ответчикамив суд не представлены.

В силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме недвижимого имущества в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО9, вошли также обязательства по спорному договору займа, перешедшие к наследодателю ФИО9 при принятии наследства после смерти матери ФИО7

Поскольку по правилам статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то ответчики ФИО2 и ФИО3, вступившие в права наследования после ФИО9, считаются принявшими на себя и обязательства наследодателя по спорному договору займа, которые является частью наследства данного наследодателя.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату займа у них возникла обязанность и по уплате долга по договору займа.

Стоимость наследственной массы составляет 3075149 рублей 12 копеек (556180,56/2+ 2797058,84).

Доля каждого из наследников ФИО2 и ФИО3 составляет 1537574 рубля 56 копеек (3075149 рублей 12 копеек : 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполняются, размер наследственного имущества ФИО9, перешедшего к его наследникам по закону – ФИО2 и ФИО3 в любом случае превышает сумму задолженности наследодателя по договору займа, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должниками и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, принимая во внимание, что ответчиками наличие указанной задолженности не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 735087 рублей 01 копейки, в том числе: 397803 рубля 84 копейки – основной долг, 337283 рубля 17 копеек – проценты за пользование займом.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года." (п. 10) в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки составила 1632350 рублей 17 копеек. Истец уменьшил неустойку до 199000 рублей.

Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья в размере 397803 рубля 84 копейки - сумма основного долга, 337283 рубля 17 копеек – проценты за пользование займом, 25000 рублей - неустойка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12541 рубль (л.д. 27). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Заявленные истцом ответчики - нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, нотариус Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 не являются субъектами спорных правоотношений, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735087 (Семьсот тридцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей 01 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12541 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>