ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-793/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО» «Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило о взыскании в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 235846,03 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2025 года по делу № А14-14214/2024 в отношении ООО «Олимп» введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который на основе анализа выписки по счету установил, что за период с 27 января 2022 года по 19 июля 2023 года ООО «Олимп» перечислило 235846,03 руб. по заключенному ФИО1 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» договору энергоснабжения № от 1 сентября 2021 года с точкой поставки по адресу: 

<

адрес> №.

Поскольку документы о хозяйственной деятельности ООО «Олимп» конкурсному управляющему не переданы, последний направил ФИО1 претензию и запрос, которые ФИО1 оставлены без ответа. По информации ПАО «ТНС энерго Воронеж» ООО «Олимп» не имеет отношения к электроснабжению объекта с точкой поставки по адресу: 

<

адрес> №.

Поскольку денежные средства ООО «Олимп» ответчиком не возвращены, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «Олимп», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, против вынесения заочного решения не возражал. В представленных суду письменных пояснениях пришел к выводу о фальсификации представленных стороной ответчика договоров аренды между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ООО «Олимп». Обращал внимание на то, что распорядительные письма ФИО1 и ООО «Олимп», представленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывают на наличие договоренности сторон об оплате ООО «Олимп» за ФИО1 стоимости потребляемой ФИО1 электрической энергии, в них отсутствует указание на назначение платежа во исполнение ООО «Олимп» условий договоров аренды. Просил иск удовлетворить, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что 11 января 2022 года заключила с ФИО3 договор аренды земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> По условиям указанного договора ФИО1, как арендодатель, обязалась предоставить арендатору ФИО3 электроснабжение через точку доступа, гарантировала арендатору, что между ней и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор энергоснабжения № от 1 сентября 2021 года. В свою очередь ФИО3 по условиям договора наделен полномочиями передавать указанный земельный участок или его часть в субаренду. На ФИО3 условиями договора возлагалась обязанность получать от арендодателя авансовые счета, а также счета, выставляемые тому ПАО «ТНС энерго Воронеж», для их оплаты или оплаты субарендатором. Данные платежи являются переменной частью арендной платы за временное владение и пользование земельным участком. Между ФИО3 и ООО «Олимп» на основании договора аренды земельного участка от 11 января 2022 года заключен договор субаренды земельного участка с №, расположенного по адресу: с точкой поставки по адресу: 

<

адрес> ФИО3 на основании договоров аренды и субаренды передавал ООО «Олимп» счета для оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № от 1 сентября 2021 года, фактически потребленной ООО «Олимп», а ООО «Олимп» оплачивало данные счета. В этой связи ответчик считает, что ею не допущено неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО1, по ордеру ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежаще, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежаще, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежаще, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что ИП ФИО3 на основании договора от 11 января 2022 года арендует у ФИО1 земельный участок с №, по адресу: 

<

адрес>. В январе 2022 года земельный участок был оборудован точкой подключения к электрическим сетям ПАО «ТНС энерго Воронеж». С января 2022 года ИП ФИО3 вместе с потенциальным субарендатором ООО «Олимп» занимались на участке его благоустройством и уже ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор, по условиям которого часть земельного участка передавалась в субаренду ООО «Олимп». По условиям заключенного 1 апреля 2022 года договора аренды №АО между ИП ФИО3 и ООО «Олимп» арендатор обязался самостоятельно оплачивать счета за потребленную электрическую энергию. Арендные отношения между ИП ФИО3 и ООО «Олимп» продлились до июля-августа 2023 года и ООО «Олимп» оплачивала стоимость потребленной электрической энергии. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2025 года по делу № А14-14214/2024 ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Олимп» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «Олимп» ФИО2 в адрес ФИО1 11 июля 2025 года направлена претензия с требованием выплаты задолженности в размере 235846,03 руб., выплаченных ООО «Олимп» за ФИО1 ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору энергоснабжения № от 1 сентября 2021 года.

Указанная претензия оставлена без исполнения.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Олимп» ПАО «ТНС энерго Воронеж» сообщило, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Олимп» договор энергоснабжения не заключался, ООО «Олимп» не являлось и не является потребителем ПАО «ТНС энерго Воронеж». Договор № от 1 сентября 2021 года заключен с физическим лицом, отношения к должнику ООО «Олимп» не имеет.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Олимп» в ПАО «Сбербанк» усматривается, что ООО «Олимп» производило ПАО «ТНС энерго Воронеж» оплату по договору № от 1 сентября 2021 года в период с 27 января 2022 года по 19 июля 2023 года на общую сумму 259562,57 руб.

Аналогичное усматривается и из платежных поручений ООО «Олимп» за указанный период, исследованных в судебном заседании.

Из договора энергоснабжения № от 1 сентября 2021 года усматривается, что таковой заключен между гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» и потребителем ФИО1 По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии(мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что таковой заключен между арендодателем ФИО1 – собственником земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес> и арендатором ФИО3 По условиям договора арендатор вправе сдавать земельный участок или его часть в субаренду. Условиями договора арендодатель обязался обеспечить арендатору энергоснабжение через точку поставки, расположенную на территории земельного участка. Также арендодатель гарантировал энергоснабжение точки поставки на территории земельного участка, дал заверение арендатору о наличии и действии договора энергоснабжения № от 1 сентября 2021 года, заключенного между арендодателем и ПАО «ТНС энерго Воронеж». Кроме этого, арендодатель обязался предоставить арендатору авансовые счета, а также счета за фактическое потребление поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № от 1 сентября 2021 года. Выставленные ПАО «ТНС энерго Воронеж». Арендатор принял на себя обязанность оплатить (либо передать субарендатору для оплаты) поставщику электрической энергии (ПАО «ТНС энерго Воронеж») авансовые счета, а также счета (выставляемые арендодателю ПАО «ТНС энерго Воронеж») за фактическое потребление арендатором поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № от 1 сентября 2021 года. указанные платежи сторонами договора признаны переменной часть арендной платы за временное владение и пользование земельным участком.

ФИО1 27 января 2022 года обратилась с письменным заявлением в ПАО «ТНС энерго Воронеж», в котором, ссылаясь на ст. 313 ГК РФ, просила принимать оплату за электрическую энергию по договору № от 1 сентября 2021 года от ООО «Олимп».

Руководитель ООО «Олимп» 27 января 2022 года обратился с письменным заявлением в ПАО «ТНС энерго Воронеж», в котором просило принимать оплату по договору поставки электрической энергии № от 1 сентября 2021 года за ФИО1

Из договора аренды № от 1 апреля 2022 года следует, что таковой заключен между ИП ФИО3 и ООО «Олимп». По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> в пределах участка с № Условиями договора на арендатора возлагалась обязанность самостоятельно оплачивать авансовые счета, а также счета за фактическое потребление поставленной электрической энергии, выставленные ПАО «ТНС энерго Воронеж». Срок действия договора его сторонами определен с 1 апреля 2022 года по 1 декабря 2022 года с правом пролонгации.

Из договора субаренды № от 1 мая 2023 года следует, что таковой заключен между ИП ФИО3 и ООО «Олимп». По условиям договора субарендодатель ИП ФИО3 обязался передать субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Анализируя представленные сторонами доказательства, исследованные в своей совокупности в судебном заседании. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Олимп» не являлось стороной договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» и потребителем ФИО1 В этой связи у ООО «Олимп» не возникало обязанностей ни перед ПАО «ТНС энерго Воронеж», ни перед ФИО1

ООО «Олимп» стороной договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3 не являлось, в связи с чем у ООО «Олимп» не возникало каких-либо обязательств перед ФИО1 Условия оплаты за потребленную электрическую энергию в данном договоре противоречат условиям оплаты электрической энергии в договоре энергоснабжения и с ПАО «ТНС энерго Воронеж» условия договора аренды не согласовывались. ПАО «ТНС энерго Воронеж» не санкционировало перемену плательщика в камках действующего договорного регулирования.

Суд обращает при этом внимание на то, что ФИО1 в аренду ФИО3 передан земельный участок с №

Из заключенного между ФИО3 и ООО «Олимп» договора аренды усматривается, что в аренду ООО «Олимп» передана часть земельного участка с № то есть другого земельного участка, сведений о котором не имеется ни в договоре энергоснабжения, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФИО1, ни в договоре аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В этой связи у ООО «Олимп» в рамках действовавших в спорный период условий указанных договоров не возникало каких-либо обязанностей ни перед ФИО1, ни перед ПАО «ТНС энерго Воронеж», однако ООО «Олимп» в отсутствии правовых оснований к этому перечислило ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 235846,03 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд по основаниям ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 8075,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 235846,03 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 8075,38 руб.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий