Судья Удалов Р.В. дело № 22-854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 октября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденного ФИО2 ( по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Богомоловой А.Ю.

при секретаре Агеевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

23 декабря 2019 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 20 июля 2022 года, 

осуждённый 27 февраля 2023 года Истринским городским судом Московской области (с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывал в связи с содержанием под стражей по настоящему уголовному делу с 25 ноября 2022 года; 

осуждён 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №7) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) к 08 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) к 08 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 02 года 09 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором решена судьба вещественных доказательств,

с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей, в остальной части процессуальные издержки решено возместить за счет средств федерального бюджета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в совершении в период с 04 по 22 сентября 2022 года в г. Шарья Костромской области серии краж велосипедов потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, оставленных потерпевшими у крыльца магазина, в подъездах и у подъездов жилых домов, на придомовой территории, а также в совершении хищения велосипеда у потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение - хозяйственную постройку, расположенную рядом с ее домом. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения у Потерпевший №6 оправдать его в связи с тем, что его действия образуют лишь состав административного правонарушения, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить ему наказание. В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы: 

- размер ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №6, не соответствует действительности, является предположительным, суд не в полной мере истребовал доказательства вмененного ему ущерба. Размер ущерба подтверждается только словами потерпевшего, который изначально пояснял, что потратил на покупку велосипеда 2000 рублей, оценивал причиненный ему ущерб в 3000 рублей, а потом откуда то взял еще 2000 рублей на покупку колеса, что не подтверждается никакими документами, с произведенной экспертом оценкой в 8666 рублей потерпевший также согласился. Оценка конкретного велосипеда по данному эпизоду не производилась, велосипед был не скоростной, бывший в употреблении, багажник «не родной», нет крыла, с дамской рамой. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания потерпевшего Потерпевший №6 о сумме причиненного ему ущерба, которая, по его мнению, является необоснованной, и отверг его показания, согласно которым он оценивает ущерб на сумму не более 1500- 2000 рублей. В связи с тем, что неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу, считает, что стоимость похищенного у Потерпевший №6 не превышает 2000рублей, в связи с чем это деяние должно быть переквалифицировано из разряда преступления в административное правонарушение;

- хищение велосипеда у потерпевшей Потерпевший №1 квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ неверно, его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доказательств его проникновения в кладовку и хищения оттуда велосипеда не имеется, он этого не делал. Суд сослался на то, что время 18-19 часов 09 сентября 2022года подтверждает тот факт, что велосипед был похищен из кладовки, однако в действительности это не указывает на совершенные им действия. Так было выгодно оперативнику Шарьинского ОВД ФИО3, на действия которого он писал многочисленные жалобы. 12 сентября 2022 года он находился под административным арестом, тяжело болел, к нему приезжала скорая помощь, делали уколы. В таком состоянии оперативник ФИО3 вынудил его написать явку с повинной о том, что он похитил велосипед из кладовки, несмотря на то, что он жаловался на тяжёлое состояние здоровье и изначально говорил, что велосипед похитил у подъезда. На следственном эксперименте в присутствии понятых он указывал на закопанную трубу у входа в подъезд, у которой стоял велосипед. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде, что она оставляла там свой велосипед. Судом не учтён тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 приехала к дому и поставила велосипед, как обычно, у трубы, потом выглянув в окно и увидев, что велосипеда у подъезда нет, могла подумать, что поставила его в кладовку. Не исключено также и то, что кто-то другой вывез велосипед из кладовки и поставил его у трубы. Его явка с повинной по данному эпизоду не может быть учтена в качестве доказательств, от нее он отказался на первом же допросе в присутствии адвоката;

- тот факт, что в ходе судебного разбирательства он сначала признал вину во всех совершенных преступлениях в полном объеме, хотел рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но затем по эпизоду кражи у Потерпевший №1 признал вину частично, объясняется тем, что он устал от следственных уловок, от создания условий для его самооговора, следствие длилось восемь месяцев, полагал, что рассмотрение дело в общем порядке продлится шесть или больше месяцев. После же отказа в рассмотрении уголовного дела в особом порядке он перестал продолжать себя оговаривать, однако его оговор не проверен судом, после написания им жалоб на оперативника ФИО3 тот каждый раз, когда его доставляли в суд, приходил к нему и угрожал, говорил, что его жалобы бесполезны;

- по эпизодам хищения у Потерпевший №4 и Потерпевший №6 должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он вернул похищенное. Считает, что по эпизоду хищения у Потерпевший №6 суд не полной мере рассмотрел такое смягчающее обстоятельство как добровольное возмещение ущерба. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не посчитал возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- не согласен с указанием в приговоре на то, что на учёте у психиатра и нарколога он не состоит, в действительности же он состоит на учёте с 2010 года, неоднократно проходил стационарное лечение, в последний раз в 2022 году;

- доказательства тщательно в суде не проверялись, в действительности они проверялись необъективно, не было состязательности сторон, адвокат ФИО1 был пассивен. Он неоднократно как на следствии, так и в суде при продлении срока содержания его под стражей, в апелляционных жалобах на постановления суда об этом просил заменить адвоката, но ему было отказано, тогда как адвокат добывал для следователя информацию о том, как он, ФИО2, будет защищаться, нигде никогда не поднимал тех вопросов, о которых указано им в жалобе и о которых адвокат знал, только обещал ему на свиданиях куда-нибудь об этом написать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего помимо изложенного также о своей непричастности к хищениям у Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №6, о своем самооговоре в совершении этих преступлений, а также и о несогласии с оценкой похищенного у Потерпевший №7, выслушав защитника, поддержавшего доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения осужденным краж установлены судом в целом правильно, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, которые являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании и содержание которых полно и подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Позиция ФИО2 относительно его причастности к совершению преступлений по делу неоднократно менялась, в итоге в судебном заседании суда первой инстанции он признал себя виновным в совершении всех вышеперечисленных краж, отрицая лишь факт проникновения в хозяйственную постройку у дома Потерпевший №1 и оспаривая оценку велосипеда Потерпевший №6 Будучи допрошенным в суде об обстоятельствах совершения преступлений, ФИО2 хотя и сообщал суду, что помнит их плохо, но в целом изложил каким образом, когда и где совершал кражи велосипедов потерпевших, а также указал, как распорядился впоследствии похищенным. В апелляционной жалобе свою причастность к совершению краж велосипедов у Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 осужденный также изначально не отрицал. 

В частности, по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №3 осужденный показал в судебном заседании, что велосипед этой потерпевшей похитил из подъезда «общежития швейников», расположенного на ул. 50 лет Советской власти в г. Шарье, а позднее вместе со своим знакомым Свидетель №11 по паспорту последнего сдал в ломбард. В ходе предварительного следствия 16.01.2023 года при проверке показаний на месте ФИО2 указал на подъезд дома № 41 по ул. 50 лет Советской власти в г. Шарья, откуда он похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 500». Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в августе 2022 года его знакомый ФИО2 предложил ему сдать на свой паспорт в ломбард скоростной велосипед, что он и сделал, сдал велосипед в ломбард за 3000 рублей, через некоторое время выкупил этот велосипед из ломбарда и недели через 2 продал его Свидетель №10 за 5000 рублей. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он 20 сентября 2022 года у Свидетель №11 купил велосипед за 5000 рублей для своей дочери, Свидетель №11 сообщал ему, что сам купил велосипед в ломбарде, однако его дочери велосипед не понравился и он решил его продать, для чего выложил объявление в социальной сети, 23 сентября 2022 года по объявлению ему позвонила девушка, попросила посмотреть велосипед, он указал ей, что велосипед находится в п. Ветлужский в гаражах в районе «финской гостиницы», в этот же день к нему в гараж приехали сотрудники полиции, которые изъяли велосипед, пояснив, что он был украден. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что по адресу, указанному ФИО2 при проверке показаний на месте, она проживала в августе 2022 года, на первом этаже на лестничной площадке в этом доме хранила свой велосипед «Стелс Навигатор», 22 сентября 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Объявления г. Шарья» увидела объявление о продаже собственного велосипеда, проверила его сохранность и, обнаружив, что в месте хранения он отсутствует, обратилась в полицию. 23 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия в гаражном кооперативе в пос. Ветлужский обнаружен и изъят велосипед, который в дальнейшем выдан потерпевшей Потерпевший №3

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 осужденный в судебном заседании пояснил, что подробностей совершения этого преступления не помнит, но не отрицал, что оно могло быть совершено им при указанных в обвинении обстоятельствах. В судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО2 от 27.09.2022 года, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника и после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, пояснил, что 21 сентября около 1 часа ночи шел к себе домой, проходя мимо дома № 5 по ул. Спортивная в п. Ветлужский, увидел рядом с подъездом дома пристегнутый на противоугонный замок подростковый скоростной велосипед зеленого цвета. Разрубив противоугонный тросик имевшимся при себе инструментом, он увел велосипед в сторону ул. Урицкого п. Ветлужский - в начало улицы за школу, где и оставил, рассчитывал вернуться за велосипедом, чтобы его продать, но в дальнейшем сделать этого не смог по стечению обстоятельств (т.1 л.д. 127-130). В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний. Данные ФИО2 в ходе следствия показания по данному эпизоду полностью соответствуют другим доказательствам. Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она оставляла принадлежащий ей скоростной велосипед с подростковой рамой черно-зеленого цвета пристегнутым к деревянному забору противоугонным устройством у дома № 5 по ул. Спортивная в г. Шарье, около 16 часов 20 сентября 2022 года велосипед был на месте, а утром следующего дня она обнаружила его пропажу, обратилась в полицию, а позже в социальной сети «ВКонтакте» увидела объявление о том, что на ул. Урицкого в пос. Ветлужский стоит бесхозный велосипед, узнала свой велосипед по фотографиям и в дальнейшем забрала его. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что это именно она, обнаружив 21 сентября 2022 года велосипед с черно-зеленой рамой стоящим на улице Урицкого в пос. Ветлужский, приняла меры к его сохранности и возвращению владельцу путем размещения объявления о находке в социальной сети.

По эпизоду хищения у Потерпевший №7 осужденный в судебном заседании показал, что в действительности похитил велосипед с велопарковки от магазина «Десяточка», расположенного в 

<

...>. В ходе проведенной на предварительном следствии 16.01.2023 года проверки показаний на месте ФИО2 указал на оборудованную велопарковку у дома № 57 по ул. Победы в пос. Ветлужский г. Шарья место хищения им велосипеда «Фокс Фьюжн», на это же место при осмотре места происшествия указал и потерпевший Потерпевший №7 как на то, откуда у него был похищен велосипед. Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что 04 сентября 2022 года около 13.05 часов он на своем велосипеде приехал к вышеуказанному магазину «Десяточка», оставил свой велосипед у велопарковки, а сам зашел внутрь; выйдя через 10 минут, обнаружил пропажу велосипеда, 11 сентября 2022 года пошел в ломбард, намереваясь там приобрести себе новый велосипед и обнаружил в ломбарде принадлежащий ему велосипед. Свидетель Свидетель №3 – сотрудник ООО ломбард «Драгметкредит» пояснила, что велосипед, который обнаружен потерпевшим в ломбарде и опознан как принадлежащий ему, сдал в ломбард 04 сентября 2022 года по своему паспорту ФИО2, что подтверждается также залоговым билетом на имя ФИО2 от 04 сентября 2022 года. 

По эпизоду хищения у Потерпевший №6 осужденный в судебном заседании также не отрицал, что 22 сентября 2022 года от 

<

адрес> увел чужой велосипед в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда его впоследствии выдал сотрудникам полиции. 22 сентября 2022 года с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия – подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО2 выдал находящийся там велосипед «Форвард Капелла» белого цвета. Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что 22 сентября 2022 года примерно около 11.30 часов он приехал к себе домой по адресу 

<

адрес> на обед на своем велосипеде «Форвард Капелла» с рамой белого цвета, оставил велосипед у подъезда в надежде, что его никто не возьмет. Выйдя после обеда на улицу, обнаружил, что его велосипед пропал, о чем сообщил в полицию. 

По эпизодам хищений у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 судом в приговоре также подробно изложено содержание всех исследованных доказательств, выводы суда по данным эпизодам осужденным не оспариваются. 

При таких доказательствах нет поводов сомневаться в правильности выводов суда о причастности осужденного к совершению вышеперечисленных преступлений. Доводы осужденного, что помимо его признательных показаний доказательств такой причастности в деле нет, не основаны на предусмотренных ст. 88 УПК РФ правилах оценки доказательств в уголовном процессе. Изложенное указывает на то, что именно совокупность перечисленных по каждому эпизоду доказательств являлась достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступлений.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудников полиции, воспользовавшихся его болезненным состоянием, под влиянием обещаний с их стороны и, не будучи обеспеченным надлежащей защитой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию тех протоколов допросов ФИО2 и протоколу проверки показаний его на месте, которые были исследованы в судебном заседании и на которые имеется ссылка в приговоре. Так, перед началом допросов 27 сентября 2022 года в качестве подозреваемого ФИО2 заявлял, что согласен давать показания, что чувствует себя на момент допроса хорошо, показания дает без принуждения и давления после консультации с защитником, отводов которому не имеет (т.1 л.д. 129, 174), что удостоверено в протоколах личной подписью ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что он действовал и оговаривал себя под влиянием обещаний со стороны сотрудников полиции, в том числе с учетом данных о его личности, привлечения ранее к уголовной ответственности и отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает явно надуманными. 

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что 28 сентября 2022 года ФИО2 был госпитализирован в Костромскую областную психиатрическую больницу с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии, синдром отмены алкоголя с галлюцинатозом, не могут указывать на то, что днем ранее он по своему состоянию не был способен давать показания о совершенных кражах велосипедов. Проверка показаний ФИО2 на месте проводилась в январе 2023 года уже после его заключения под стражу, в болезненном состоянии на момент этой проверки ФИО2 не находился, не был он болен и при рассмотрении дела судом первой инстанции, где вину в совершении указанных преступлений признал. 

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ненадлежащее осуществление адвокатом ФИО1 обязанностей по защите ФИО2 Этот адвокат всегда следовал позиции самого ФИО2 по делу, подавал в его интересах ходатайства, приводил в судебном заседании доводы в его защиту, развернуто выступал в судебных прениях, в том числе с репликой. В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 02.02.2023 года, в котором он обратился к следователю с просьбой о замене защитника, никак не мотивируя это ходатайство, в удовлетворении которого следователем было обоснованно отказано. В дальнейшем при производстве по делу, в том числе в ходе состоявшегося судебного разбирательства ФИО2 отводов названному защитнику никогда не заявлял, при обсуждении вопроса о процессуальных издержках – расходах по выплате адвокату вознаграждения в судебном заседании о ненадлежащем осуществлении защитником своих обязанностей не высказывался. 

Вывод суда о стоимости похищенного у Потерпевший №6 велосипеда основан на показаниях потерпевшего о его фактических затратах на приобретение велосипеда, из которых следует, что потерпевший за сам велосипед заплатил своему знакомому 2000 рублей, после чего за такую же сумму приобретал заднее колесо, которое заменил на купленном велосипеде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено, противоречивыми они не являлись, названную им стоимость велосипеда нельзя признать явно завышенной, не соответствующей реальной цене. Более того, согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №6 велосипеда существенно больше указанной в приговоре суда и составляет 8666,67 рублей. Доводы осужденного о необоснованности этих экспертных выводов несостоятельны и не дают оснований для внесения в приговор изменений, поскольку при вынесении приговора суд исходил не из определенной экспертом стоимости, а, действуя в пользу осужденного, изменил предъявленное обвинение, сократив размер ущерба до фактически понесенных потерпевшим затрат. Собственное представление осужденного о цене похищенного не дает оснований для принятия его мнения за основу приговора, велосипед им на законных основаниях не приобретался и о реальных материальных затратах Потерпевший №6 на приобретение велосипеда и его ремонт ФИО2, в отличие от потерпевшего, не осведомлен. 

Стоимость похищенного осужденным у Потерпевший №7 велосипеда ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривалась, определена судом с учетом показаний этого потерпевшего и заключения товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость велосипеда на момент хищения составляла 6625 рублей. Доводы ФИО2 о необоснованности примененного экспертом при производстве этой экспертизы, а также экспертизы по эпизоду хищения у Потерпевший №6 метода прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, который предполагает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам, сходным с оцениваемым, суд отвергает, как не основанные на специальных знаниях; вопреки доводам осужденного производство товароведческой экспертизы именно таким методом суд считает допустимым. То обстоятельство, что ФИО2 сдал похищенный им у Потерпевший №7 велосипед в ломбард за 700 рублей, не означает, что за основу приговора должна быть принята указанная сумма, учреждения ломбарда сумму залога устанавливают по собственному усмотрению и, исходя из смысла осуществляемой ими деятельности, имеют выгоду от ее занижения в сравнении с фактической стоимостью заложенного имущества. 

Что касается эпизода совершения хищения у Потерпевший №1, то в судебном заседании осужденный не отрицал, что в действительности при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитил принадлежащий этой потерпевшей велосипед, однако на момент хищения велосипед стоял на улице у дома потерпевшей, в какие-либо помещения с целью хищения он – ФИО2- при этом не проникал.

Причастность ФИО2 к совершению кражи велосипеда у Потерпевший №1 помимо собственных показаний осужденного также подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей об обстоятельствах пропажи ее велосипеда, который она около 18 часов 09 сентября 2022 года оставила, как это делала всегда ранее, в уличной кладовке рядом со своим домом и пропажу которого обнаружила утром 12 сентября 2022 года; показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника ООО ломбард «Драгметкредит», которая пояснила, что в период с 18 до 19 часов 09 сентября 2022 года ФИО2, предъявив свой паспорт, сдал в ломбард велосипед «Форвард», также подтверждающим данный факт залоговым билетом, иными перечисленными в приговоре протоколами следственных действий. 

Сопоставление указанного потерпевшей времени, когда она оставила велосипед в сарайке со временем, указанным свидетелем как время его сдачи в ломбард, как обоснованно отмечено в приговоре суда, максимальная разница между этими событиями всего в 1 час, исключает возможность признания состоятельными доводов ФИО2 о том, что велосипед до совершения им кражи мог кто-то вывести из сарайки и оставить на улице. Ссылка осужденного на то, что потерпевшая, возможно, сама оставила велосипед на улице, также не может быть принята, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 при допросе хотя и пояснила, что иногда оставляла свой велосипед около вкопанных у подъезда дома труб, но не в этот раз, поскольку никогда не оставляла велосипед на улице на ночь, а в своей сарайке многократно оставляла ценные вещи и ранее они никогда оттуда не пропадали. 

Вместе с тем, с учетом изложенных выводов суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным приговор суда в части установления времени совершения ФИО2 кражи у Потерпевший №1 При описании этого преступного деяния суд указал, что оно было совершено в период с 18 часов 09 сентября 2022 года до 05 часов 12 сентября 2023 года, что противоречит выводам суда о признании достоверными показаний свидетеля Свидетель №4 о времени сдачи похищенного в ломбард и сведениям, указанным в залоговом билете. Соответственно, время совершения этого преступления подлежит уточнению в приговоре, его следует считать совершенным 09 сентября 2022 года после 18 часов. 

Суд при изложении доказательств по данному эпизоду, а также по эпизоду кражи у Потерпевший №4 сослался как на доказательство совершения преступления на явку ФИО2 с повинной, однако не учел, что эти явки с повинной были исследованы в судебном заседании не по инициативе стороны обвинения в качестве доказательств вины ФИО2, а по ходатайству защиты в целях подтверждения наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств. При таких данных суд не вправе был ссылаться на указанные явки как на подтверждение причастности ФИО2 к совершению преступлений, ссылка на них из соответствующей части приговора должна быть исключена. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение ссылки суда на явку с повинной ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №1 на доказанность его вины в совершении этого преступления и на квалификацию его действий не влияет, поскольку собственно в указанной явке с повинной осужденный вопреки его многочисленным доводам об оказании на него давления при написании этой явки не указывал в ней о том, что для совершения хищения проникал в кладовку Потерпевший №1 Содержание этой явки с повинной, изложенное в приговоре, фактически никак не отличается от позиции осужденного в судебном заседании. 

Действия ФИО2 судом в целом квалифицированы правильно, за исключением хищения имущества у Потерпевший №1 

Совершение кражи у Потерпевший №1 судом квалифицировано как совершенное с незаконным проникновением в помещение. Однако в силу Примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Описанную Потерпевший №1 деревянную кладовку, сарайку во дворе многоэтажного дома с учетом данных ее осмотра, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, невозможно признать строением или сооружением, предназначенным в том числе для временного нахождения людей в каких-либо целях. Подобное сооружение отвечает понятию хранилища, под которым в соответствии с тем же Примечанием к ст. 158 УК РФ понимается хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Сарайка Потерпевший №1 предназначена именно для постоянного и временного хранения материальных ценностей, именно в таких целях ее и использовала потерпевшая. 

В указанной связи приговор суда подлежит изменению, действия ФИО2 в данной части правильно следует квалифицировать как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. Сам по себе факт внесения таких изменений в юридическую оценку содеянного ФИО2 основанием для смягчения наказания не является, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, объем и характер содеянного не уменьшается, действия ФИО2 в этой части и после уточнения квалификации также образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой он и осужден. 

При назначении ФИО2 наказания судом требования ст.6, 60 УК РФ, а также иных подлежащих применению в деле норм Общей части УК РФ применены правильно, наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности назначено справедливое.

Все обстоятельства, которые следовало признать по делу смягчающими наказание, суд таковыми признал и при назначении наказания в полной мере учел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по эпизодам краж у Потерпевший №4 и Потерпевший №6 суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем прямо указано в приговоре. Наличие последнего из названных смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам краж у Потерпевший №4 и Потерпевший №6 учтено судом при назначении наказания за каждое из этих преступлений, размер которого является минимальным не только в сравнении с назначенным наказанием за другие преступления, но и минимально возможным с учетом правильно примененных судом специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре суда изложены убедительные суждения; само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не обязывает суд применять указанное положение уголовного закона.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он вопреки имеющимся в деле документам в действительности состоит на учете у врача психиатра- нарколога с 2010 года положительно его не характеризуют и основанием для смягчения наказания не являются. 

Требования ч.5ст.69 УК РФ применены судом в приговоре правильно, иные вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению судом при постановлении приговора, судом решены в приговоре в соответствии с предписаниями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в приговоре время совершения ФИО2 кражи велосипеда у Потерпевший №1, указав, что это преступление было совершено 09 сентября 2022 года в период после 18 часов,

действия ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а не помещение, как указано в приговоре суда;

исключить из приговора ссылки суда на явки с повинной ФИО2 как на доказательство его вины в совершении преступлений в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева