Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-12-2026 (22-1053/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Конышевой Я.А., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

защитника, адвоката Седёлкина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Седёлкина И.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

-по пп. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО5 отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком – ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Также принято решение по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения защитника - адвоката Седёлкина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО5 осуждена за тайное хищение денежных средств с банковского счета в крупном размере, принадлежащих ФИО2, причинив значительный ущерб последней, а также за покушение на приобретение путем обмана права на имущество ФИО2, с причинением ей значительного ущерба, в особо крупном размере, что могло повлечь лишение потерпевшей права на жилое помещение.

Преступление, как установлено судом, совершено в г. Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Лиманская не признала, сославшись на то, что квартиру ей подарил ФИО3, в качестве благодарности к предстоящей регистрации брака, а денежные средства на банковских счетах являлись их совместной собственностью.

В апелляционной жалобе адвокат Седёлкин И.А. считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, в нарушение требований законодательства, по эпизоду покушения на мошенничество, не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт изготовления договора дарения, организации Лиманской подделки подписей от имени умершего, поскольку они отсутствуют в материалах уголовного дела. При этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, оценивая показания свидетелей потерпевшей стороны, как достоверные, положив показания потерпевшей и ее близких родственников, сформулировавших выводы о виновности Лиманской, в основу приговора. Кроме того не содержатся в приговоре и показания свидетелей стороны защиты, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили, что умерший регулярно жаловался на поведение дочери, устраивающей беспорядок в его квартире, при этом имея теплые отношения с Лиманской, с которой вел совместное хозяйство, имел совместный бюджет. Изложенная судом оценка доказательств не имеет отношения к доказыванию обстоятельств изготовления Лиманской договора дарения и организации подделки подписей от имени умершего. Показания свидетелей со стороны обвинения могут лишь дополнить приговор, а не заменить доказательства о лицах, изготовивших 3 экземпляра договора дарения, о способе изготовления, о дате, времени и месте изготовления договора. С учетом отсутствия доказательств виновности Лиманской по эпизоду покушения на мошенничество, выводы суда об умысле последней на совершение преступления, о выполнении ей действий составляющих объективную сторону преступления, основаны на предположениях. Просит изменить приговор, оправдав Лиманскую по эпизоду покушения на мошенничество.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 полагает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Выводы суда о виновности ФИО5 в преступлениях, при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Факты снятия денежных средств с банковских счетов ФИО3 с использованием банковских карт, после его смерти, и обращения в суд с предоставлением договора дарения ей квартиры от имени ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не оспаривались, которая утверждала, что она не знала о поддельных подписях от имени ФИО6 в договоре дарения, договор дарения был ей передан ФИО6, а денежные средства являются их общей собственностью.

Эти доводы были проверены в судебном заседании, суд первой инстанции дал им оценку и обоснованно пришел к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о том, что денежные средства, хранимые на банковских счетах ФИО3, принадлежат ФИО5, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств стороной защиты не представлено и, следовательно, у Лиманской отсутствовали какие либо законные основания для распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО3 после его смерти. Поскольку завладение денежными средствами осуществлялось тайно, дочь потерпевшего не уведомлялась, в банки сведения о смерти ФИО3 Лиманская не предоставляла, и снятие денежных средств свидетельствует о корыстных побуждениях, действия ФИО5 по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводов о невиновности Лиманской в совершении кражи в апелляционной жалобе не приведено.

В договоре дарения квартиры, принадлежащей ФИО3, представленном в суд, подписи ФИО3 оказались поддельными, что свидетельствовало о покушении на получение в собственность квартиры, на которую Лиманская не имела законных прав, путем обмана, в связи с чем, действия ФИО5 по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы ФИО5 о том, что она не знала о том, что в переданном ей ФИО3 стоят поддельные подписи, также были проверены в судебном заседании.

Поскольку, как следует из пояснений ФИО5 и свидетелей стороны защиты, она находилась в близких и хороших отношениях (до его смерти) с ФИО3, у суда не имелось оснований полагать, что ФИО6 мог совершить какие-либо действия, направленные на причинение вреда ФИО5, в том числе, путем предоставления ей поддельного договора, в результате чего Лиманскую могли привлечь к уголовной ответственности.

Поэтому суд обоснованно признал доводы защиты о том, что Лиманская не знала о том, что в целях получения права на квартиру, использует поддельный документ, необоснованными.

Лиманская не только предоставила поддельный договор, изготовленный в её интересах, но и поставила в нем подписи, что свидетельствует о её непосредственном участии в изготовлении поддельного документа, который был предъявлен в суд. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что указание суда об изготовлении поддельного договора дарения и организации подделки подписей в трех экземплярах совершенной Лиманской указаны необоснованно, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным как из показаний Лиманской о предоставлении ею договора, а также из заключения эксперта (л.д. 158-161 т.4) о том, что подписи в договоре дарения от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом, а подписи от имени ФИО5 выполнены ФИО5

В апелляционной жалобе не приведено сведений опровергающих выводы суда первой инстанции. Показаниям свидетелей стороны защиты суд первой инстанции дал оценку, и, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствам дела, правильно признал их необоснованными.

Кроме того, показания ФИО, которые не приведены в приговоре, также не могут свидетельствовать о невиновности Лиманской, поскольку в них содержатся предположительные сведения о взаимоотношениях Лиманской и ФИО3 до его смерти. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Наказание ФИО5 назначено с учетом требований ст. 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных, характеризующих ФИО5, обстоятельства, смягчающего ей наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции счел возможным применить ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, поэтому ссылка на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе адвоката, является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Седёлкина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи