Дело №2-1048/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Антиповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1048/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения доли,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировал тем, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> д. №***. Согласно штампу в техническом паспорте разрешение (уведомление) на строительство, реконструкцию, переустройство лит. а, лит. al, не предъявлено. Холодные пристройки лит. а, лит. al к вышеуказанному жилому дому построены в 1972 году с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома общей площадью 82,7 кв.м (лит. А, лит. а, лит. al) не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №***, общей площадью 82,7 кв.м (литеры A, a, al); признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №***, общей площадью 82, 7 кв.м (литеры A, a, al).

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, исключенная из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03 сентября 2020 года производство по делу в части требования о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №***, общей площадью 82, 7 кв.м (литеры A, a, al) прекращено в связи с отказом истца. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращались. Интересы ответчика ФИО2 представляет адвокат Антипова И.В.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №***, общей площадью 82,7 кв.м (литеры A, a, al). Объяснил, что спора по размеру долей не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Антипова И.В. в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО2 адвоката Антиповой И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> д.№***, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) истцу ФИО1 и ответчику ФИО2. Данный факт подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2009 48АВ №660600 и от 31.07.2009 48АВ №660601, договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 14.07.2009, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом №КУВИ-001/2020-533093 от 15.01.2020, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №КУВИ-000/2020-9142014 от 25 июля 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2020 года №КУВИ-002/2020-9142014, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> д.№***, с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – для размещения домовладения.

В указанном жилом доме никто не зарегистрирован.

В целях улучшения жилищных условий в указанном жилом доме были произведены следующие работы: выполнены холодные пристройки лит.а размером 5,90х2,85 м и лит. а1 размером 2,00х1,40м. Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 08.01.1987 и на 23.01.2020.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником на принадлежащем ему земельном участке была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сообщения администрации городского округа город Елец №И915 от 08.04.2020 на заявление истца следует, что в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ истцом не подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем построенный жилой дом №№*** по ул. Левобережная является самовольной постройкой.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. 

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца «лит. а, а1 - не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10».

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 25 от 17.02.2020 жилой дом по адресу: ул. Левобережная, д. №***, г. Елец, не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 3.9 - вход в помещение с унитазом выполнен из кухни).

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные работы были выполнены в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении.

Более того, из технического паспорта по состоянию на 23.01.2020 усматривается, что в построенных в 1972 году лит. а расположено два подсобных помещения, лит.а - холодная пристройка, санузел и кухня расположены в лит.А, соответственно, расположение санузла, кухни и вновь построенных холодных пристроек никак не взаимосвязаны. 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №127-4-5 от 23.03.2020, при возведении строений, расположенных по адресу: 

<

...> д. №***, а именно: возведение холодной пристройки под лит.а, возведений холодной пристройки под лит.а1, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.01.2020, требования действующих норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

Из технического заключения проектного отдела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», проводившего обследование и оценку технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №***, пристройки лит. а и лит. а1 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; конструкция жилого дома лит. А с пристройками лит. а и лит. а1 находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец и ФИО2 о признании права собственности на ? долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №***, так как построенные самовольно лит.а и а1 расположены на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения жилого дома, требования строительных норм и правил при строительстве и реконструкции соблюдены, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец и представитель ответчика ФИО2 адвокат Антипова И.В. в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей на жилой дом не имеется. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика администрации городского округа город Елец при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что была осуществлена реконструкция жилого дома без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения доли, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения доли - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в ? доле на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д.№***, с учетом самовольных построек лит. а, лит.а1, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23.01.2020.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.