Административное дело № 2а-558/2020 

УИД 62RS0020-01-2020-001088-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 20 октября 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица. 

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФСП России по Рязанской области 20.03.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-66/2019, выданный 21.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 63 Ряжского районного суда Рязанской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 16.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с вышеизложенным АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.04.2019 г. по 21.09.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.04.2019 г. по 21.09.2020 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 16.04.2019 г. по 21.09.2020 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.04.2019 г. по 21.09.2020 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.04.2019 г. по 21.09.2020 г. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В своих письменных возражениях просит в удовлетворении заявленного административного иска отказать. Одновременно указала на объем выполненных исполнительных действий, в результате которых произведено полное взыскание денежных средств. 

Административный ответчик Управление ФССП России по Рязанской области надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3). 

При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 на основании судебного приказа по делу № 2-66/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 68987,72 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Впоследствии исполнительное производство № находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

15.01.2020 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с 16.04.2019 года по 16.10.2020 года периодически направлялись электронные запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы и иные учреждения (МВД, ГИБДД, ПФР, ФМС, ФНС, операторам связи) с целью получения информации о должнике и установления его имущественного положения. 

04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 04 августа 2020 года. 

Несколько раз (05 октября и 20 мая 2019 года, 15 февраля и 25 мая 2020 года) судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника в целях установления принадлежащего ему имущества. Согласно актам о совершении исполнительных действий проверить имущественное положение ФИО2 не представилось возможным, дверь никто не открыл.

17 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2 в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 68987,72 руб. Одновременно судебным приставом-исполнителем отменены назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме. 

При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 выполнены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и меры для исполнения исполнительного. В ходе рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Калабухова