РЕШЕНИЕ

 №2-1802/2018 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

01.04.2018г. в 00 час. 20 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля МАЗ 5337 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ***.

07.05.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра, проведенного 25.05.2018г. страховая компания произвела выплату в размере 175300 рублей по платежному поручению от 28.05.2018г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 577639 руб, среднерыночная стоимость- 505780 руб, стоимость годных остатков-124178,09 руб.

22.06.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

06.07.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» с учетом уточнений от 29.11.2018г. страховое возмещение в размере 195610,83 руб., штраф в размере 97805,41 руб, неустойку в размере 361880,03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, в объеме, изложенном в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности просила оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование своих возражений указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, перечислив сумму страхового возмещения в размере 175300 рублей, исходя из того, что автомобиль может быть восстановлен. С результатами судебной экспертизы не спорит. Однако, полагает, что заявленный истцом размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку только в судебном заседании была установлена полная гибель транспортного средства истца по результатам судебной экспертизы, имеются основания для применения к требованиям о неустойке нормы ст. 333 ГК РФ. Аолагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать. Чрезмерно завышенным считает и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, просит их снизить с учетом объема проделанной представителем работы и сложности дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.04.2018г. в 00 час. 20 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля МАЗ 5337 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ***.

07.05.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра, проведенного 25.05.2018г. страховая компания произвела выплату в размере 175300 рублей по платежному поручению от 28.05.2018г.

22.06.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении ООО «***» от 07.11.2018 № 685/18 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена без учета износа в размере 572241 руб, с учетом износа- 321351,5 руб., рыночная стоимость составляет 477375 руб., стоимость годных остатков- 106464,17 руб..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании о том, что размер страхового возмещения в данном случае должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, поскольку из заключения эксперта усматривается, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме- 195610 руб. из расчета: 477375-106464,17-175300 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97805,41 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указывалось ранее, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 07.05.2018г., в связи с чем срок его рассмотрения истек 27.05.2018г. в указанные сроки выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.05.2018г. по 29.11.2018г. в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию в пользу истца неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным снизить до 195000 рублей размер заявленной истцом неустойки, учитывая то, что обоснованный размер причиненного истцу ущерба был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы. Заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором,. Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненной в ходе рассмотрения дела работы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195610,83 руб, штраф в размере 97805,41руб., неустойку в размере 195000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на проведение экспертизы 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова