Дело № 2-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Шевельковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 29.03.2016 ФИО1 предоставлен кредит в размере 131 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых. Порядок погашения кредита установлен ежемесячно, погашение процентов – ежемесячно одновременно с погашением основного долга. Заемщик в установленные сроки свои обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. Заемщику направлено требование о возврате кредита и уплате процентов, неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 13.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 143 866 рублей 04 копейки, в том числе сумма основного долга – 127 163 рубля 56 копеек, задолженность по процентам – 15 068 рублей 47 копеек, задолженность по неустойке – 1 634 рубля 01 копейка. 

С учетом изложенного банк просил о взыскании данных сумм с ответчика, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ею вносились, но не в полном объеме, в случае удовлетворения требований в силу тяжелого материального положения она не сможет одномоментно выплатить всю сумму задолженности. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что 29.03.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 131 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела (мемориальный ордер № от 29.03.2016) и не оспорено ответчиком.

Согласно индивидуальным условиям «потребительского кредита» и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.03.2016 погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий и составляет 3 507 рублей 24 копейки (п.п.6, 8 индивидуальных условий и п.п. 3.1 Общих условий).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2, 3.2.1 Общих условий). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, допуская нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено. 

Банком 08.02.2017 в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном погашении кредита с установлением даты его погашения (10.03.2017), однако требования банка остались неудовлетворенными.

Задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по расчетам истца на 13.03.2017 составила 143 866 рублей 04 копейки, в том числе сумма основного долга – 127 163 рубля 56 копеек, задолженность по процентам – 15 068 рублей 47 копеек, задолженность по неустойке – 1 634 рубля 01 копейка.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору № от 29.03.2016 судом проверен и признан арифметически правильным. В указанном расчете отражено движение основного долга, начисленных сумм процентов и пени, оплаченных сумм с указанием даты оплаты. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетах истца и выписках по лицевому счету ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору не представлено. 

ФИО1 допустила нарушение сроков погашения кредита и выплаты процентов по кредиту общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что является в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.2.3 Общих условий договора основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Согласно правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленной истцом неустойки, в сопоставлении с присужденной суммой основного долга (в том числе просроченного) периода просрочки, в частности образование просроченной задолженности с 24.05.2016, размера заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1 634 рубля 01 копейка соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия кредитного договора, а также требования статьей 309, 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 143 866 рублей 04 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 038 рублей 66 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 27.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2016, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2 038 рублей 66 копеек (платежное поручение № 137117 от 24.03.2017).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 12.04.2017 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 2 038 рублей 66 копеек на основании платежного поручения № 137117 от 24.03.2017, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 марта 2016 года 

<

***> по состоянию на 13 марта 2017 года в размере 143 866 рублей 04 копейки, в том числе сумма основного долга - 127 163 рубля 56 копеек, задолженность по процентам – 15 068 рублей 47 копеек, задолженность по неустойке – 1 634 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 077 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года в 10 час. 00 мин. 

Судья А.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу 11.07.2017. Не обжаловалось.