Дело № 12-231-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 07 декабря 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, ул.Шишкина, 23), с участием законного представителя и защитника юридического лица, представителя органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, рассмотрев жалобу законного представителя -заведующей МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» - М на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе № 88 от 09 марта 2017г. в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Колокольчик», (юридический адрес и место осуществления деятельности: г.Прокопьевск, пр.Строителей, 93а, ИНН/КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе № 88 от 09 марта 2017г. юридическое лицо МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно постановлению, при проведении плановой выездной проверки с 01.02.2017г. по 27.02.2017г. в отношении МАДОУ « Детский сад № 6 «Колокольчик», расположенного в 

<

...> пом1, выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, а именно п.3.6., п.1.9., п.6.6., п.7.1., п.3.9. п.17.3., п.5.5., п.5.1., п.13.1., п.19.2. СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, и организации работы дошкольных образовательных организаций», приказа Минздравсоцразвития России от 21.03.2014 № 125н, изменения № 370 от 16.06.2016г., ст.17 Закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 «О иммунизации инфекционных болезней». 

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба законного представителя юридического лица – заведующей МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» - М на вышеуказанное постановление, в которой она просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно доводам жалобы, в основу доказательства нарушения большинства санитарных норм положено экспертное заключение № 66/005 ОГДиП от 20.02.2017г., полученное с нарушением требований ч.3 ст.26.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об аттестации и уровне квалификации привлеченного к проведению проверки эксперта К. Кроме того, при обследовании детской мебели были использованы сведения о росте детей на 01.09.2016г., а не на момент проведения проверки, что существенным образом исказило выходные данные проверки. В акте проверки № 118-17 от 27.02.2017г. не указано, в чем конкретно проявляется нарушение целостности стен в помещении для стирки белья, при этом в экспертном заключении отсутствует указание на нарушение целостности стен, но установлены признаки грибкового поражения. Часть нарушений, указанных в акте проверки, установлены самопроизвольно и не имеют доказательств. В акте проверки указано на недостаточность холодильного оборудования, что не подтверждено объективными данными. Согласно акту проверки, в личных медицинских книжках работников детского сада не в полном объеме представлены сведения о прививках, в чем именно – не указано. При этом все работники детского сада имеют доступ к осуществлению своей профессиональной деятельности в образовательном учреждении, сведения о наличии соответствующих прививок отражены в личных медицинских книжках. Актом проверки установлено наличие дефектов пола в спальне средней группы, которые не позволяют проводить влажную уборку пола, какие именно дефекты – не указано. При этом отсутствие каких - либо видимых дефектов подтверждается фотографиями, прилагаемыми к жалобе. В акте проверки указано количество групповых площадок - четыре для пяти групп, что не соответствуют действительности, т.к. у каждой из пяти группы имеется индивидуальная групповая площадка, что также подтверждается фотографиями. Кроме того, согласно акту проверки, оборудованы только два теневых навеса на пять групп, эти выводы необоснованными, так как проверка проводилась в феврале, а СанПин предполагает установку сборно-разборных навесов в жаркое время года; кроме того, актом проверки от 02.12.2014г был установлен факт выполнения данной санитарной нормы. Кроме того, замеры уровня освещенности в группе «Ромашка» произведены некорректно - только в углах помещений, что привело к искажению показаний замеров и к необоснованному выводу о нарушении СанПиН. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления от 09 марта 2017г. и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» - заведующая - М пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Кроме того, для приобщения к материалам дела предоставила график выхода на прогулку воспитанников, а так же 17 дополнительных фотографий. Пояснила, что по ходу проверки она показывала проверяющим, что всё, на что сделаны замечания в акте, на самом деле соответствует нормам. Холодильники никто не считал, как определили, что их недостаточно, не ясно из акта. Про поврежденные поверхности - не указано, в чем именно состоят повреждения, сад новый, действует с 2013г., никаких повреждений нет. Защитные экраны на всех батареях. В медицинских книжках есть все необходимые сведения. В саду пять игровых площадок. Она сама присутствовала при составлении акта, получила его копию, сразу устно говорила про всё, с чем не согласна. Письменные замечания на акт не подала, не успела физически, так как в феврале 2017г. было пять проверок различными инстанциями. 

Защитник юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности № 1 от 28.04.2017г., так же полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, кроме того, что материал дела об АП не был должным образом оформлен ни на момент вынесения обжалуемого постановления, ни в настоящее время – в частности, не прошит, что делает возможным изменение как объема, так и содержания материала. 

Представитель органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО2, действующая на основании доверенности № 17-АС/2017 от 30 декабря 2016г., пояснила в судебном заседании, что с доводами жалобы не согласна. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оно вынесено по результатам плановой выездной проверки в соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008г. № 294. Экспертное заключение, которое имеется в деле, так же вынесено в рамках проверки, при этом эксперт предупреждалась об ответственности по ст.19.26 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы и приложения к ней, материалы дела об административном правонарушении, выслушав М, ФИО1, ФИО2, судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.п.3, 4, 6 ст.29.10 КоАП РФ. 

В постановление по делу об административном правонарушении не в полной мере указаны сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело - МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» - отсутствуют сведения о привлечении либо о не привлечении его к административной ответственности ранее. 

Не в полной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, в обжалуемом постановлении не указано такое существенное обстоятельство, как дата (время) совершения административного правонарушения, указано лишь, что проверка проводилась с 01.02.2017г. по 27.02.2017г., тогда как в протоколе об АП № 87 от 27 февраля 2017г. время совершения правонарушения указано. 

Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о нарушении юридическим лицом приказа Минздравсоцразвития России от 21.03.2014 № 125н, изменения № 370 от 16.06.2016г., ст.17 Закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 «О иммунизации инфекционных болезней». Однако, таких норм права вообще не существует - есть Приказ Минздрава (а не Минздравсоцразвития) России от 21.03.2014 N 125н (ред. от 13.04.2017) «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», который не содержит каких-либо требований к медицинским книжкам, а Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 19.12.2016) называется «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а не «О иммунизации инфекционных болезней», как указано в постановлении.

Мотивировка принятого решения в постановлении содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела – о признании вины, раскаянии, тогда как в протоколе об АП, который рассматривался при вынесении обжалуемого постановления, законный представитель ЮЛ М собственноручно указывала на несогласие с нарушением. В постановлении имеются подписи в графах о разъяснении порядка и сроков обжалования и уплаты штрафа, а так же – о получении постановления, однако, расшифровка подписи отсутствует, постановление не содержит каких-либо сведений о том, в чьем присутствии оно выносилось и кому разъяснены права, обязанности и вручена копия. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая должностному лицу при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу, для принятия законного и обоснованного решения. В связи с направлением дела на новое рассмотрение по процессуальным нарушениям жалоба в части прекращения производства по делу не подлежит, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1. Жалобу М удовлетворить частично - постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе № 88 от 09 марта 2017г. отменить.

2. Вернуть дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе. 

3. В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу отказать за необоснованностью.

4. Копию решения вручить М, ФИО1, ФИО2, направить К.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. ФИО3 

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-231/2017г. в Рудничном районном суде г. Прокопьевска