КОПИЯ

2-1312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Томск 

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Гурьевой А.А., 

при участии истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище») с учетом увеличения требований о взыскании ущерба в размере 288135 рублей, неустойки за период с 20.03.2017 по 19.07.2017 в размере 288135 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебных расходов за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ..., обслуживание которого осуществляет ответчик. 22.02.2017 на принадлежащий ему автомобиль HONDA ..., государственный регистрационный знак № произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 288135 рублей. 09.03.2017 истец направил в управляющую компанию претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Поскольку претензия была получена ответчиком 09.03.2017, истец за период с 20.03.2017 по 19.07.2017, как потребитель, просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 288135 рублей. 

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что сход снежно-ледовой массы с крыши дома № ... по пр. ... в г. ... произошел в 5.00 утра. После произошедшего истец сразу вышел на улицу, никаких табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, или ограждений не было. Истец видел как инженер управляющей компании делал фотографии с места происшествия, было уже светло, а потому была видна еще не сошедшая часть снега над сушилками. Истец проживает и зарегистрирован по адресу: ..., является членом семьи собственника ФИО5, а также получателем коммунальных услуг, поэтому по его требованиям применим Закон о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из представленных суду фотографий не видно каких-либо накоплений снега на самой крыше. Считает, что самовольно установленный собственниками квартиры № ... над балконом квартиры козырек не входит в состав общего имущества дома, а сушилка и крыша дома плоские, скатов не имеют, а потому с них не могло произойти падение снега. Сам факт повреждения автомобиля от падения снега ответчик не оспаривает, считает, что падение снега произошло с козырька балкона, на который зона ответственности ответчика не распространяется. При этом не отрицает, что козырьковые плиты входят в состав общего имущества. При очистке крыши многоквартирного дома от снега, управляющая компания очищает также снег на плитах над балконами на верхних этажах дома. Однако на козырьке над балконом квартиры № ... снег очистить невозможно, поскольку козырек скатный. В таком случае очистку снега с козырька должен осуществлять собственник. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение вреда, причиненного падением ледово-снежной массы на принадлежащее ему имущество, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. 

С учетом позиций сторон суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности автомобиля истцу, факт причинения вреда имуществу истца, размер вреда, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями. 

В соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ..., государственный регистрационный знак №, истец зарегистрирован и проживает в квартире № ... в доме № ... по пр. ... в г. .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства СЕРИЯ № ..., ПТС №, справкой паспортного стола ООО «УК «Жилище» от 09.03.2017 о регистрации ФИО1 в квартире № В.А. в доме № В.А. по пр. ... в г. ....

Также из пояснений стороны истца следует, что во время стоянки автомобиля HONDA ..., государственный регистрационный знак № возле третьего подъезда дома № ... по пр. ... в г. ... в 05 час. 00 мин. на него произошел сход ледово-снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства помимо пояснений ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017, согласно которому в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Томску 22.02.2017 поступило заявление ФИО1 о том, что по адресу: ..., в результате падения снега с крыши дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Имеющиеся на принадлежащем ФИО1 автомобиле ... HONDA ..., государственный регистрационный знак № повреждения оценены в 288 135 руб. 

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствия события преступления. Постановление от 02.03.2017 вступило в законную силу. Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017 следует, что объектом осмотра является автомобиль HONDA ..., государственный регистрационный знак №, припаркованный в 5 метрах от дома № ... по пр. ... в г. .... В ходе осмотра автомобиль имел повреждения в виде вмятины на крыше на площади 50 см, глубиной 40 см., лобовое стекло находилось в салоне со снежной массой. Левая передняя дверь выгнулась наружу на 1 см, левое боковое стекло (зеркало) находились на снегу, имела следы деформации у основания. Капот, крыша автомобиля покрыты толстым слоем снега.

Допрошенный в качестве свидетеля ... В.В. пояснил, что 22.02.2017 рано утром ему нужно было увезти сотрудника компании в аэропорт, он подъехал к 4 подъезду дома № ... по пр. ... в г. .... В районе 5.00 часов утра он услышал громкий хлопок, у автомобиля HONDA белого цвета, припаркованного у 3 подъезда, сработала сигнализация. Когда свидетель подошел к автомобилю, то увидел на нем кучу снега, который полагает съехал с крыши дома. После падения снега на автомобиль свидетель уехал минут через 5-7, видел как истец спустился к автомобилю, он поговорил с ним, предложил ему свой номер телефона. Он не видел, был ли снег на крыше дома или нет. Более падения снега на автомобиль он не видел. 

Факт падения снега на припаркованный у дома автомобиль истца и причинение ему механических повреждений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Суд, при разрешении спора по существу, принимает во внимание вышеприведенные показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат пояснениям сторон и другим, представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о том, что падение ледово-снежной массы на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений произошло в 05 час. 00 мин 22.02.2017 с крыши дома № ... по пр. ... в г. .... 

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из п.1.2. ч.1.1 данной статьи следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). 

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 

Согласно п. 3.6.14 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Из п. 4.6.1.23 Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из пояснений обеих сторон прямо следует и никем не оспаривается, что домом № ... по пр. ... в г.... управляет ООО «УК «Жилище».

Согласно Уставу общества одним из видов деятельности общества является, в том числе, организация обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества различных форм собственности (п.2.2 Устава). 

Из представленного суду стороной ответчика договора управления многоквартирного дома № ... по пр. ... в г. ... от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложения к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ балконные плиты входят в состав общего имущества, чего не отрицает и сам ответчик. 

Таким образом, ООО УК «Жилище», как лицо, управляющее многоквартирным домом № ... по пр. ... в г...., несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с крыши и балконных плит, с тем, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Так, согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исходя из возникших деликтных отношений по договору управления многоквартирным домом, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потому как истец, являясь членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме ФИО5 (ст. 31 ЖК РФ), потребляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО «УК «Жилище», оплачивает их. 

Выше судом установлено, что произошло падение ледово-снежной массы с крыши дома, находящегося на обслуживании ООО УК «Жилище», на припаркованный автомобиль истца, в результате чего имуществу ФИО1 причинен вред. 

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК) при наличии вины причинителя вреда, которая презюмируется. 

В то же время, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из положений ст. 1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд отмечает, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью управляющей компании в силу закона и договора.

Место нахождения автомобиля относительно подъезда дома и снежные массы на нем зафиксированы на фотографиях, выполненных истцом после падения снега ответчиком (л.д. 80-81, 107-111, 136-142). 

Согласно выводов заключения экспертов ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ возникновение повреждений автомобиля HONDA ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 в результате схода снега с жилого дома по адресу десятиэтажного дома по адресу: ... возможно. Противоречащих механизму образования повреждений автомобиля истца при падении снежной массы не установлено. 

В судебном заседании эксперт ... В.О. пояснил, что падение снега с крыши дома № ... по пр. ... в г. ... возможно, так как имеются технические условия для заданного вектора падения. Установленный скатной козырек над балконом на верхнем этаже дает ускорение скопившемуся снегу, дает возможность «сдвинуться» с козырька. Сушилка имеет плоскую поверхность, что позволяет снежной массе накапливаться, но падение снега вероятнее с наклонного козырька над балконом и маловероятно с сушилки. Вывод о траектории падения снега и места расположения тоже сделаны с учетом указанного обстоятельства. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Стороны выводы данного эксперта не оспаривали. 

С учетом приведенных положений закона, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по систематической очистке крыши и козырьков балконов дома по ... от снега и льда ответчиком ООО УК «Жилище» исполнена не была. Доказательств обратному ответчик не представил. 

Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «Жилище» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

При этом, суд не принимает довод ответчика о том, что падение снега произошло с самовольно установленного козырька на балконной плите собственниками квартиры № ... в доме № ... по пр. ... в г. .... Данное утверждение не влечет правовых последствий для собственников квартиры, поскольку ООО «УК «Жилище» согласно п. п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170 не обращалось к ним с требованием о демонтаже козырька над балконом, не выносило в их адрес предписания по сносу самовольно установленного козырька на балконе. Таких доказательств в дело ответчиком не представлено. 

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей осуществить очистку кровли, козырька надлежащим образом лежит на ООО «УК «Жилище».

Представитель ответчика не представил суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ доказательств того, что ООО УК «Жилище» предприняло все возможные меры для очистки козырька от ледово-снежной массы, предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба, невозможности очистки ледово-снежной массы вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО УК «Жилище» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. 

Так, из пояснений сторон следует, что в месте парковки автомобиля истца не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали, что прямо следует из пояснений стороны истца, представленных фотографий поврежденного автомобиля и окружающей обстановки и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. ФИО1 припарковал свой автомобиль на удалении от дома. При этом доказательств того, что истец мог и должен был видеть лежащую на козырьке дома ледово-снежную массу, которая грозила сходом и предполагать, что при её сходе она отлетит на большее расстояние от дома, чем располагался припаркованный им автомобиль, суду не представлено. 

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда стороной истца к исковому заявлению было приложено заключение эксперта № ..., выполненное ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA ..., государственный регистрационный знак №. в результате схода снега с крыши дома № ... по пр. ... в г. ..., произошедшего 22.02.2017 составляет 288135 рублей.

Ответчик, оспаривая выводы представленной истцом экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления возможности причинения автомобилю истца повреждений именно от схода снега 22.02.2017, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно выводам судебного эксперта в заключении № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HONDA ...», госзнак №, в результате схода снега с крыши дома № ... по пр. ... в г...., произошедшего 22.02.2017 составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 467 000 рублей, с учетом износа падения стоимости заменяемых запчастей из за износа 175 400 рублей. 

Эксперт ... В.А. в судебном заседании пояснил, что согласно определению Советского районного суда г. Томска от 23.05.2017 проводил исследование вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ. На основании п. 6.1.1. был определен термин «полное уничтожение имущества», то есть, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 80% стоимости автомобиля на момент повреждения. Среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию проведение отчета составляет 269500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости заменяемых запасных частей с учетом износа составила 175400 рублей, что составляет 65% от среднерыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения, то есть полной гибели имущества не произошло, необходимости в определении стоимости годных остатков не было. Поскольку полной гибели имущества не произошло, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не определялись. Он не пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта. Срок эксплуатации автомобиля и его пробег довольно высокие, потому процент износа принят в размере 70%. Эксперт ... В.П. при производстве экспертизы использовал иную методику, какую не знает. 

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенных исследований в данной части, суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 05.07.2016) и не содержит неоднозначного толкования, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает заключение допустимым доказательством по делу.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба применяет заключение судебных экспертов ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 467000 рублей. 

Суд не выходит за пределы заявленных требований, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 288135 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 по 19.07.2017 в размере 288135 рублей. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В основных понятиях Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пунктов 1, 6 статьи 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Закон "О защите прав потребителей" регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги

Между тем, расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного ущерба падением снега, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик знал о причинении вреда имуществу истца, о предъявленных им исковых требованиях. До даты рассмотрения дела судом прошло достаточно времени, однако ответчик ущерб имуществу истца в добровольном порядке не возместил. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144067 рублей 50 коп. ((288135рублей/2).

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ..., выполненной ООО «...» в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными суду договором о технической экспертизе транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ № ..., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима истцу для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, на указанной оценке истец основывал свои требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом заявлено о взыскании 1300 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на представителей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 уполномочивает представителей в том числе ФИО2, ФИО3 на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу. Срок на который доверенность выдана составляет три года. 

Полномочия представителей в доверенности не ограничены участием при разбирательстве только гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «Жилище» о взыскании материального ущерба, данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате, определены в ст. 333.19 НК РФ.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6081 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 ... удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ... материальный ущерб в размере 288135 рублей, штраф в размере 144067 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6081 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

...

Судья: Ненашева О.С.

...

...

...

...

...