Дело № 1-31/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 04 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника– адвоката ФИО29, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО33 совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2015 года около 21 часа у гипермаркета «Карусель», по адресу: 

<

адрес>, к Свидетель №2 обратилась Свидетель №1 с просьбой о приобретении для нее наркотического средства марихуана и для этой цели передала ему денежные средства. Свидетель №2, действуя в интересах и по просьбе Свидетель №1, обратился к ФИО3 с просьбой сбыть наркотическое средство. В тот же день около 21 часа 03 минут у магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 путем продажи за 500 рублей, незаконно сбыл Свидетель №2 бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 4,51 грамма, которое Свидетель №2 около 21 часа 25 минут у кафе «Альбион» по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №1 В период времени с 22 часов по 22 часа 20 минут Свидетель №1, участвующая в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в здании УФСКН России по Тамбовской области по адресу: 

<

адрес> добровольно выдала сотрудникам УФСКН России по Тамбовской области указанный сверток с веществом, в связи с чем, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и ФИО3 не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта, вещество растительного происхождения, выданное Свидетель №1, массой 4,51 гр. в высушенном состоянии является измельченными верхушками с листьями растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством марихуана. 

7 июля 2015 года в дневное время к Свидетель №2 обратился Свидетель №3 с просьбой о приобретении для него наркотического средства марихуана. Свидетель №2, действуя в интересах и по просьбе Свидетель №3, обратился к ФИО3 с просьбой сбыть наркотическое средство. В этот же день в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 41 минуты у 

<

адрес> ФИО3, поместил в тайник (закладку) бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 0,6 грамма, после чего в 18 часов 43 минуты встретился с Свидетель №2 и Свидетель №3, получил от них в счет оплаты денежные средства в сумме 1000 рублей и указал место тайника (закладки). Свидетель №3, подняв указанный сверток с веществом, незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе до момента его задержания сотрудниками УФСКН России по Тамбовской области в 19 часов того же дня у 

<

адрес>. В ходе личного досмотра Свидетель №3 в здании УФСКН РФ по Тамбовской области по ул. Московской, д. 19-В г. Тамбова, был обнаружен и изъят указанный сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта, растительная масса весом 0,6 грамма в высушенном состоянии, изъятая у Свидетель №3, является наркотическим средством марихуана.

29 сентября 2015 года в вечернее время Свидетель №2 обратился к ФИО3 с просьбой сбыть ему наркотическое средство. В этот же день в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут ФИО3 по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи за 1000 рублей незаконно сбыл Свидетель №2 бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 1,8 грамма. В тот же день в период времени с 20 часов 50 минут по 21 часа Свидетель №2, участвующий в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в здании УФСКН России по Тамбовской области по адресу: 

<

...> добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Тамбовской области указанный сверток с веществом.

Согласно заключению эксперта, растительная масса весом 1,8 грамма в высушенном состоянии, выданная Свидетель №2, является наркотическим средством каннабис (марихуана).

В середине июня 2015 года, ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), без цели сбыта для личного употребления, во дворе 

<

адрес>, путем свободного сбора незаконно приобрел части дикорастущего растения конопля, содержащего наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, из которых по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> путем измельчения и высушивания изготовил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 21,8 грамма. Полученное наркотическое средство ФИО3 продолжил незаконно хранить по месту своего жительства в двух бумажных свертках массами 2,9 грамма и 18,9 грамма до момента, когда 9 октября 2015 года в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу сотрудниками УФСКН России по Тамбовской области были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом. 

Согласно заключению эксперта, растительные массы весом 2,9 грамма и 18,9 грамма в высушенном состоянии, изъятые 09.10.2015г. в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса представленного наркотического средства составляет 21,8 грамма.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", общий вес изъятого у ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана) (более 6 граммов) относятся к значительному размеру.

Кроме того, ФИО3 обвинялся органами предварительного расследования в том, что 8 октября 2015 года в вечернее время Свидетель №2 обратился к ФИО3 с просьбой сбыть наркотическое средство. В этот же день, в период времени с 20 часа 40 минут до 20 часов 50 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи за 1000 рублей, незаконно сбыл Свидетель №2 бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 3,1 грамма. В период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 35 минут того же дня Свидетель №2, участвующий в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в здании УФСКН России по Тамбовской области по адресу: 

<

...>, добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Тамбовской области указанный сверток с веществом.

Согласно заключению эксперта растительная масса весом 3,1 грамма в высушенном состоянии, выданная Свидетель №2, являётся наркотическим средством марихуана. Т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 ФИО34. вину признал частично и показал в суде, что 22.06.2015г. в шестом часу вечера пришел на день рождение к ФИО35, в десятом часу вечера ушел домой. Свидетель №2 ему звонил, просил встретиться, цель встречи не называл. Он часто ему звонил с разных номеров, но в тот день они не встречались. На следствии дал иные показания, т.к. на него давили следователи. Коноплю он нарвал в июле 2015 года на 

<

адрес>, высушил для личного употребления, до этого времени у него конопли не было, 22.06.2015г. он марихуану не сбывал. С ФИО36 вместе в 2013 году отбывали наказание, после освобождения случайно увиделись. В разговоре он сказал ФИО41 что есть конопля, может обратиться, больше никому об этом не говорил. 07.07.2015г. он продал ФИО44 по просьбе последнего марихуану, деньги за наркотик– 1000 рублей ему передал не ФИО37 а ФИО38, который пришел с ним. 29.09.2015г. он также продал ФИО40 марихуану. 08.10.2015г. к нему приехал ФИО42 он продал ему за тысячу рублей марихуану, деньги от ФИО39 он в руки не брал, тот положил их на полку, потом их сразу задержали сотрудники, на него надели наручники, положили ему эти деньги в карман, осмотрели его дом, затем увезли его в УФСКН. Все эпизоды, кроме 22.06.2015г., он признает. Явку с повинной писал добровольно. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.69-72, л.д.240-243) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.246, л.д.249-250, л.д.263-266), в которых ФИО3 сообщал, что нарвал коноплю в июне 2015 года, кроме того, продавал наркотическое средство ФИО43 помимо прочего 22.06.2015 г.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в суде, что в июле 2015 года появилась оперативная информация о том, что у ФИО46 может находиться наркотическое средства. В ходе ОРМ ФИО45 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра в кармане шорт ФИО47 было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, которое было упаковано и опечатано, составлен протокол. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде, что в июне 2015 года им были задержаны супруги ФИО48 у которых при себе имелось наркотическое средство марихуана; они пояснили, что приобретали марихуану у парня по имени Костя. В ходе ОРМ было установлено, что указанным человеком является ФИО49. 22.06.2015г. с участием в роли покупателя ФИО50 была проведена «проверочная закупка» наркотического средства. ФИО51 в присутствии понятых была досмотрена, запрещенных веществ и предметов при ней обнаружено не было. Ей вручили тысячу рублей, которые были осмотрены, сделаны копии, после этого на служебном автомобиле ФИО54 направилась на встречу с ФИО52 У гипермаркета «Карусель» она встретилась с ФИО53 за которым проводилось ОРМ «наблюдение». Они сели в автомобиль такси и поехали по улицам города, во двор дома по 

<

адрес>. Там ФИО55 куда-то выходил, когда вернулся, что-то передал ФИО56 после чего они расстались. Затем в служебном автомобиле ФИО59 добровольно выдала сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрела его не у ФИО58, а через ФИО57. 07 июля 2015 года было проведено наблюдение за ФИО60, на 

<

адрес>, он встретился с ФИО61 после чего они прошли к дому № по 

<

адрес>, где встретились с молодым человеком, как позже было установлено, ФИО3. ФИО62 передал ФИО3 денежные средства, ФИО3 указал рукой вниз и ушел. ФИО64 наклонившись, что-то поднял с земли и положил в карман своих шорт. Около 18 часов того же дня ФИО63 был задержан на 

<

адрес>, и доставлен в здание УФСКН, где в присутствии понятых ФИО65 добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел для личного употребления через ФИО66 у неизвестного ему парня. 29 сентября 2015 года в ходе ОРМ был задержан ФИО67 у него было обнаружено наркотическое средство. ФИО68 пояснил, что является потребителем наркотического средства, приобретает марихуану у своего знакомого ФИО3, с которым вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, выступал посредником, забирал марихуану у ФИО3 и продавал ФИО69. ФИО2 изъявил желание сотрудничать и выступить в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых его досмотрели, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было; ему вручили деньги 1000 рублей, которые были осмотрены, сделаны их копии. ФИО76 позвонил ФИО3, договорился о встрече. На служебном автомобиле ФИО70 направился к месту жительства ФИО3. Он вошел в дом, где проживает ФИО3, когда вернулся, добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел у ФИО3 на врученные ему деньги. Вещество было упаковано, опечатано, составили протокол, где расписались присутствующие. 08.10.2015г. также было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием в роли покупателя ФИО71. В присутствии понятых его досмотрели, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было; ему вручили деньги 1000 рублей, которые были осмотрены, сделаны их копии. ФИО73 позвонил ФИО3, договорился о встрече. На служебном автомобиле ФИО78 направился к месту жительства ФИО3, и вошел в его дом, через некоторое время ФИО74 вышел, он /ФИО72 и другие сотрудники вошли в дом ФИО3, последний был задержан. ФИО79 в это время уехал на служебном автомобиле в УФСКН, где в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел у ФИО3 на врученные ему деньги. ФИО3 также был досмотрен в присутствии понятых, у него были изъяты деньги, врученные ФИО75 Затем в присутствии понятых было осмотрено жилище ФИО3. Было обнаружено и изъято два свертка с марихуаной и приспособление для курения. ФИО3 не отрицал, что употребляет марихуану и часть продал ФИО77. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что в сентябре 2015 года оперуполномоченным УФСКН ФИО5 проводились мероприятия по документированию преступной деятельности ФИО3. 29.09.2015г. было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием в роли покупателя ФИО80. В присутствии понятых его досмотрели, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было; ему вручили деньги 1000 рублей, которые были осмотрены, сделаны их копии. ФИО81 позвонил ФИО3, договорился о встрече. На служебном автомобиле ФИО82 направился к месту жительства ФИО3. Он /ФИО83 в это время осуществлял наблюдение за домом ФИО3. К дому ФИО3 по 

<

адрес> на служебном автомобиле приехали ФИО84 вошел в дом ФИО3, когда вернулся, уехал на служебном автомобиле в здание УФСКН, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у ФИО3 наркотическое средство, которые было упаковано и опечатано. 08.10.2015г. с целью задержании ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие. В присутствии понятых ФИО85 был досмотрен, запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было; ему вручили деньги 1000 рублей, которые были осмотрены, сделаны их копии. На служебном автомобиле ФИО86 направился к месту жительства ФИО3, он вошел в его дом, через некоторое время вышел, и на служебном автомобиле вернулся в здание УФСКН. Сразу после этого ФИО3 был задержан, и доставлен в здание УФСКН, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, у ФИО3 был изъят сотовый телефон и деньги, которые были вручены ФИО87 для проведения проверочной закупки. ФИО89 также был досмотрен, он добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел у ФИО3 на врученные ему деньги. Также ФИО88 пояснил, что в жилище ФИО3 еще осталось наркотическое средство. Было принято решение об осмотре места происшествия – жилища ФИО3. В ходе осмотра в присутствии понятых на кухне было изъято наркотическое средство марихуана, а также трубка для курения. ФИО3 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что у нее есть знакомый Свидетель №2, у которого она приобретала наркотическое средство марихуану для личного употребления. 22.06.2015г. она позвонила ФИО2, спросила, есть ли возможность приобрести марихуану. Через некоторое время он перезвонил ей, сказал, что у его знакомого по имени ФИО4 есть марихуана и он может ее продать, они договорились о встрече у ТЦ «Карусель». Затем в тот же день сотрудники УФСКН пригласили ее для профилактической беседы. Она согласилась принять участие в проверочной закупке наркотического средства у ФИО90. В здании УФСКН в присутствии понятых ее досмотрели, ничего запрещенного у нее при себе не было; ей вручили 1000 рублей, после чего на служебном автомобиле с сотрудниками полиции она отправилась на встречу с ФИО91 к ТЦ «Карусель» по ул. Чичерина. При встрече с ФИО92 она передала ему 1000 рублей, затем они сели в автомобиль такси и поехали в сторону Московского детского мира, там она вышла из машины, пошла к себе домой, затем встретилась с ФИО93 у кафе «Альбион» на 

<

адрес>, где он передал ей сверток с марихуаной. Затем у ГУМа она села в служебный автомобиль сотрудников полиции и приехала в здание УФСКН. Там в присутствии понятых она добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, которое было упаковано, опечатано, был составлен протокол. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что у него есть знакомый Свидетель №2, который помогал ему приобретать марихуану. 07 июля 2015 года он позвонил ФИО94 попросил помочь приобрести наркотическое средство, договорились о встрече. Около 17 часов они встретились с ФИО95 на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, и пошли к старому автовокзалу. Там их ждал незнакомый ему парень по имени ФИО4. Он передал этому парню 1000 рублей. Тот сказал, что сверток с марихуаной лежит под балконом строящегося дома. Он /ФИО96 забрал сверток, и они разошлись. После этого он был задержан и доставлен в здание УФСКН, где в присутствии понятых сверток с марихуаной был у него изъят. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что у него есть знакомый ФИО3, с которым они раньше отбывали наказание в исправительной колонии. Однажды они вместе употребляли наркотическое средство марихуану, ФИО3 сказал, что если будет нужно, можно к нему обратиться за марихуаной. 22.06.2015г. к нему ФИО97/ обратилась его знакомая Свидетель №1 с просьбой помочь приобрести марихуану на тысячу рублей. Он, в свою очередь, обратился к ФИО30, тот сказал, что марихуана есть только на 500 рублей. На оставшиеся 500 рублей он ФИО98 обратился к ФИО3, тот назначил встречу у магазина «Пятерочка». Вечером около 8 часов у ТЦ «Карусель» на 

<

адрес> он встретился с ФИО99, она передала ему 1000 рублей. Затем он пошел к магазину «Пятерочка» на встречу с ФИО3, ФИО100 осталась ждать на прежнем месте. Он передал ФИО3 500 рублей, тот передал ему бумажный сверток с марихуаной. После чего он ФИО101/ вернулся к ФИО102 и они на такси поехали на 

<

адрес>, т.к. ему пришло смс-сообщение от ФИО30 о том, что по указанному адресу можно будет забрать пакет с марихуаной, за которую он /ФИО103/ перевел через терминал 500 рублей. У магазина «Детский мир» на 

<

адрес> вышла из такси, пошла к себе домой. Он забрал пакет с марихуаной у 

<

адрес>, после чего они встретились с ФИО104 у кафе «Альбион», он передал ей сверток и пакет с марихуаной. 07.07.2015г. ему позвонил знакомый Свидетель №3, попросил помочь приобрести марихуану; он позвонил ФИО3, тот назначил встречу у 

<

адрес>, рядом со старым автовокзалом. В 6 часов вечера указанного дня он /ФИО105 встретился с Свидетель №3 у старого автовокзала, они подошли к дому № по 

<

адрес>, там их ждал ФИО3. ФИО106 передал ФИО3 1000 рублей, ФИО3 указал место, где находился сверток с марихуаной, на кирпиче у дома, где они стояли. После этого они расстались. 29.09.2015г. его задержали сотрудники УФСКН, у него была обнаружена марихуана. Он рассказал про знакомого ФИО3, у которого приобретает марихуану, предложил оказать содействие в его изобличении, согласился принять участие в ОРМ в качестве покупателя. В присутствии понятых его досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было, ему вручили 1000 рублей, номера купюры были переписаны, сделаны копии. Затем на служебном автомобиле он поехал к дому ФИО3 по 

<

адрес>. Он приобрел у него марихуану на врученные деньги, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции в здании УФСКН в присутствии понятых. 08.10.2015г. он также участвовал в качестве покупателя в ОРМ проверочная закупка наркотического средства у ФИО3. В присутствии понятых его досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было, ему вручили 1000 рублей, номера купюр были переписаны, сделаны копии. Затем на служебном автомобиле он поехал к дому ФИО3. Он приобрел у него марихуану на врученные деньги, когда ФИО3 пошел его провожать, их задержали сотрудники полиции. Затем в здании УФСКН в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенное у ФИО3 наркотическое средство. 

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что у него есть знакомый ФИО3, 22.06.2015 г. около 5 часов вечера он пригласил ФИО3 на день рождения к своей сожительнице ФИО107 Они употребляли спиртные напитки, про наркотические средства разговора у них с ФИО3 не было. Разошлись они в десятом часу. 

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что 22.06.2015 г. она пригласила на свой день рождения ФИО3, который был знаком с ее сожителем ФИО108 и приходил несколько раз к ним в гости. 

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.164- 167), показала, что по просьбе своего знакомого Свидетель №2 зарегистрировала на свое имя сим-карту оператора сотовой связи Теле2 с номером №, и передала ее в пользование ФИО109.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.171-172) показала, что работает оперуполномоченным ОС УФСКН; 22.06.2015г. было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием в роли покупателя Свидетель №1 Она проводила ее личный досмотр в присутствии понятых. Запрещенных веществ и предметов у ФИО110 обнаружено не было. 

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.173-177) показала, что 22.06.2015г. принимала участие в качестве понятой в здании УФСКН в ходе личного досмотра Свидетель №1, запрещенных веществ и предметов у нее обнаружено не было. Затем ФИО111 вручили деньги 1000 рублей, номера были переписаны, сделаны копии. После этого ФИО113 и сотрудники полиции вышли из кабинета. Спустя некоторое время они вернулись, ФИО112 добровольно выдала бумажный сверток и полимерный пакет с веществом, пояснив, что это марихуана, которую она приобрела на врученные деньги у знакомого по имени Константин. Вещество было упаковано и опечатано, составили протокол, в котором расписались присутствующие. 

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания, которые оглашены в суде с согласия сторон (т.1 л.д.178-182). 

Свидетель Свидетель №11, допрошенный на предварительном следствии (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.227-229) показал, что 07.07.2015г. принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Свидетель №3 в здании УФСКН. Перед началом досмотра ФИО115 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, ФИО114 ответил, что у него имеется марихуана. После этого в кармане его шорт был обнаружен и изъят сверток с измельченной растительной массой, который был упакован и опечатан, составили протокол, в котором расписались присутствующие. 

Свидетель Свидетель №12, допрошенный на предварительном следствии (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.280-282) показал, что 29.09.2015г. принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Свидетель №2 в здании УФСКН; запрещенных веществ и предметов у него обнаружено не было. Затем ФИО117 вручили деньги 1000 рублей, номера были переписаны, сделаны копии. После этого ФИО116 и сотрудники полиции вышли из кабинета. Спустя некоторое время они вернулись, ФИО118 добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел на врученные деньги у ФИО3; указанное вещество было упаковано и опечатано, составили протокол, в котором расписались присутствующие. 

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания, которые оглашены в суде с согласия сторон (т.1 л.д.277-278). 

Свидетель Свидетель №14, допрошенный на предварительном следствии (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.2 л.д.45-47) показал, что 08.10.2015г. принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Свидетель №2 в здании УФСКН; запрещенных веществ и предметов в ходе досмотра у него обнаружено не было. Затем ФИО119 вручили деньги 1000 рублей, номера были переписаны, сделаны копии. После этого ФИО121 и сотрудники полиции вышли из кабинета. Спустя некоторое время они вернулись, ФИО120 добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел на врученные деньги у ФИО3; указанное вещество было упаковано и опечатано, составили протокол, в котором расписались присутствующие. Затем был произведен личный досмотр ФИО3 Перед началом досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, последний пояснил, что таковых нет. В ходе досмотра у ФИО3 были изъяты сотовый телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей, которые при свечении лазерной указкой оставляли зеленый цвет. Все изъятое было упаковано и опечатано, составили протокол, в котором расписались присутствующие. 

Свидетель Свидетель №15, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания, которые оглашены в суде с согласия сторон (т.2 л.д.48-50). 

Свидетель Свидетель №16, допрошенная в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.2 л.д.51-54) показала, что ночью 09.10.2015г. принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>. С разрешения ФИО3 сотрудники полиции осмотрели его дом. Перед началом осмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, хранившиеся в доме. ФИО3 ответил, что у него в доме есть измельченные растения конопля. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты банка с двумя свертками с веществом растительного происхождения, металлическая трубка для курения с остатками вещества. ФИО3 пояснил, что в банке находится наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ему. Все изъятое было упаковано и опечатано, составили протокол, в котором расписались присутствующие. 

Свидетель Свидетель №17, допрошенная в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон, т.2 л.д.87-90) показала, что проживает на 

<

адрес>. 09.10.2015г. к ней домой пришли сотрудники полиции вместе с ранее незнакомым ей ФИО3. Сотрудники пояснили, что ФИО3 через забор проник на ее участок и нарвал там растения конопли. С ее согласия сотрудниками полиции был осмотрен участок, где были заросли кустарника и строительный мусор. С участка были изъяты части растений, которые были упакованы и опечатаны. ФИО3 пояснил, что именно эти растения он нарвал на ее участке. 

Следователь ФИО28, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что осенью 2015 года приняла к своему производству уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе предварительного следствия ею проводилась очная ставка между Свидетель №2 и ФИО3, в присутствии защитника, с соблюдением требований законодательства РФ; ФИО122 и ФИО3 имели статус подозреваемых. Никакого давления на ФИО3 в ходе следствия оказано не было. Впоследствии уголовное дело было передано ею в УМВД. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом КУСП № от 27.10.2016г, согласно которому 22.06.2015г. у магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> ФИО3 путем продажи за 500 рублей незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство марихуана, Свидетель №2 в тот же день передал указанное наркотическое средство Свидетель №1, в интересах которой он действовал (т.1 л.д.125);

- протоколом досмотра лица, участвующего в проверочной закупке, согласно которому 22.06.2015г. была досмотрена Свидетель №1, запрещенных предметов и веществ у нее обнаружено не было (т.1 л.д.127);

- протоколом осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 рублей и передачи их Свидетель №1, участвующей в качестве покупателя в ходе ОРМ проверочная закупка» 22.06.2015г. (т.1 л.д.128,129);

- протоколом добровольной выдачи от 22.06.2015г., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала сверток с веществом, пояснив, что в нем марихуана, которую она приобретал на врученные ей деньги (т.1 л.д.130);

- заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета, выданное Свидетель №1 22.06.2015г., массой 4,50 гр. в высушенном состоянии, является измельченными верхушками с листьями растения конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством (т.1 л.д.191-194);

- протоколом осмотра места происшествия– 

<

адрес> с участием ФИО3, в ходе осмотра была обнаружена банка, внутри которой находилось два свертка, с веществом растительного происхождения, а также металлическая трубка для курения (т.2 л.д.22-29);

- заключением эксперта, согласно которому растительные массы весом 2,9 гр. и 18,9 гр. в высушенном состоянии, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средство каннабис (марихуана); общая масса составляет 21,8 гр. (т.2 л.д.116-120);

- заключением эксперта, согласно которому на внутренней поверхности курительной трубки обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (менее 0,001гр.) (т.2 л.д.126-129);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 09.10.2015г. ФИО3 указал на забор 

<

адрес>, пояснив, что в этом месте в июле 2015 года он нарвал растения конопли, получил наркотическое средство марихуану, употреблял лично и продавал Свидетель №2 (т.2 л.д.74-80);

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности во дворе 

<

адрес> с участием ФИО3 и Свидетель №17; в ходе осмотра было изъято растение, внешне похожее на растение рода конопля (т.2 л.д.81-86);

- заключением эксперта, согласно которому представленное растение является растением рода конопля, содержат тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения рода конопля (т.2 л.д.153-155);

- протоколом осмотра предметов: вещества, выданного Свидетель №1, вещества и металлической трубки, изъятых в ходе осмотра жилища ФИО3 (т.2 л.д.167-191);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну: постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 22.06.2015г. в отношении Свидетель №2, справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 22.06.2015г. (т.1 л.д.141);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.140);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Свидетель №2 (т.1 л.д.142-143);

- справкой о результатах ОРМ «наблюдение» от 22.06.2015г., согласно которой было проведено наблюдение по месту вероятного появления Свидетель №2 на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> у гипермаркета «Карусель», где Свидетель №2 встретился с Свидетель №1, позвонил по телефону, отошел за магазин «Пятерочка», после чего вернулся к Свидетель №1, затем они сели в автомобиль такси, на котором проехали к пересечению улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, вышли из машины, ФИО123 прошел в подъезд 

<

адрес>, затем прошел к кафе «Альбион» по 

<

адрес>, встретился с Свидетель №1, что-то передал ей, после чего они расстались, ФИО124 села в служебный автомобиль, наблюдение было прекращено (т.1 л.д.144);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну: оригинала материального носителя информации – диска № (т.2 л.д.215);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю: материального носителя информации диска № (т.2 л.д.214);

- постановлением осмотра и прослушивания фонограммы: диска № с запись разговора Свидетель №2 и Свидетель №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 по поводу приобретения наркотического средства (т.2 л.д.218-226);

- протоколом осмотра предметов– информации о соединениях абонентских номеров Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 (т.2 л.д.236-238);

- справкой «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский № зарегистрирован на Свидетель №7 (т.1 л.д.163); 

- рапортом КУСП № от 14.07.2015г. о том, что 07.07.2015г. у 

<

адрес> был остановлен Свидетель №3, у которого в ходе досмотра было изъято наркотическое средство марихуана (т.1 л.д.197);

- протоколом личного досмотра Свидетель №3 от 07.07.2015г., у которого в правом кармане шорт был обнаружен и изъят сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета (т.1 л.д.199-202);

- заключением эксперта, согласно которому растительная масса весом 0,5 гр. в высушенном состоянии, изъятая у Свидетель №3, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.240-243);

- протоколом осмотра предметов – вещества, изъятого у Свидетель №3 07.07.2015г. (т.1 л.д.245-249);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну: оригинала материального носителя информации -диска № (т.2 л.д.217);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю: оригиналов материального носителя информации- диска № (т.2 л.д.216);

- рапортом КУСП № от 10.10.2015 г. о том, что 29.09.2015г. ФИО3 по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство марихуана (т.1 л.д.253);

- протоколом досмотра лица, участвующего в проверочной закупке, согласно которому 29.09.2015 г. был досмотрен Свидетель №2, запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было (т.1 л.д.254);

- протоколом осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 рублей и передачи их Свидетель №2, участвующему в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка» от 29.09.2015 г. (т.1 л.д.255, 256);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому 29.09.2015 г. Свидетель №2 выдал сверток с веществом, пояснив, что в нем находится марихуана, которую он приобрел у ФИО3 (т.1 л.д.257);

- заключением эксперта, согласно которому растительная масса весом 1,7 гр. в высушенном состоянии, выданная 29.09.2015г. Свидетель №2, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.288-291); 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 12.10.2015г.: постановления № от 29.09.2015г. о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО3, справки о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № от 29.09.2015г. (т.1 л.д.264);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 14.10.2015г.: постановления № от 29.09.2015г. о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО3, справки о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № от 29.09.2015г. (т.1 л.д.263);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» в отношении ФИО3 № (т.1 л.д.265-266);

- справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение», согласно которой 29.09.2015г. проведено ОРМ «наблюдение» по месту вероятного появления Свидетель №2 в районе 

<

адрес>. В 21 час 35 минут Свидетель №2 вошел во двор указанного дома, в 21 час 45 минут вышел и сел в служебный автомобиль УФСКН (т.1 л.д.267);

- постановлением о рассекречивании сведения, составляющих государственную тайну: оригинала материального носителя информации- диска № (т.2 л.д.208);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю: оригинала материального носителя информации- диска № (т.2 л.д.207);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 08.10.2015г., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Нокиа», а также денежные средства в сумме 1000 рублей, на купюрах которых при свечении ИК- освететелем обнаружено ярко-зеленое свечение (т.2 л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов– сотового телефона марки «Нокиа» с сим-картой, изъятого в ходе досмотра ФИО3 и приобщением в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.2 л.д.157-164);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну: постановления № от 08.10.2015г. о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, справки о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № от 08.10.2015 г. (т.2 л.д.41);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю: постановления № от 08.10.2015г. о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, справки о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № от 08.10.2015г. (т.2 л.д.40);

- справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение», согласно которой 08.10.2015г. проведено ОРМ «наблюдение» по месту вероятного появления Свидетель №2 в районе 

<

адрес>. В 20 час 40 минут Свидетель №2 вошел во двор указанного дома, в 20 час 50 минут вышел и сел в служебный автомобиль УФСКН (т.2 л.д.44);

- постановлением о рассекречивании сведения, составляющих государственную тайну: оригинала материального носителя информации - диска № (т.2 л.д.208);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю: оригинала материального носителя информации -диска № (т.2 л.д.207);

- рапортом КУСП № от 09.10.2015г. о том, что в середине июня 2015 года ФИО3 во дворе 

<

адрес> незаконно приобрел части растения конопля, из которых по месту своего жительства изготовил наркотическое средство марихуана, и хранил его до момента изъятия сотрудниками УФСКН РФ по Тамбовской области 09.10.2015г. (т.1 л.д.115).

В судебном заседании были так же изучены следующие материалы дела:

- рапорт КУСП № от 09.10.2015г. о том, что ФИО3 по месту своего жительства незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство марихуана (т.2 л.д.3); 

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте в роли «покупателя», согласно которому 08.10.2015г. был досмотрен Свидетель №2, запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было (т.2 л.д.4-5);

- протокол осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 рублей и передачи их Свидетель №2, участвующему в роли покупателя в ОРМ «оперативный эксперимент» от 08.10.2015г. (т.2 л.д.6-8);

- протокол добровольной выдачи, согласно которому 08.10.2015г. Свидетель №2 выдал сверток с веществом, пояснив, что в нем находится марихуана, которую он приобрел у ФИО3 на врученные ему деньги (т.2 л.д.9-11);

- заключение эксперта, согласно которому растительная масса весом 3,0 гр. в высушенном состоянии, выданная Свидетель №2 08.10.2015г., является наркотическим средством марихуана (т.2 л.д.107-110);

- заключение эксперта, согласно которому на денежных билетах и на фрагменте ткани, изъятых у ФИО3, обнаружено специальное химическое вещество (СХВ), люминесцирующее при ИК- излучении с длиной волны 980 нм зеленым цветом; обнаруженное СХВ однородно по цвету люминесценции и компонентному составу с представленным образцом СХВ (т.2 л.д.135- 138);

- постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 (т.2 л.д.42- 43);

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей, заявленных стороной обвинения, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Эти показания в судебном заседании опровергнуты не были, сомнений в их достоверности у суда нет.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, поскольку, какой- либо личной заинтересованности в исходе дела для себя у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами свидетели и подсудимый о наличии таковых не заявили, показания свидетелей последовательны, стабильны и логичны, таким образом, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет и суд кладет их в основу приговора. 

Напротив, на показаниях подсудимого суд не может основывать какие либо выводы, поскольку эти показания у суда не вызывают доверия, они конъюнктурны и не стабильны. Подсудимый неоднократно менял свои показания под влиянием различных факторов, приспосабливаясь, таким образом, к меняющейся обстановке, по мнению суда, показания подсудимого даны им лишь с целью опорочить доказательства стороны обвинения, чтобы преуменьшить степень своей ответственности за содеянное. Подсудимый, давая указанные показания, следует стратегии защиты, избранной им.

Суд подвергает сомнению показания свидетелей- ФИО15 и ФИО16, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый поддерживает с ними дружеские отношения, принимает участие в совместных празднованиях, таким образом указанные свидетели, в силу дружеских чувств к подсудимому, могут способствовать ему избежать ответственности за содеянное, путем дачи недостоверных показаний. Кроме того, о недостоверности указанных показаний свидетельствует четкое и однозначное утверждение свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый по телефону не общался, которое противоречит объективно установленным данным о том, что ФИО3 неоднократно общался по телефону с ФИО2, что не отрицалось и самим подсудимым. 

Указание стороны защиты на то, что подсудимый не мог совершить преступление 22.06.2015 г., поскольку согласно представленной в протоколе осмотра (т.2 л.д. 236- 238) информации, он, во время, указанное в обвинительном заключении, находился по другому адресу, не может опорочить совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку, указанные сведения относятся к локализации именно базовых станций сотовой связи, обслуживающих телефонный аппарат, что само по себе не может препятствовать нахождению человека, на чье имя зарегистрирован указанный телефонный номер, в месте, отличном от адреса базовой станции. 

Суд не может строить свои выводы о виновности либо невиновности подсудимого на материалах, исследованных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты:- приобщенной фотокопии протокола очной ставки от 29.02.2016 г. (т.3 л.д. 215- 218) и протокола допроса подозреваемого Свидетель №2 (т.1 л.д. 150- 154). Представленный протокол очной ставки не изобличает сам по себе подсудимого в совершении какого- либо деяния, а лишь отражает мнение допрашиваемых лиц по этому поводу, оригинал данного документа к материалам дела не приобщен, однако и в его отсутствие иных доказательств по делу достаточно для принятия судом решения по существу обвинения, кроме того, как ФИО3, так и Свидетель №2 на момент проведения указанной очной ставки являлись подозреваемыми и не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Аналогичным образом суд оценивает и вышеуказанные показания Свидетель №2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 150- 154), он так же был допрошен без разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, таким образом, эти его показания не могут быть положены в основу приговора. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что в указанных документах, Свидетель №2 дает, по мнению стороны защиты, не достоверные показания относительно эпизодов 03.06.2015 г. и 10.06.2015 г., не состоятельна, поскольку указанные эпизоды в вину подсудимому по настоящему уголовному делу не вменяются и предметом исследования в рамках настоящего уголовного дела соответственно быть не могут, что четко установлено ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что указанные материалы свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, является голословным суждением стороны защиты, которая пытается посеять сомнение в относимости, допустимости и достоверности всей совокупности доказательств, представленной стороной обвинения.

При этом суд не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, протокол явки с повинной ФИО3, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, (т.2 л.д.59-60), принимая такое решение, суд основывается на рекомендациях, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», поскольку в указанном процессуальном документе отсутствуют какие- либо указания на то, что подсудимому, при его обращении с указанной явкой с повинной, были разъяснены его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов, при их деятельности по большинству эпизодов обвинения, отсутствует какие- либо признаки провокации преступлений, так как, их деятельность соответствовала требованиям Закона об ОРД и диктовалась оперативной необходимостью. По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные которые могли бы свидетельствовать о совершении противоправных деяний подсудимым именно по инициативе сотрудников правоохранительных органов. По мнению суда, умысел подсудимого на сбыт был сформирован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует сам подсудимый, пояснивший, что по своей инициативе предложил Свидетель №2 обращаться за приобретением «натурального» наркотического средства именно к нему, и произошло это еще до выявленных фактов сбыта. Об этом же пояснил и Свидетель №2

Вместе с тем, суд не может считать необходимой деятельность сотрудников правоохранительных органов, по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО3 Свидетель №2 08.10.2015 г. По мнению суда, деятельность сотрудников правоохранительных органов по данному эпизоду, начавшаяся с момента вынесения постановления от 08.10.2015 г. о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 (т.2 л.д.42- 43); не диктовалась оперативной необходимостью, задачи оперативно- розыскной деятельности, установленные ст. 2 Федерального Закона от 12.08.1995 г. №144 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности.» по данному уголовному делу в отношении ФИО3 были достигнуты еще при проведении в отношении него оперативного мероприятия- «контрольная закупка» 29.09.2015 г. Таким образом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц их совершивших, после того, как 29.09.2015 г. сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта ФИО3 наркотического средства Свидетель №2, они не пресекли его противоправные действия, а вновь 08.10.2015 г. посредством действий того же привлеченного лица Свидетель №2, для выяснения аналогичных вопросов спровоцировали ФИО3 на очередные действия по сбыту наркотического средства. При этом из постановления о проведении ОРМ от 08.10.2015 г. четко следует, что проводятся они именно в отношении ФИО3

Таким образом, доказательства, полученные оперативным путем на основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 (т.2 л.д.42- 43), а именно:- рапорт КУСП № от 09.10.2015 г. (т.2 л.д.3); протокол досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте в роли «покупателя» (т.2 л.д.4-5); протокол осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 рублей и передачи их Свидетель №2, участвующему в роли покупателя в ОРМ «оперативный эксперимент» от 08.10.2015 г. (т.2 л.д.6-8); протокол добровольной выдачи (т.2 л.д.9-11); заключение эксперта, (т.2 л.д.107-110); заключение эксперта (т.2 л.д.135- 138) следует признать недопустимыми, они не могут в силу этого быть положены в основу приговора и суд не может строить на них выводы о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния от 08.10.2015 г.

Принимая такое решение, суд исходит из изложенных в ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" требований справедливого суда, согласно которым: общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа. Каких либо иных достоверных доказательств по данному эпизоду обвинения в отношении ФИО3 стороной обвинения не представлено. В судебном заседании не нашла своего подтверждения виновность ФИО3 в совершении 08.10.2015 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. ФИО3 подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. 

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого полностью доказанной в остальной части обвинения. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует следующим образом: 

- по преступлению от 22.06.2015 г.– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ– покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам; 

- по преступлениям от 07.07.2015 г. и от 29.09.2015 г.– по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ– незаконный сбыт наркотических средств /по каждому из двух эпизодов/;

- по факту изъятия наркотического средства по месту жительства ФИО3 09.10.2015 г.– по ч. 1 ст. 228 УК РФ– незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30- «Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). 

Решая вопрос квалификации действий подсудимого в части хранения наркотических средств, суд так же руководствуется разъяснением, данным в п.7 указанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым:- «Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества».

Квалифицируя действия подсудимого от 22.06.2015 г., связанные со сбытом наркотических средств как неоконченное преступление, суд учитывает то обстоятельство, что указанный эпизод был совершен до 30 июня 2015 г., т.е. до того момента когда в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" были внесены изменения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30, так же суд учитывает и то обстоятельство, что указанный эпизод преступной деятельности совершался под контролем правоохранительных органов и не был, таким образом, доведен до конца.

Основывая выводы о виде и размере наркотических средств, суд учитывает положения «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.02.2013 №157) и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…».

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а три- тяжких, одно из них является неоконченным.

При этом, подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, давал по делу признательные показания, оказывая таким образом активное содействие следствию, кроме того, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья, в результате деятельности подсудимого не наступило каких- либо тяжких необратимых последствий, указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает вид наркотического средства на которое было направлено преступное посягательство, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает так же явку с повинной, не смотря на то, что суд посчитал невозможным основывать на ней выводы о виновности подсудимого, поскольку каких- либо законодательно установленных препятствий к ее признанию смягчающим наказание обстоятельствам не имеется, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких- либо иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного наказания, предусмотренного за совершенные им тяжкие преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения дополнительного наказания. При назначении наказания за совершенное преступление небольшой тяжести, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и полагает, что в этом случае лишь самое строгое наказание, из числа предусмотренных, за данное преступление сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

При назначении конкретного размера наказания за указанные преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ- правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлено необходимые смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

При назначении наказания за преступление от 22.06.2015 г. суд учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

При назначении наказания за совершение каждого из двух преступлений, квалифицированных как оконченный сбыт наркотических средств, суд считает, что изъятие наркотических средств из незаконного оборота непосредственно после совершения преступлений подсудимым, не наступление тяжких последствий и вид наркотического средства, на которое было направлено преступное посягательство подсудимого, явились в этих случаях исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, таким образом, на основании ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, установленного за соответствующие преступления.

При назначении общего наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, суд считает не возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не может применить ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом и изменить категорию преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. 

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО125 не виновным- оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 08.10.2015 г. за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать ФИО1 ФИО126 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 07.07.2015 г.;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29.09.2015 г.;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; 

Назначить ФИО1 ФИО127 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; 

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО128 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 04 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свертки с наркотическим средством марихуана, металлическую трубку со следовым количеством наркотического средства, дактилоскопические пленки, образец СХВ, отрезок ткани со следами СХВ, наркотикосодержащее растение рода конопля, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Тамбовской области, уничтожить; денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся в УКОН УМВД России по Тамбовской области, обратить в доход государства; сотовый телефон торговой марки «Нокиа» с сим-картой, хранящийся у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3; диски, хранящиеся в материалах уголовно дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Гуськов