ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 мая 2017 года город Красноярск 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Волгаева И.Ю. изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора мены объектов недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть предварительный договор мены с доплатой от 20 июня 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2. 

Требования мотивированы тем, что у ФИО1 04 сентября 2011 года умерла мама, П.Г. 08 апреля 2012 года умер брат П.Д. В связи см организацией похорон и отсутствием денежных средств у истца, ФИО2 и ФИО3 пообещали помочь с деньгами, передавали истцу денежные средства в небольшом размере, всего денег на сумму 125 000 руб. Поскольку ФИО1 не смог возвратить денежные средства, Л-вы вынудили ФИО1 подписать с ним предварительный договор мены с доплатой от 20 июня 2012 года на невыгодных для истца условиях, предварительно отобрав от него расписку от 07 мая 2012 года. Согласно предварительному договору мены с доплатой от 20 июня 2012 года, истец обязуется передать ответчикам трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ответчики обязуются передать истцу 

<

адрес> и доплату в сумме 750 000 руб. Сумму, переданную 07 мая 2012 года стороны решили считать уплаченной по настоящему договору. Рыночная цена объектов недвижимости - комнат ответчиков была завышена, рыночная цена трехкомнатной квартиры истца сильно занижена. Расторгнуть договор мены с доплатой истец не мог, так как не мог отдать денежные средства в сумме 125 000 руб. Воля ФИО1 не была направлена на отчуждение своего имущества на крайне невыгодных для него условиях. Желая отдать денежные средства ответчикам в размере 125 000 руб. ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда города Красноярска от 02 апреля 2013 года Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 16 октября 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО4 на объект недвижимости. ФИО1 понудили заключить основной договор мены с доплатой с ФИО3 ФИО2 на условиях предварительного договора мены с доплатой от 20 июля 2012 года. ФИО1 заработал денежные средства в размере 125 000 руб., он не желает заключать Договор мены с доплатой с ответчиками, не желает продавать свою трехкомнатную квартиру, которая является для него единственным жильем. 20 марта 2017 года в адрес ФИО2, ФИО3 направлены заказные письма с предложением расторгнуть предварительный договор мены с доплатой от 20 июня 2012 года. Несмотря на то, что срок заключения в предварительном договоре мены с доплатой указан до 30 ноября 2012 года, обязательства сторон не признаны прекращенными. В настоящее время разница в цене объектов недвижимости увеличилась, а в качестве доплаты ответчики предлагают 750 000 руб. Предварительный договор мены с доплатой не исполнен, основной договор не заключен, трехкомнатная квартира находится во владении и пользовании истца. Комнаты ответчиков никогда ФИО1 не передавались. Ответчики сами пользуются ими, ФИО3 состоит на регистрационном учете вместе с детьми в комнате №. Предварительный договор мены с доплатой от 20 июня 2012 года не исполнен ответчиками в части передачи денежных средств в размере 245 000 руб., передачи комнаты №, не исполнен истцом в части передачи квартиры ответчикам. Проживают же ответчики по улице 

<

адрес>, комнаты сдают в наем. Нарушение условий предварительного договора мены с доплатой от 20 июня 2012 года имеет место с обеих сторон. При заключении данного предварительного договора имел место быть порок воли истца в определении условий договора. Кроме того существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении предварительного договора, изменились цены на недвижимое имущество, изменились намерения истца, который желает проживать и далее в своей трехкомнатной квартире. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, он порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям. 

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о расторжении предварительного договора мены объектов недвижимого имущества, следовательно, данный иск по своей сути является иском о правах на жилые помещения.

Согласно искового заявления объекты недвижимого имущества расположены по адресам: 

<

адрес>, то есть объекты расположены в Кировском районе г.Красноярска.

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается, что фактическое место нахождение спорных объектов недвижимости не подпадают под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Красноярска, в связи, с чем в силу п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора мены объектов недвижимого имущества возвратить истцу со всеми приложенными документами. 

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева