Дело 

<

число>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года 

<

адрес> ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.

при секретаре ФИО14, с участием

государственных обвинителей- зам. прокурора 

<

адрес> ФИО32, помощников прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО15, ФИО16, 

подсудимого ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО31, представившего ордер 

<

число> от 

<

дата> и удостоверение 

<

число>, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, с средне- специальным образованием, работающим охранником ООО « ЧОО Застава Средневолжская», разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в 

<

адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в 03-м часу 

<

дата>, находясь на улице напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики, преследуя корыстную цель и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящей на газоне Потерпевший №1, и с целью осуществления своего преступного замысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для гражданки Потерпевший №1, и окружающих его лиц, то, что они понимают характер его преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений снял, находившиеся на ушах потерпевшей, серьги стоимостью 7000 рублей, и открыто их похитил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что вечером 

<

дата>, около 10 часов вечера, он встретился с Свидетель №6 Вместе они пошли на берег Волги, смотреть праздничный салют. После салюта они пошли в кафе «Парус». Там Свидетель №6 встретил своего знакомого Свидетель №5 Они взяли себе пива, а он взял себе кофе. Через минут пятнадцать к ним подошел Свидетель №1 и подсел за их столик. Через пять минут подошла Потерпевший №1, она стала разговаривать, пыталась с ним познакомится. Но он не стал с ней общаться. Перед закрытием кафе охранник предупредил, что кафе закрывается. Затем он выше из кафе. Потом вышли Свидетель №5 и Потерпевший №1, и отошли в сторону от кафе. Потом туда же пошел Свидетель №1 Он позвал Потерпевший №1, после чего они пошли в сторону кафе «Булат». Позже они тоже пошли за ними. Впереди шел Свидетель №5 с Свидетель №6, а он шел позади от Свидетель №6 и Свидетель №5 Через метров пятьдесят они догнали Свидетель №1 и Потерпевший №1. Увидели, что Потерпевший №1 кричит «помогите». Потом Свидетель №5 подошел к ним и стал отдергивать Потерпевший №1 от Свидетель №1 Он сделал обоим замечание и сказал, что от шума могут проснуться люди. Потом Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 упали, думает, наверное, от толчка Свидетель №5 Свидетель №1 когда они лежали на земле, удерживал Потерпевший №1, а Свидетель №5 оттаскивал Свидетель №1 от Потерпевший №1. Потом Свидетель №1 встал, оббежал дерево и побежал на него, т.е. на ФИО4 Затем вновь побежал к Свидетель №5, и у них продолжилась перепалка насчет Потерпевший №1. Он стоял рядом, и сказал Свидетель №5 и Свидетель №1 хватить ругаться. Потом Свидетель №5 и Свидетель №1 помогли подняться Потерпевший №1 и вместе пошли ее провожать. Каких либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1, он не совершал. Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 были в пьяном состоянии, Потерпевший №1 была в невменяемом состоянии. Были ли сережки на Потерпевший №1 в тот вечер он не знает, т.к. не обращал на это внимание. 

На дополнительно заданные вопросы подсудимый показал, что на следующий день ему позвонил сотрудник полиции ФИО17 и предложил встретиться. После чего его привезли в РОВД, где допросили. Он попросил пригласить Свидетель №1 и Потерпевший №1. Около десяти вечера пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, они оба были не совсем свежие, с похмелья. Они стали говорить, что это он, т.е. ФИО4 повалил Потерпевший №1, сел на нее и снял с нее сережки. С Потерпевший №1 и Свидетель №1 он ранее не был знаком. Неприязненных отношений с кем либо из них, у него нет. Думает, что Свидетель №1 сам снял сережки с Потерпевший №1 и ради того что бы отомстить Свидетель №5, за то что тот разговаривал в кафе «Парус» с Потерпевший №1, велел Потерпевший №1 указать на него. Хотя когда во время конфликта, Потерпевший №1 сидела на газоне возле дерева, он стоял на тротуаре, а рядом с ним стоял Свидетель №6, т.е. он был в полутора метре от Потерпевший №1, и наблюдал за Свидетель №1 и ФИО18. Поднимали с газона Потерпевший №1, тоже Свидетель №1 и Свидетель №5 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

дата> вечером они с бывшим сожителем Свидетель №1 пошли в кафе «Парус». Посидели на втором этаже, потом спустились на первый. Там встретились со знакомым ФИО37 Петей, там были еще два незнакомых парня. Они вместе сидели за одним столиком. Когда они вышли из кафе, между ФИО18 и Свидетель №1 произошла перепалка. Свидетель №5 звал ее в кафе «Булат», но договорить они не успели, подошел Свидетель №1 и ударил Свидетель №5. Затем Свидетель №1 сказал Свидетель №5, что бы тот нашел его завтра, что бы поговорить. Затем, когда они с ФИО35 пошли домой по направлению к зданию администрации. За ними шли ФИО4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Сначала она услышал что кто - то сзади идет. Когда обернулась, то увидала, что они уже сцепились с Свидетель №1 Потом кто - то из них ударил Свидетель №1 Но кто ударил, не помнит, либо Свидетель №5 или Свидетель №6 Она была спиной к ним, поэтому не видела, кто ударил. Затем парни стали разбираться и между ними произошел конфликт. В ходе их борьбы, она упала на газон. Затем она увидела, что Свидетель №5 ударил Свидетель №1, а последний отбежал на асфальт. Потом он вернулся. Стал ее поднимать. Она села на газон. Потом Свидетель №1 и Свидетель №5 отошли разбираться. А ФИО4 в это время был рядом с ней, и она почувствовала прикосновения в области ушей. Разборка между парнями длилась несколько минут. Затем Свидетель №1 подошел к ней, и они пошли домой, сначала шли все вместе по направлению к ее дому на 

<

адрес>, а затем ФИО4, Свидетель №5 и Свидетель №6 пошли в «Булат». Когда они с Свидетель №1 пришли к ней на квартиру, она обнаружила, что у нее нет на ушах золотых сережек, которые она носила семь лет. У нее все фотографии в телефоне в этих сережках. Покупала она их лет десять – восемь назад маме, а после ее смерти носила сама. Покупала в 

<

адрес> где тогда она жила, за семь тысяч рублей. Продолговатые золотые сережки с замком. 

На дополнительные вопросы потерпевшая показала, что похитил сережки именно ФИО4, потому что он был около нее, когда она почувствовала прикосновение к ее ушам. Прикосновения к ее ушам были после того как Свидетель №5 с Свидетель №1 отошли от нее разбираться. Прикосновение к ушам она чувствовала, и чувствовала чужие руки возле своих ушей. Считает, что в этот момент с нее снимали сережки. Потому что они после этого исчезли. Потерять она их не могла, у них был надежный замок. Кроме ФИО4 она больше ни с кем в том момент так близко она не контактировала. ФИО4 находился рядом с ней, а Свидетель №5, Свидетель №6, и ФИО19 были в поле ее зрения, она их видела, поскольку они были на расстоянии от нее. Свидетель №6 и Свидетель №5 были к ней спиной, а Свидетель №1 стоял с ними, но был лицом к ней. О том что ФИО4 похитил у нее сережки, она рассказала своей подруге Свидетель №3, еще о случившемся знает Свидетель №2 После того как они с Свидетель №1 пришли домой, последний нанес ей побои, примерно через час после кафе «Парус». Побои он нанес из-за ревности, потом спросил где ее сережки, она сказала, что их снял парень. Инициатива обратится в полицию, была у них совместна. Заявила она одновременно о краже сережек и о нанесении ей побоев. Звонила в полицию наверно часов в пять. Когда их повезли в полицию, она была трезвая. 

Так же потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее личный доход оставляет 20 000 рублей, а совокупный доход семьи 70 000 руб. На ее иждивении двое несовершеннолетних детей. Причиненный хищением сережек ущерб находит для себя значительным в финансовом и моральном плане. 

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала на предварительном расследовании, в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 (л.д. 39-40), и в ходе проверки ее показаний на месте 

<

дата> (т.1 л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ночь с 12 на 

<

дата>, они с Потерпевший №1 гуляли на берегу Волги. Потом около 11 часов пошли в кафе. В кафе находились на втором этаже. Употребляли коньяк, кальян. Позднее они переместились на 1 этаж кафе, где встретили ФИО37 Петю, Свидетель №5, и вместе с ними незнакомого молодого человека, ФИО4 У них на столе стояло пиво, но они подсев к ним ничего не пили. Всего с ними были около минут 20-ти. С ФИО4 он не разговаривал, т.к. знал его только на лицо. Пару раз видел его в 

<

адрес>. Потом они засобирались домой с Потерпевший №1, в это время у него с ФИО18 за углом кафе, получился скандал, из-за того что Свидетель №5 понравилась его девушка - Потерпевший №1. Потом когда они пошли с ФИО8 по 

<

адрес> домой, сзади он получил удар. Отчего они с ФИО8 упали. Затем он вскочил и обежал вокруг дерева увидел, что рядом стоят Свидетель №5 и ФИО33 После чего между ними пошел нехороший разговор. Он видел, что в это время ФИО8 сидела возле дерева на газоне. С ФИО18 он ругался минут 10. В этот разговор так же вмешался ФИО33 Последний с ФИО18 стояли между ним и ФИО8. Когда он разговаривал с ФИО18 и ФИО33, он видел что возле Потерпевший №1 крутился ФИО4 В указанном месте было освещение со стороны Волги, поэтому он видел что ФИО4 копошился возле ФИО8 и что с ней делал, а после этого у нее пропали сережки. Затем вся их разборка переросла в просто разговор, потом ребята помогли донести ФИО8 до дома. Она не могла идти, потому что стукнулась при падении. После всего случившегося они пришли с ФИО8 домой в 4-м часу и обнаружил пропажу сережек. 

На заданные дополнительные вопросы свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе случившихся и описанных им событий, он действительно лег на ФИО8, потому что Свидетель №5 и ФИО33 его в ней не пускали. Он кричал, что это его жена. Фактически пропажу сережек у ФИО8 они обнаружили, когда шли домой, на что ФИО8 сказала ему что она чувствовала как ее трогали за уши, в области, где у нее находились золотые сережки. Он не знает, за что и куда касался ФИО4, но он во время его конфликта с ФИО18 и ФИО22, тот стоял возле ФИО8. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных предварительном расследовании, следует, что 

<

дата> около он приехал с 

<

адрес> Республики Татарстан. После чего через некоторое время он со своей сожительницей Потерпевший №1 пошел на набережную реки Волга по 

<

адрес>, где проходило празднование дня города. В 22 часа 30 минут 

<

дата> они, с сожительницей посмотрев салют, отправились в кафе «Парус», расположенный по 

<

адрес> и поднялись на 2 этаж. Просидели в кафе «Парус» до 2 часов ночи 

<

дата>. В основном сидели на 2 этаже. Перед уходом за 20 минут они спустились на 1 этаж в кафе, где он увидел своих знакомых Свидетель №6, который живет на 

<

адрес>, Свидетель №5, проживающего по 

<

адрес> и с ними сидел ранее незнакомый ФИО4, одет во все темное, чуть моложе их, которого он ранее видел в городе Козловка. Поздоровавшись, они присели к ним за стол, на тот момент он спиртного не пил, так как уже выпил и больше пить не хотел. Потерпевший №1 также ничего больше не пила. Вдвоем они с ней выпили каждый не более 150 гр. коньяка, за весь вечер, поэтому были выпившие, но не пьяные. Когда они находились, в кафе ФИО8 сидела, и разговаривал с ФИО11 и ФИО12. Кафе стало закрываться, и они вышли на улицу перед кафе, тут Свидетель №5 стал говорить его сожительнице не стесняясь при нем, что хочет провести с ней время и сказал, что заберет ее с собой в кафе «Булат», он стал ФИО11 объяснять, что она его сожительница, но последний не поверил, и повел ее за угол кафе. Ему стало это не приятно он стал ревновать, и подойдя к Свидетель №5 за углом оттолкнул последнего и они снова подошли к входу. Там Свидетель №5 стал ему объяснять, что он в данной ситуации не прав, и пытался прогнать его домой, и что ФИО8 не отпустит с ним. Он не стал слушать Свидетель №5, взял ФИО8 под руки, и они отправились по тротуару в сторону прокуратуры по 

<

адрес>. При нем на плече находилась ФИО1 сумка, в которой находились кошелек с банковскими картами и 200 рублей денег. Это он знает со слов ФИО8. Телефон ФИО8 и его два телефона были у него в карманах. Пройдя от кафе около 50 метров, он услышал, что со стороны кафе со спины к ним кто-то бежит. Он обернулся и увидел Свидетель №5 и Свидетель №6. ФИО4 шел позади, в нескольких метрах от них, примерно в 2-3 метрах от них. Свидетель №5 ничего не сказав, ударил его кулаком в область лица, отчего он почувствовал сильную боль, с губы пошла кровь. В этот момент они с ФИО8 держались друг за друга. Свидетель №5 стал отдергивать ФИО8 от него, а он ее к себе, и они с ФИО8 упали на газон. Он быстро встал, и так получилось, что отбежал с газона на асфальт. С собой у него на плече висела сумка ФИО8, которая вылетела у него с руки и упала на траву, где она и осталась. После чего вновь подбежал к ФИО8 и поднял ее, стал помогать надевать туфлю, которая вылетела у нее с ноги. В это время его повторно ударил Свидетель №5. После чего его Свидетель №5 вместе с ФИО33 оттащили его от ФИО8. Свидетель №5 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и говорить: «Вали отсюда, она пойдет с нами». Говорил, что он маньяк. ФИО8 присела на газон. В это время он заметил, что ФИО4 стоит возле головы ФИО8, и стал, с ее головы, что-то забирать, а именно снимал с ушей. У ФИО8 на ушах висели золотые сережки, которые она последние 7 лет не снимала, с надежными замками, которые просто так не снимаются, без усилия. Больше у нее ничего на ушах не было. Он сразу понял, что с нее снимают серьги. В это время Свидетель №5 продолжал стоять рядом с ним, размахивать руками в его сторону, он был сильно пьян, а Свидетель №6 стоял за ним. ФИО33 в отношении него каких-либо противоправных действий не предпринимал. Видя, что ФИО4, снимает с ФИО8 сережки, он подбежал к ней и закрыл ее собой и стал кричать, не трогайте ее. Все после этого успокоились. В виду того, что все успокоились, он забыл о снятых сережках с ФИО8. Он поднял ее на ноги, и они пошли дальше, до 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживает тетка ФИО8 - Наталья. ФИО12, ФИО11 и 3 парень шли за нами. По дороге ФИО8 устала, и я ее понес на руках. Также ему помогал нести ее Свидетель №5. Дойдя, ФИО8 зашла на территорию хозяйства сама, он за ней. Они присели на крыльце, и тогда Свидетель №5 понял, что он действительно ее сожитель Через 10 минут, они втроем ушли. Он с ФИО8 немного посидев, пошли домой на квартиру на 

<

адрес> домой, ФИО8 заметила, что на ушах отсутствуют золотые сережки с камушком, которые находились на ней. Он вспомнил, что ФИО4, когда он разбирался с ФИО18, снял с ФИО8 серьги. Тут он распсиховался по данному поводу, также потому, что она флиртовала с ними и у него с ФИО8 произошел скандал. После чего он взял ее за шиворот и ударил 1 раз своей головой ей в область брови, от чего она упала, и у нее пошла кровь. Сумка ФИО8, с находящимися предметами нашлась дома в шкафу, когда он собирал свои вещи. (т. 1 л.д. 15-16, 55-56).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО4 (л.д. 41-42)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 назвал их достоверными. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ей известно, что у Потерпевший №1 на день города украли сережки. Как это случилось, она не знает. В день города к ней в дом расположенный на берегу Волги пришла ФИО8, они вместе посидели, потом пошли на концерт, а после концерта она со своей семьей пошла домой. ФИО8 в этот день была не трезвая, но и не пьяная, чистая, не избитая. Сережки у Потерпевший №1 она видела, они были под золото, или золотые, но точно желтого цвета, продолговатые. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ее подруга Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО4 снял с нее сережки. Ей известно, что эти сережки ФИО8 подарила своей маме, потом носила сама.. Потерпевший №1 она встречала 12 августа на дне города. Она там была с ФИО35 Сашей, в нормальном состоянии. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ему ничего не известно о похищении сережек у Потерпевший №1 Его сын Свидетель №1 работает на вахте в Якутии, перед отъездом сказал, что у его невесты сняли серьги. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4 ранее данные ими при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, согласно которым Свидетель №4 показал, что проживает по вышеуказанному адресу с женой. У них имеются дети: сын – Свидетель №1, 30,12.1976 года рождения, и дочь ФИО3. Они все проживают отдельно. В середине августа 2017 года, точную дату не помнит, домой пришел сын ФИО9. В ходе разговора сын ему сообщил, что с сожительницей по имени ФИО8 в день города отдыхал в кафе «Парус» 

<

адрес>, то есть 

<

дата>. После того, как последние пошли из кафе домой, к ним подошли парни, стали с ними разбираться и в это время один из этих парней снял с ФИО8 сережки. Кто были эти парни, называл ли сын их имена, он в данный момент не помнит. Ему это было не интересно, поэтому он не старался запоминать. (т. 1 л.д. 85-86). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что на день города, зашел в кафе «Парус» выпить пиво, подсел к знакомому Свидетель №6. Потом к ним подсел Свидетель №1, а потом его знакомая Потерпевший №1. Она просила купить ей спиртное. Он сказал, что собирается идти домой, и спиртное покупать не будет. Потом Свидетель №1 стал толкаться. Затем они пошли домой. По дороге он сначала услышал крики девушки, а потом увидел, что Свидетель №1 держал за плечи свою девушку, а она кричала. Он подошел, оттащил его от нее, сказал, что бы Свидетель №1 успокоился. Потом они их проводили до 

<

адрес>. В тот вечер с ним был Свидетель №6 и его знакомый парнишка, но его он тогда не знал. 

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №5 показал, что Свидетель №1 с Потерпевший №1 стояли на тротуаре когда они их увидели. Он стоял к Свидетель №6 и ФИО4 спиной и что они делали, он не видел. Он разговаривал с Свидетель №1 на тротуаре, и смотрел на него, а девушка стояла около дерева. Как падала девушка, он не видел. Ему известно, что Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, ругалась с Свидетель №1 Фактически между ним с Свидетель №1 ссоры не было, а ссора была между Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он только держал Свидетель №1, чтобы тот не подходил к девушке. Подходил ФИО4 или нет к девушке, он не видел. О краже он узнал от своих родителей, когда к ним приехали сотрудники полиции. Были сережки или нет на ФИО20, он тоже сказать не может, т.к. было темно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5 ранее данные ими при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, где Свидетель №5 показал, что проживает по вышеуказанному адресу с женой и детьми. Выезжает на временные заработки в 

<

адрес> Татарстан. 

<

дата> около 23 часов на День города он пошел в кафе «Парус» попить пиво. Он до этого также дома употребил водку. Взял пиво и стал пить пиво. Через некоторое время к нему подсел его знакомый Свидетель №6, житель 

<

адрес>, который на много моложе него. Они с последним ранее вместе когда-то работали, так и познакомились. В последний раз он видел Свидетель №6 года 4 назад. Вместе с Свидетель №6 был молодой темноволосый парень, который ему был нее знаком, впервые видел. Они вместе продолжили распивать пиво. Около 02 часов 

<

дата> к ним за стол присел общий знакомый Свидетель №1, житель 

<

адрес> Республики, которого он видел в последний раз года 3 назад. Затем через несколько минут к ним присела за стол незнакомая ему девушка, которая села на Свидетель №1. Она стала просить, чтобы они приобрели спиртное. Он отказал ей. Кафе стало закрываться они все вышли на улицу. После выпитого спиртного и пива, он опьянел. Затем он помнит, что они вместе с данной девушкой отошли от кафе верх по 

<

адрес>. Зачем в данный не помнит. Сразу к ним подошел Свидетель №1 оттолкнул его. Также ему Свидетель №1 сказал, что хочет переговорить по данному поводу, и чтобы он нашел последнего завтра, если он не найдет Свидетель №1, то последний найдет его после завтра. Затем они ушли от кафе по 

<

адрес>. ФИО33 и другой парень собрались идти в кафе «Булат», он по пути с ними решил пойти домой. Они пошли по 

<

адрес>. После того, как они отошли около 60-70 метров от кафе по тротуару, он услышал голос девушки, рядом с ней стоял Свидетель №1. Они ссорились. ФИО21 держал за плечи данную девушку. Он быстро подошел к ним и стал разнимать их. Когда он оттаскивал Свидетель №1 девушка то ли упала, то ли присела на газон. Они с Свидетель №1 продолжали друга толкать, при этом разговаривали на повышенных тонах. ФИО33 и другой парень остались рядом с находящейся на газоне девушкой. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №1 находились на расстоянии около 3 метров от них. Он находился к ним спиной, а Свидетель №1 к ним лицом. Так они стояли с ФИО21, толкая друг друга около 5 минут. Затем Свидетель №1 стал успокаиваться, в это время к ним подошел Свидетель №6 Свидетель №1 сказал, что трогать ее больше не будет. Пока они находились на 

<

адрес>, по улице мимо них никто не проходил, к ним никто не подходил. Кроме них пятерых никого не было. После чего они все вместе проводили Свидетель №1 с девушкой до 

<

адрес>, где последние остались. Он пошел домой по автодороге Свободной России, а Свидетель №6 вместе с незнакомым парнем пошли в направлении 

<

адрес> «Арбата». Затем он пошел домой. 

<

дата> поехал в 

<

адрес> на работу. О том, что у данной девушки пропали сережки, он узнал от своей мамы, которой сообщили сотрудники полиции, которые приходили и искали его. Он данные сережки не брал. Кто их похитил, ему не известно. Он к Свидетель №1 претензий не имеет. (т. 1 л.д. 53-54). После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 назвал их достоверными.

В судебном заседании Свидетель №6 показал, что 

<

дата> они, т.е. Свидетель №5, ФИО4, и он сидели в кафе «Парус». К ним подсели Свидетель №1 и Потерпевший №1 Когда собрались уходить из кафе, между Свидетель №1 и ФИО18 произошел конфликт. Позже когда они шли по улице от кафе «Парус» в сторону прокуратуры, то услышали крик. Кричала женщина, на ней верхом сидел Свидетель №1 Они его подняли и проводили их, а сами пошли в кафе «Булат». Когда Свидетель №1 подняли, то отвели его в сторону ФИО4. А Потерпевший №1 сидела на траве в другой стороне. С ФИО4 он знаком давно, находятся они в хороших отношениях. Утром следующего дня, часов в 9-10, к нему позвонил Свидетель №1 и, сказал, что пропали сережки с сумкой. Затем он спустился на Волгу. Там сотрудник полиции Свидетель №3, Свидетель №1 увел писать заявление, а Потерпевший №1 уже находилась в отделе полиции. 

На дополнительные вопросы свидетель ФИО22 показал, что во время конфликта они с ФИО18 оттащили Свидетель №1, а ФИО4 стоял справа сбоку. Минут пять они успокаивали Свидетель №1 Потом подняли ФИО34 и пошли домой. ФИО4 к Потерпевший №1 не подходил. Они к ФИО34 тоже не подходили. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №6 ранее данные ими при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, где Свидетель №6 показал, что проживает по вышеуказанному адресу один. Работает в 

<

адрес> Татарстан. 

<

дата> он около 22 часов вышел на улицу, пошел посмотреть салют на «День города» вместе с ФИО4, который является его кумом. После салюта пошел в кафе «Парус» попить пиво. В кафе встретили знакомого Свидетель №5, житель 

<

адрес>. Они с ним ранее вместе когда-то работали, так и познакомились. В последний раз он его видел года 4 назад. Свидетель №5 и ФИО24 были ранее не знакомы. Они вместе продолжили распивать пиво. Около 02 часов 

<

дата> к ним за стол присел общий знакомый Свидетель №1, житель 

<

адрес> Республики. Затем через несколько минут к ним присела за стол общая знакомая по имени ФИО8, точные данные ее не знает, которая села на Свидетель №1. Они сидели, разговаривали, пили пиво. Кафе стало закрываться, они все вышли на улицу. Выйдя на улицу, ФИО8 с ФИО18 отошли от кафе вверх по 

<

адрес>. Затем сразу к ним подошел Свидетель №1, у них возникла словесная перепалка. По поводу чего не знает. Затем Свидетель №1 и ФИО8 ушли от кафе по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и ФИО24 собрались идти в кафе «Булат», Свидетель №5 также пошел по пути с ними. Они пошли по 

<

адрес> по тротуару. После того, как они отошли около 60-70 метров возле 

<

адрес>, увидели Свидетель №1 и ФИО8, которые ссорились между собой, сцепились между собой. Свидетель №5 быстро подошел к ним и стал разнимать их. Он оттаскивал Свидетель №1 от ФИО8, он помогал Свидетель №5. После того, как они отвели Свидетель №1 от ФИО8. Она присела на газон. Они стояли к ней спиной. Они вместе с ФИО18 продолжили разговаривать с Свидетель №1, пытались его успокоить. ФИО4 стоял позади них, на расстоянии около 3 метров от них. Примерно они Свидетель №1 успокаивали около 5 минут. Затем Свидетель №1 стал успокаиваться. Свидетель №1 сказал, что трогать ее больше не будет. Пока они находились на 

<

адрес>, к ним никто не подходил. После чего они все вместе проводили Свидетель №1 с ФИО8 до 

<

адрес>, где последние остались. Также он заметил, что Свидетель №1 повесил на ворота женскую черную сумку вместе с кепкой на ворота указанного дома. Перед данным домом Свидетель №5 и Свидетель №1 вновь переговорили между собой, и все разошлись. Свидетель №1 и ФИО8 остались. Они с ФИО24 пошли в кафе «Булат», затем пошли домой. Свидетель №5 пошел домой. На следующий день ему от Свидетель №1 стало известно, что у ФИО8 пропали золотые сережки и сумка. Свидетель №1 попросил его спуститься в кафе «Парус», где находился сотрудник полиции, затем он пошел в отдел полиции. Он данные сережки не брал. Кто их похитил, ему не известно (т. 1 л.д. 60-61). После оглашения показаний свидетель частично подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №7, на судебном заседании показал, что Свидетель №1 разведен с его дочерью, по поводу сережек ему ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №7 ранее данные ими при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, где Свидетель №7 показал, что Свидетель №1, ему знаком, был ему зятем. Свидетель №1 развелся с его дочерью около 2 лет назад, они не проживают вместе около 2 лет. С Свидетель №1 он не общался уже около 1,5 лет. После того, как Свидетель №1 перестал жить с дочерью, он стал сожительствовать с женщиной по фамилии ФИО34, которая ему не знакома. О том, что у гражданки ФИО34 похитили сережки после дня города, ему стало известно в ходе допроса. Ранее ему это было не известно. Ничего по данному поводу рассказать не может, так, как ему ничего не известно (т. 1л. д. 109-110).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, эксперт ФИО23 показала суду, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, в области мочки ее уха, каких либо ран, ссадин не обнаружено. В своем заключении по данной экспертизе Потерпевший №1 она описала только то, что видела на потерпевшей. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 

<

дата> видно, что около 02 часов 20 минут 

<

дата> вместе со своим сожителем Свидетель №1 она возвращалась из кафе «Парус» домой. Находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя по 

<

адрес>, не доходя до здания Федерального казначейства, ощутила сильный толчок в спину, который сбил ее с ног, отчего она упала на землю, почувствовав сильную физическую боль. После этого, почувствовала, как кто-то трогает ее уши и копошиться в области ушей, кто это был разглядеть не смогла, в силу того, что была в сильно нетрезвом состоянии. На следующее утро, то есть 

<

дата>, находясь дома, обнаружила пропажу двух золотых сережек общей стоимостью 7000 рублей, которая является для нее значительной суммой. Обнаружив данную пропажу, поняла, что когда ее сбили с ног, и она упала на землю, в этот момент данные сережки сняли с ее ушей (т. 1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> видно, что местом происшествия является участок местности возле 

<

адрес> Республики, который является местом совершения преступления. Из протокола осмотра места происшествия видно, что осматриваемый участок местности представляет собой пешеходный тротуар, ведущий от кафе «Парус» к зданию администрации 

<

адрес> Чувашской Республики. Слева от тротуара, по ходу осмотра, расположен газон, на котором параллельно тротуару посажены ряд деревья. Справа от тротуара расположен аналогичный газон, далее за ним хозяйство 

<

число> по указанной улице. Далее за указанным хозяйством расположен 

<

адрес> по данной улице (т. 1 л.д. 3-5).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>, потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых, показала на месте происшествия по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, напротив хозяйства 

<

число>, где она находилась, когда с ее ушей обвиняемый ФИО4 снял и похитил ее сережки (т.1 л.д. 113-116).

Исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд постановляет обвинительный приговор на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она стабильно на всем протяжении уголовного судопроизводства, последовательно и категорично изложила обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества – сережек.

Так она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила в органы полиции о совершенном в отношении ее преступлении, а именно что около 02 часов 20 минут 

<

дата>, когда она вместе со своим сожителем Свидетель №1 она возвращалась из кафе «Парус» домой ощутила сильный толчок в спину, который сбил ее с ног, отчего она упала на землю, и почувствовала, как кто-то трогает ее уши и копошиться в области ушей, кто это был разглядеть не смогла, в силу того, что была в сильно нетрезвом состоянии. На следующее утро, то есть 

<

дата>, находясь дома, обнаружила пропажу двух золотых сережек общей стоимостью 7000 рублей, обнаружив данную пропажу, поняла, что когда ее сбили с ног, и она упала на землю, в этот момент данные сережки сняли с ее ушей. Именно по результатам проверки данного заявления Потерпевший №1 органами следствия было возбуждено настоящее уголовное дело.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что о том по дороге домой из кафе «Парус» 

<

дата> ее сбили с ног, после чего один молодой человек, которым оказался ФИО4, когда она упала, трогал ее уши, копошился в области ее ушей, из-за чего она поняла что с нее сняли сережки, согласуются с ее показаниями на предварительном расследовании: так аналогичные показания о совершении подсудимым в отношении нее открытого хищения ее сережек, потерпевшая дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, а так же в ходе проверки ее показаний на месте от 

<

дата>, где потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых, показала на месте происшествия по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, напротив хозяйства 

<

число>, где она находилась, когда с ее ушей обвиняемый ФИО4 снял и похитил ее сережки. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 так же полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, где Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательно показывал, что ночью 

<

дата>, когда они с потерпевшей возвращались из кафе «Парус», их догнали Свидетель №5, ФИО33, ФИО24 ходе возникшего конфликта, когда он разбирался с ФИО18 и Свидетель №6, он видел как ФИО4, стоящий возле головы, сидящей на газоне Потерпевший №1, снимал с ее ушей сережки, после чего видя, что ФИО4, снимает с Потерпевший №1 сережки, он подбежал к ней, пытался закрыть ее, и кричал не трогайте ее. 

Данные показания свидетеля Свидетель №1 суд находит правдивыми, достоверными, поскольку такие показания Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО4, а после оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность.

Суд признает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном расследовании, последовательными и непротиворечивыми, поскольку они так же объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколами очной ставки потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1 с подозреваемым ФИО4, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте от 

<

дата>.

В связи с чем суд показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 берет в основу обвинения.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 на судебном заседании в части того что он когда разговаривал с ФИО18 и ФИО33 видел что возле Потерпевший №1 крутился ФИО4, но не видел конкретно что последний дела с потерпевшей, а лег на Потерпевший №1 только потому что его к ней не пускали, суд относится с недоверием, поскольку из его показаний данных на предварительном расследовании, которые Свидетель №1 назвал достоверными, следует, что когда он разбирался с ФИО18 и Свидетель №6, он видел как ФИО4, стоящий возле головы, сидящей на газоне Потерпевший №1, снимал с ее ушей сережки, после чего видя, противоправный характер действий ФИО4, подбежал к Потерпевший №1, пытался закрыть ее, и стал, кричал не трогайте ее. Суд показания Свидетель №1 на предварительном следствии признает наиболее достоверными, поскольку они даны через непродолжительное время после случившегося события. 

Показания потерпевшей о совершенном в отношении нее ФИО4 преступлении, так же согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в судебном заседании подтвердили, что у потерпевшей Потерпевший №1 действительно имелись сережки, и что Потерпевший №1 рассказала им, что нее на день города, данные сережки снял именно ФИО24, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном расследовании о том, что его сын Свидетель №1 рассказал ему, что когда он шел с Потерпевший №1 кафе «Парус» домой, с ними стали разбираться парни, имена которых он запомнил, и один из этих парней снял у Потерпевший №1 сережки, показаниями Свидетель №7 данными на предварительном расследовании о том, что у гражданки ФИО34 похитили сережки после дня города.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО25, так же частично подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, в части того, что когда между ним и Свидетель №1 случился конфликт, ФИО4, вместе с ФИО33 находились рядом с Потерпевший №1 находившейся на земле, а так же его показаниями в суде, о том, сам Свидетель №5 стоял к спиной к Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №6, а Свидетель №1 стоял лицом к последним. Изложенное подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 в части того что он действительно мог видеть все происходящее с потерпевшей Потерпевший №1 во время случившегося конфликта.

Показания Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, о том, что когда он с ФИО18 пытались успокоить Свидетель №1, а ФИО4 в это время находился позади них, так же согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в момент, когда ФИО4 был рядом с ней и совершал в отношении нее противоправные действия, Свидетель №5, Свидетель №6, и ФИО19, находились на расстоянии от нее, и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда он разбирался только с ФИО18, и Свидетель №6, ФИО4 находился в это время возле Потерпевший №1 

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что ФИО4 не подходил к Потерпевший №1, суд относится с недоверием, поскольку он, как установлено находится с ФИО4 в дружеских отношениях, поэтому заинтересован в положительном исходе дела для ФИО4

Кроме того из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, следует, что когда Свидетель №6 и Свидетель №5 пытались успокоить Свидетель №1, ФИО4 находился в стороне от них, что в свою очередь доказывает, что Свидетель №6 не всегда мог наблюдать за действиями ФИО4, и точно знать его местонахождение во время рассматриваемого происшествия. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4, в 03-м часу 

<

дата>, находясь на улице напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики, преследуя корыстную цель и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящей на газоне Потерпевший №1, и с целью осуществления своего преступного замысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для гражданки Потерпевший №1, и окружающих, то, что они понимают характер его преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений снял, находившиеся на ушах потерпевшей, серьги стоимостью 7000 рублей, и открыто их похитил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимым совершено в присутствии владельца похищенного имущества- потерпевшей Потерпевший №1, которая осознавала противоправный характер и смысл совершаемых с ней действий ФИО4, направленных на изъятие находившихся при ней сережек, и в присутствии свидетеля Свидетель №1, непосредственно видевшего и осознававшего противоправный характер действий ФИО4 совершаемых в отношении Потерпевший №1, и пытавшего противодействовавшего совершению последним преступления, а так же в присутствии других лиц Свидетель №6, Свидетель №5

Суд приходит к убеждению, что ФИО4 действовал с прямым умыслом совершить открытое хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, полностью осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неибежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. 

В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие чего, подсудимые вправе выразить любое отношение к предъявленному им обвинению. 

Непризнательную позицию подсудимого ФИО4 своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием избежать уголовной ответственности. 

Показания подсудимого о том, что он не совершал противоправных действий в отношении Потерпевший №1, его доводы о том, что Свидетель №1 сам снял сережки с Потерпевший №1 и ради того что бы отмстить Свидетель №5, за то что он разговаривал в кафе «Парус» с Потерпевший №1, и велел Потерпевший №1 указать на него как на лицо совершившего хищение ее сережек, а так же доводы его защитника о непричастности ФИО4 к пропаже сережек у потерпевшей, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, которые в целом друг другу не противоречат, а дополняют. 

При этом суд считает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, изобличающие подсудимого, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по уголовному делу, подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями, и письменными материалами дела, поэтому основания для удовлетворения доводов защиты отнестись к ним критически не находит. 

Иные доводы защитника подсудимого ФИО4, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве расследования данного уголовного дела суд находит несостоятельными. Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, были получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми. Кроме того суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства по делу недопустимым и не относимым, не находит. 

По вышеприведенным основаниям суд так же считает необоснованными доводы защитника о неправильной квалификации действий ФИО4 по ст.161 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО4 на иную статью предусматривающую уголовную ответственность, суд не находит. 

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на значительность материального ущерба причиненного потерпевшей, как не нашедшего своего подтверждения материалами уголовного дела.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым по делу постановить обвинительный приговор.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО4 деяния, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, принимает во внимание данные, свидетельствующие об его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности. На учете у врача-нарколога БУ «Козловская ЦРБ им ФИО26» МЗ СР Чувашской Республики не состоит, на учете у врача-психиатра в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗСР Чувашской Республики не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ ( л.д.33), а по месту работы характеризуется положительно (л.д. 119). 

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения других видов наказания, а так же освобождения от уголовной ответственности, применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО4 защищал адвокат ФИО27, труд которого оплачен в сумме 1100 руб. за счет государства. Указанные выплаты являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ с ФИО4.

На основании изложенного и руководствуя ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, в доход федерального бюджета в размере 1100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.

<

адрес>