Судья Шлапакова Г.В. № 33-138/2026

№ 2-22/2025

УИД 60RS0002-01-2024-001466-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Жбановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к С.О.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11.09.2025.

Выслушав доклад судьи Жбановой О.В., посредством видеоконференц-связи с Судакским городским судом Республики Крым ответчика С.О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.О.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №(****), расположенной по адресу: 

<

****>, путем запирания квартиры, смены замка и двери, обязании ответчика передать экземпляр ключей от входной двери квартиры, а также о вселении истца в вышеуказанную квартиру, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживал в спорном жилом помещении совместно с С.М.А., являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С.М.А. умерла (дд.мм.гг.). При жизни 25.12.2020 ею было составлено завещание в пользу К.В.П., удостоверенное нотариусом, согласно которому она завещала ему все свое имущество, которое к моменту её смерти будет ей принадлежать, в том числе 1/2 долю в спорной квартире. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии по завещанию наследства, открывшегося после смерти С.М.А., и 11.10.2023 нотариусом заведено наследственное дело № (****).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик С.О.Н., который приходится С.М.А. пасынком.

В ноябре 2023 года ответчик приехал в город Великие Луки и выбросил все вещи истца из квартиры, поменял входную дверь и пояснил, что К.В.П. в данной квартире проживать не будет, после чего уехал в город Судак Республики Крым, где постоянно проживает.

В настоящее время К.В.П. фактически лишен возможности проживания в спорном жилье, так как ответчик своими действиями всячески препятствует истцу в пользовании квартирой. У истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры, что лишает его законных прав на пользование спорным жилым помещением. В связи с престарелым возрастом и отсутствием у истца благоустроенного жилья с необходимыми условиями для жизни, просил вселить его в квартиру по адресу: 

<

****>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с уточненными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом в силу ст. 48 ГПК РФ ведения дела через представителя ФИО2, который поддержал уточнённые исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик С.О.Н. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Судакским городским судом Республики Крым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у К.В.П. нет зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорную квартиру, так как им не получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с чем, он не может претендовать на вселение в квартиру и не имеет права заявлять данные требования. Полагает, что паспорт К.В.П. недействительный, поскольку в нем стоит недействительный штамп о регистрации по месту жительства.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11.09.2025 исковые требования К.В.П. удовлетворены. Постановлено обязать С.О.Н. не чинить К.В.П. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

****>, путем передачи экземпляра ключей от входной двери указанной квартиры. Решение является основанием для вселения К.В.П. в квартиру по адресу: 

<

****>. С С.О.Н. в пользу К.В.П. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, С.О.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что свидетельство о праве на наследство не является документом, удостоверяющим право собственности, оно подтверждает право наследника на получение наследства. Истец право собственности на долю в спорном жилом помещении в установленном законом порядке не зарегистрировал, в связи с чем собственником 1/2 доли жилого помещения не является. Завещание С.М.А. в пользу К.В.П. недействительно, т.к. составлено при недействительности паспорта истца, в котором содержатся недействительные сведения о его регистрации. Ссылается на незаконное использование судьей, рассматривающим настоящий иск, его персональных данных и их обнародование, на неполучение решения суда от 11.09.2025 на бумажном носителе, наличие в действиях истца, его представителя и судьи составов уголовно наказуемых деяний. Кроме того полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не истребованы сведения о регистрации истца, в связи с чем выводы суда о нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания не соответствуют материалам дела.

Возражения на апелляционную жалобу стороной истца не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Судакским городским судом Республики Крым ответчик С.О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как незаконное, поскольку иск к производству суда принятию не подлежал, ввиду недействительности паспорта истца, и, как следствие, выданной на его основании доверенности представителю. Истец не имеет право вселяться в квартиру, поскольку собственником доли не является, свидетельство о праве на наследство им не получено, в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, ввиду рассмотрения дела не по правилам подсудности, установленным процессуальным законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет.

На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) умерла С.М.А., (дд.мм.гг.) года рождения (т.1 л.д. 33, 36 оборот).

После смерти С.М.А. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в однокомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: 

<

****>. Сособственником 1/2 доли в указанной квартире является ответчик С.О.Н., приходящийся умершей пасынком (т. 1 л.д. 32,123).

С.М.А. завещанием от 25.12.2020, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО3, завещала всё своё имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

****>, К.В.П., (дд.мм.гг.) г.р. (т. 1 л.д. 12-13).

На основании заявления К.В.П. от 11.10.2023 нотариусом нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО3 открыто наследственное дело №(****) к имуществу умершей (дд.мм.гг.) С.М.А. (т. 1 л.д. 11, 36-43).

17.11.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.М.А., обратился ответчик С.О.Н. (т. 1 л.д. 38), которого 22.11.2023 нотариус уведомила, что с заявлением о принятии наследства к ней обратился наследник, заявивший права на наследственное имущество на основании нотариально удостоверенного завещания, согласно которому определен наследник на все имущество С.М.А., которым С.О.Н. не является (т. 1 л.д.43).

Вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 06.12.2024 по гражданскому делу № 2-219/2024 С.О.Н. отказано в иске к К.В.П. о признании завещания С.М.А., составленного в пользу К.В.П., недействительным (т. 1 л.д. 83-87,91-98, т.2).

Из указанного решения, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что К.В.П. и С.М.А., вплоть до ее смерти, проживали совместно в спорной квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1113, 1114, 1152-1154 ГК РФ, статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что истец принял наследство после смерти С.М.А. путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стороны являются сособственниками спорной квартиры, однако комплекта ключей от квартиры истец не имеет, ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры. Удовлетворяя также требования о вселении истца в квартиру суд учел, что истец в большей мере нуждается в использовании для проживания данного жилого помещения, поскольку 82-летнему истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, 1958 года постройки, площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

****>, а ответчику С.О.Н., кроме 1/2 доли в спорной квартире, на праве собственности с 16.05.2022 принадлежит жилой дом, общей площадью 328,9 кв.м и земельный участок, площадью 525+/-8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

****>, где ответчик зарегистрирован и фактически проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, и не соответствующие нормам материального и процессуального права в силу следующего.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из изложенного с очевидностью следует, что закон связывает момент возникновения у наследника, принявшего наследство, права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства, а не с получением свидетельства о праве на наследство и государственной регистрацией прав на наследственное имущество, как ошибочно полагает апеллянт, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что вселение - это беспрепятственный вход лица в жилое помещение, установив в ходе судебного разбирательства, что истец К.В.П., являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, не имеет ключей от квартиры, ответчиком С.О.Н. чинятся препятствия в его доступе в жилое помещение, что последний не отрицал, наличие препятствий к доступу в спорное жилое помещение для истца подтверждено также имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 27-31) судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о вселении его в квартиру, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и предоставить ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

При определении нуждаемости сторон в использовании для проживания спорного жилого помещения судом первой инстанции обоснованно учтен возраст истца, наличие в его собственности жилого дома 1958 года постройки, площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

****> (т. 1 л.д. 125,127-128), где он зарегистрирован, но фактически намерен проживать в спорной благоустроенной квартире, а со стороны ответчика - наличие в его собственности жилого дома, общей площадью 328,9 кв.м и земельного участка, площадью 525+/-8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

****> (т. 1 л.д.47,123,166-167,180-181), где ответчик зарегистрирован, фактически проживает и намерений вселиться и проживать в спорной квартире не имеет.

Наличие конфликтных отношений сторон самостоятельным основанием для лишения К.В.П. права реализовать правомочия собственника в отношении приобретенной им доли в праве собственности на квартиру, не является.

Довод апелляционной жалобы о недействительности паспорта К.В.П. несостоятелен, поскольку его действительность подтверждается ответом МВД России от 12.01.2026 (т.2 л.д. 11).

Довод о недействительности регистрации истца также несостоятелен, поскольку из копии паспорта истца (т. 1 л.д. 15) и ответа МВД России от 12.01.2026 (т. 2 л.д. 9) следует, что К.В.П. с 01.04.1970 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: 

<

****>, а также с 25.07.2006 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: 

<

****>.

Ответ прокуратуры г. Великие Луки от 10.04.2025 о том, что К.В.П. на территории г. Великие Луки Псковской области не проживает и не зарегистрирован (т. 1 л.д. 111-113) судебной коллегией во внимание не принимается, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 06.12.2024 по гражданскому делу № 2-219/2024, вышеуказанным ответам МВД России от 12.01.2026 и постановлению ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025, согласно которому К.В.П. проживает на территории г.Великие Луки Псковской области и не проживает в Торопецком районе (т. 1 л.д. 114-115).

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности ошибочен.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Право пользования недвижимым имуществом по своей юридической природе является вещно-правовым, следовательно, к предъявленным К.В.П. требованиям подлежат применению правила исключительной подсудности спора, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, согласно которой исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом к ответчику предъявлен иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

****>. Следовательно, имеет место быть спор о правах на недвижимое имущество, подлежащий разрешению в суде по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный адрес недвижимого имущества относится к подсудности Великолукского городского суда Псковской области, в связи с чем подсудность дела определена судом верно.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, о совершенных истцом, его представителем, судьёй, рассмотревшей дело, преступлений оценке или рассмотрению не подлежат, поскольку суд не может и не имеет права сообщать в правоохранительные органы не проверенную информацию о совершенном лицом преступлении со слов другого лица.

Довод жалобы о том, что судьей, рассматривающим настоящий иск, незаконно раскрыты и обнародованы персональные данные С.О.Н. и сведения личного характера, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставление, распространение, передача и получение информации о деятельности судов в Российской Федерации, содержащей персональные данные, ведение и использование информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей в целях создания условий для доступа к указанной информации осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон № 262-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 262-ФЗ в сети Интернет размещаются тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов – сведения об источниках их опубликования.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 262-ФЗ при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Не подлежат исключению идентификационный номер налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя.

При этом частью 5 статьи 15 Закона № 262-ФЗ перечислены категории дел, которые не подлежат размещению в сети «Интернет».

Как установлено статьей 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. При этом не являются нарушением указанного правила сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В рассматриваемом деле решение суда содержит все необходимые данные об истце и ответчике, соответствующие гражданскому процессуальному законодательству, на официальном сайте Великолукского городского суда Псковской области в сети Интернет решение от 11.09.2025 не опубликовано (т. 2 л.д. 6), в связи с чем права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии решения суда являются несостоятельными, поскольку решение суда направлено 15.09.2025, т.е. в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ, и получено С.О.Н. 03.10.2025, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела (т. 1 л.д. 168,175) и на официальном сайте Почты России (ШПИ (****)). Более того, по ходатайствам ответчика решение ему направлялось повторно посредством почтовой и электронной связи (т. 1 л.д. 175,176,215).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно, оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Более того, в данной части решение суда не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия заключает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.