УИД 21RS0№-13

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огорельцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Николаевой А.С., помощнике судьи Малкиной Н.Ю. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова В.А. 

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Степановой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщила об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщила о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 16 минут по 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, б

<

адрес>, умышленно решила сообщить заведомо ложные сведения об акте терроризма в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 16 минут по 15 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти, охраны правопорядка и объектов социальной инфраструктуры и желая их наступления, а также понимая, что ее действия носят открытый вызов обществу и грубо нарушают общественный порядок и общественную безопасность, из хулиганских побуждений, используя сотовый телефон своей знакомой - ФИО5 марки «Samsung Galaxy M32», с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, умышленно произвела звонки на номер Единой дежурной диспетчерской службы «112» и сообщила оперативному дежурному заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры, оказывающих услуги торговли – Торгового дома «Дубрава», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а также торгового центра «Континент», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. 

После получения указанного сообщения с целью его проверки на место совершения преступления были направлены сотрудники полиции ОМВД России по городу Новочебоксарск, которые по прибытию на указанные адреса и проведении осмотров мест происшествий никаких взрывных устройств и взрывных веществ не обнаружили, угроза взрыва не установлена.

Действиями ФИО1 была дезориентирована деятельность органов власти, охраны правопорядка и объектов социальной инфраструктуры, отвлечены силы и средства на проверку ложного сообщения, нарушен нормальный режим правоохранительной деятельности, а также ОМВД России по городу Новочебоксарск причинен материальный ущерб в размере 1983 рублей 92 копеек вследствие задействования сил и средств по проверке заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она приехала домой к подруге ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>. В квартире ФИО5 уже находилась гражданская жена родного брата ФИО5 - ФИО4 Находясь в квартире у ФИО5, они втроем разговаривали на отвлеченные темы, алкоголь не употребляли. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 пошли в магазин, свой мобильный телефон марки «РЕДМИ» с абонентским номером № оставила дома у ФИО5 на зарядке. ФИО4 в это время уснула в спальной комнате, в магазин с ними не пошла. Они с ФИО5 пошли в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. По пути следования она попросила мобильный телефон ФИО5 с абонентским номером №, чтобы сделать телефонный звонок, однако куда именно она будет звонить, она не говорила. ФИО5 разблокировала и передала ей телефон. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона ФИО5 с абонентским номером № она позвонила в экстренные службы по номеру «112» и сообщила о минировании торгового дома «Дубрава», также оператору экстренных служб она сообщила, что взрывное устройство для минирования она принесла сама вчера по заданию сотрудников службы безопасности Украины, которые заплатили ей сумму в размере 300 000 рублей. Также через несколько минут, она также позвонила по номеру экстренных служб «112» и сообщила о минировании торгового центра «Континент». При звонке в экстренные службы она была трезвая, свой голос не искажала. Данные звонки она совершила из хулиганских побуждений, просто хотела посмотреть, что будет. Данные звонки о минировании были заведомо ложные, так как никаких взрывных устройств она не закладывала, кроме того про сотрудников СБУ она просто выдумала, чтобы приукрасить сообщение о минировании. Она понимала, что ее звонки в экстренную службу бесследно не пройдут, звонки будут проверяться, при этом будет затрачено большое количество людей и техники. В момент звонков в экстренные службы рядом с ней находилась ФИО5, которая слышала ее звонки в экстренные службы. Затем они с ФИО5 зашли в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, купили там лимонад «Черноголовка» 2 литра, после чего пришли домой к ФИО5, там она поняла, что поступила плохо, осознала возможные последствия ее ложного сообщения о минировании, и со своего телефона марки «Redmi Note 12» с абонентским номером № позвонила по номеру телефона экстренных служб и сообщила, что ранее она сказала заведомо ложные сведения о минировании торговых домов, надеясь, что это предотвратит негативные последствия для нее. В момент звонка в экстренные службы рядом с ней никого не было, ФИО5 занималась своими делами, ФИО4 спала в спальной комнате. Через некоторое время ФИО5 стало плохо, она вызвала скорую помощь, которая оказала ФИО6 первую помощь и уехала. Примерно через 30 минут, после того как они вернулись домой к ФИО5, пришли сотрудники полиции и забрали ее, ФИО5, ФИО4 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции она написала явку с повинной, призналась в совершенном преступлении, она раскаивается, обязуется так больше не поступать. Она понимала и осознавала всю ситуацию, она хотела загладить причиненный вред, поэтому перезвонила в экстренные службы и сообщила, что ранее она сообщила ложные сведения о минировании. (т. 1 л.д. 34-37, 130-134, 205-207). 

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, дополнил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, употребила крепкий алкогольный напиток – водку в количестве 250 грамм, но была не пьяна и алкоголь на совершение ею преступления не повлиял, осознавала события, которые происходили. Искренне раскаивается в совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с явкой с повинной, указав, что она позвонила с телефона подруги в службу 112 и сообщила о возможном теракте. Свою вину полностью признает и раскаивается в совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут преступлении. Звонила с телефона ФИО7 о том, что заложена бомба в «Дубраве» и «Континенте». Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 27).

Подсудимая ФИО1 подтвердила явку с повинной.

Вина подсудимой, кроме полного признания ею вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель ФИО8, оперативный дежурный КУ ЧР «СОМГЗ», в ходе расследования показала, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что в ее должностные обязанности входит прием и обработка вызовов, поступающих в ЦОВ «112» по единому номеру «112». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, на своем рабочем месте. Около 15 часов 20 минут по единому номеру «112» поступил звонок от женщины, которая сообщила о заложенной бомбе в торговом доме «Дубрава» в городе Новочебоксарск, свою фамилию, имя и отчество женщина не сообщила. Она предупредила женщину, что ведется запись разговоров, спросила, понимает ли та, что говорит. Женщина ответила, что все понимает, сказала: «Идите, ищите». Данное сообщение, в соответствии с регламентом по взаимодействию с оперативными службами, было направлено в правоохранительные службы. Через некоторое время данная женщина снова позвонила по номеру «112» и также сообщила о минировании торгового центра «Континент». Данное сообщение также было передано в оперативные службы. Вызов женщина осуществляла с мобильного телефона своей подруги ФИО5 Спустя несколько звонков от данной женщины, последняя представилась ФИО1 и сообщила о своем местонахождении по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, а также, что ранее данные сообщения о минировании торговых центров были ложными. Она сказала, что все оперативные службы были направлены. Через несколько минут ФИО1 снова позвонила на номер «112» и сообщила, что к ФИО1 прибыли сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 154-158).

Свидетель ФИО9, оперативный дежурный КУ ЧР «СОМГЗ», в ходе расследования показала, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что в ее должностные обязанности входит прием и обработка вызовов, поступающих в ЦОВ «112» по единому номеру «112». Около 15 часов 20 минут, когда она находилась на суточном дежурстве, на рабочем месте, по единому номеру «112» поступил звонок от женщины, свои данные женщина не назвала и сообщила о минировании торгового цента «Дубрава» в 

<

адрес>. Она спросила у женщины адрес ТЦ «Дубрава», женщина ответила, что не знает адрес ТЦ. Она заполнила карту вызова и передала сообщение оперативным службам в соответствии с регламентом по взаимодействию с оперативными службами. Сначала сообщение о минировании торгового центра поступило другому оперативному дежурному и уже после (следующий звонок) поступил ей. Данное сообщение о минировании она заполнила как отдельную карту вызова, однако в последующем поняла, что сообщение о минировании осуществляет одна женщина, поэтому в последующем все сообщения о минировании от данной женщины были соединены в одно. Через несколько минут данная женщина также позвонила и сообщила о минировании торгового центра «Континент». Данное сообщение она также передала в оперативные службы в соответствии с регламентом. Спустя несколько звонков данная женщина снова позвонила по номеру «112» и сообщила, что сообщение о минировании торговых центров «Дубрава» и «Континент» были ложными, представилась как ФИО1. Вызову по номеру «112» о минировании торговых центров ФИО1 осуществила с мобильного телефона ФИО5, а также в последующем осуществляла звонки с мобильного телефона ФИО5 (т. 1 л.д. 159-163). 

Свидетель ФИО5 в ходе расследования показала, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что с ФИО1 знакома около 20 лет. ФИО1 она может охарактеризовать, как хорошего человека, однако ФИО1 нельзя употреблять алкоголь, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 начинает вести себя вызывающе, начинает звонить в экстренные службы, однако для чего это делает последняя, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла ФИО1, в это время в квартире находилась ФИО4 В квартире, они встроем распивали спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 л. Выпивали они в зальной комнате, примерно в 10 часов 00 минут ФИО4 пошла спать в спальную комнату, а они продолжили распивать алкоголь уже вдвоем с ФИО1 Ближе к 15 часам 00 минутам ФИО1 предложила ей сходить в магазин за газировкой. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес>, у нее с собой был мобильный телефон марки «Samsung» с абонентским номером: №. ФИО1 свой мобильный телефон с абонентским номером: № оставила дома на зарядке. По пути следования ФИО1 попросила ее мобильный телефон с абонентским номером: №, чтобы сделать телефонный звонок, она не уточняла, кому будет звонить ФИО1, передала свой мобильный телефон ФИО1, они продолжили путь к магазину, ФИО1 куда-то позвонила, и она услышала, что ФИО1 сообщает о заведомо ложном акте терроризма, а именно, что в торговом центре заложена бомба, какой торговый центр назвала ФИО1, она не помнит. Услышав это, она сразу сказала ФИО1, чтобы та не баловалась такими вещами, так как это серьезное заявление и действие, после которого могут быть серьезные последствия. Звонки о минировании были заведомо ложные, так как никаких взрывных устройств ни она, ни ФИО1 не закладывали. Они с ФИО1 в магазине «Магнит» купили лимонад, пришли к ней домой, дома ей стало плохо, так как у нее развивается цирроз печени, ей вызвали скорою помощь, которая приехала, сделала ей укол. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, забрали ее, ФИО1, ФИО4 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 144-147). 

Свидетель ФИО10 в ходе расследования показала, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, после 08 часов пришла ФИО1 и они стали распивать спиртные напитки. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать в спальню, ФИО5 и ФИО1 остались в зале. Вечером ее разбудили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 позвонила с мобильного телефона в экстренные службы по номеру «112» и сообщила о заведомо ложном акте терроризма, а именно о минировании торговых центров. Сотрудники полиции забрали ее, ФИО5 и ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже она узнала от ФИО5, что по пути следования в магазин ФИО1 попросила у ФИО5 телефон, набрала экстренные службы, которым сообщила о минировании торговых центров. (т. 1 л.д. 148-150).

Свидетель ФИО11 в ходе расследования показала, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что она работает в должности менеджера по административно-хозяйственным работам торгового дома «Дубрава», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТД «Дубрава» работало 23 человека – это сотрудники торгового дома и арендаторы нежилых помещений. В ТД «Дубрава» арендуют помещения различные магазины, в том числе: «М-Косметик», «Аквафор», «Оптика», «Рагиф» - канцтовары, «Бриз» - бытовая химия, «Улыбка радуги», «Пятерочка». Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что прибыли по сообщению о минировании торгового дома «Дубрава». Ей никаких звонков на рабочий телефон и почту торгового дома не поступало. В течение получаса сотрудники осмотрели помещение торгового дома «Дубрава» на наличие подозрительных предметов, каких-либо подозрительных предметов обнаружено не было, эвакуация персонала не проводилась. (т. 1 л.д. 188-192). 

Свидетель ФИО12 в ходе расследования показала, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что она работает администратором торгового дома «Континент», расположенного по адресу: 

<

адрес>, это 6-ти этажное здание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Континент» работали около 40 человек. Общее количество человек вместе с посетителями и собственниками составляет около 200 человек. Согласно акту категорирования в ТЦ «Континент» одновременно может находиться около 300 человек. По результатам обследования, в соответствии с п. 12 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, торговому объекту: ТЦ «Континент» присвоена первая категория. Основным видом деятельности ТЦ «Континент» является предоставление услуг населению. В ТЦ «Континент» присутствуют магазины: «Аннам» - розничная торговля, «Красное и Белое», кафе «Пицца Ник» и другие. На 5 этаже ТЦ «Континент» расположена гостиница. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они прибыли в ТЦ «Континент» по сообщению о минировании торгового центра, однако в течение дня никаких звонков на рабочий телефон о минировании ТЦ «Континент» не поступало. Через несколько минут сотрудники полиции сообщили, что в ходе осмотра ТЦ «Континент» подозрительных предметов не обнаружено, эвакуация торгового центра не проводилась. (т. 1 л.д. 193-196). 

Свидетель ФИО13, полицейский ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе расследования показал, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес> по маршруту патрулирования «Дворики «2/7» совместно с сержантом полиции ФИО14 Во время несения службы около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> находится женщина, которая сообщает о ложном минировании торговых центров, нужно выехать по вышеуказанному адресу для проверки. Прибыв по данному адресу, они поднялись на 2 этаж, входную дверь в 

<

адрес> им открыла гражданка, которая представилась ФИО1. В это момент ФИО1 разговаривала по телефону с матерью, в квартире находились ФИО5 и ФИО10, которая спала в спальной комнате, ее пришлось разбудить. Далее для дальнейшего разбирательства все трое были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства по сообщению о ложном минировании торговых центров. В служебном автомобиле по пути следования в отдел полиции, ФИО1 сообщила, что она совершала звонки с мобильного телефона ФИО5 в экстренные службы, которым сообщила сведения о заведомо ложном минировании торговых центров «Дубрава» и «Континент», для чего это сделала, ФИО1 не пояснила. В отделе полиции они были опрошены по обстоятельствам о ложном минировании торговых центров. (т. 1 л.д. 151-153). 

Свидетель ФИО15 в ходе расследования сообщила, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что ее дочь ФИО1 периодически злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом зависимости от алкоголя. В подростковом возрасте ФИО1 в школе училась средне, поведение было обычным, серьезных замечаний от учителей не получала. Она периодически ругается с ФИО1 по поводу злоупотребления алкоголем, поэтому ФИО1 возможно обижалась на нее и назло вызывала бригаду скорой помощи, которая отвозила ФИО1 в наркологическую больницу. В целом дочь хорошая и адекватная девушка, всегда помогает ей по дому, с трепетом относится к своей дочке, занимается воспитанием. В периоды употребления алкоголя бывает, что ФИО1 совершает неадекватные поступки, необдуманные действия, которые в трезвом состоянии никогда бы не совершила. В конце апреля ФИО1 сообщила ей, что с мобильного телефона подруги позвонила в экстренные службы по номеру «112», которым сообщила заведомо ложные сведения о минировании торговых центров «Дубрава» и «Континент», для чего дочь это сделала, она не знает. (т. 1 л.д. 185-187). 

Согласно телефонным сообщениям, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с телефона № поступило телефонное сообщение о минировании ТЦ «Дубрава», зарегистрированное в КУСП №. В 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с телефона № поступило телефонное сообщение о минировании ТЦ «Континент», зарегистрированное в КУСП №. В 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение с телефона № о том, что заявитель ранее сообщала о минировании ТЦ «Дубрава» и ТЦ «Континент», ожидает сотрудников полиции, зарегистрированное в КУСП №. В 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., позвонила и сообщила, что заложила бомбу, зарегистрированное в КУСП №. В 09 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1, которая сообщает, что у нее забрали телефон сотрудники полиции, потому что она сообщила о теракте. (т. 1 л.д. 5, 6, 7, 8, 9). 

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра здания торгового дома «Дубрава», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и участка прилегающей местности, с применением служебной собаки, ничего не обнаружено. В ходе осмотра здания торгового центра «Континент», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и участка прилегающей местности, с применением служебной собаки, ничего не обнаружено. В ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по б

<

адрес>, обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Samsung Galaxy M32» в чехле красного цвета, «Realme» в корпусе серого цвета. (т. 1 л.д. 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22). 

В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане брюк обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi Note 12», что следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по б

<

адрес>: «Samsung Galaxy M32», «Realme», «Redmi Note 12». В ходе осмотра телефона «Samsung Galaxy M32», принадлежащего ФИО5, а именно телефонных вызовов, были обнаружены исходящие звонки по номеру «112», с различной продолжительностью и временем совершения: ДД.ММ.ГГГГ в 07:08, длительностью 00 минут 20 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 20:37, длительностью 02 минуты 24 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 19:09, длительностью 00 минут 53 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 02:59, длительностью 03 минуты 09 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:16, длительностью 01 минуту 47 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:18, длительностью 04 минуты 43 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 15:25, длительностью 01 минуту 10 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:26, длительностью 00 минут 48 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:27, длительностью 00 минут 40 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:36, длительностью 00 минут 37 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:39, длительностью 01 минуту 07 секунд. (т. 1 л.д. 170-183, 184). 

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела центра обработки вызовов «112» БУ «Медицинский информационно-аналитический центр» изъяты флеш-накопитель, оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 с оперативным дежурным. (т. 1 л.д. 69-71, 72). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены флеш-накопитель, с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 с оперативным дежурным, в ходе осмотра аудиозаписей телефонных разговоров установлено, что ФИО1 в 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес>, осуществила звонок по номеру вызова экстренных служб «112», сообщив заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в торговом доме «Дубрава» 

<

адрес> Республики. (т. 1 л.д. 73-82, 83, 184).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра оптического диска с аудиозаписями телефонных разговоров установлено, что ФИО1 в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес>, осуществила звонок по номеру вызова экстренных служб «112», сообщив заведомо ложные сведения о минировании Торговом центре «Континент» в 

<

адрес> Республики. (т. 1 л.д. 164-168, 169, 184). 

Из заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных аудиозаписях, содержится информация о готовящихся к совершению насильственных и разрушительных действий, а именно: о том, что в торговых центрах «Дубрава» и «Континент» в 

<

адрес> заложены взрывные устройства (мина или бомба), выраженная в форме утверждения о фактах и событиях. (т. 1 л.д. 88-104, 231-242). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера +№ ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированного на ФИО5, осмотром установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществила 5 вызовов с мобильного телефона ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут с абонентского номера +№ совершен исходящий вызов на абонентский номер «112», длительностью 108 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут с абонентского номера +№ совершен исходящий вызов на абонентский номер «112», длительностью 284 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут с абонентского номера +№ совершен исходящий вызов на абонентский номер «112», длительностью 71 секунду; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут с абонентского номера +№ совершен исходящий вызов на абонентский номер «112», длительностью 49 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут с абонентского номера +№ совершен исходящий вызов на абонентский номер «112», длительностью 41 секунда. В момент совершения звонков ФИО1 находилась по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, б

<

адрес>, что подтверждается сведениями с базовой станции, расположенной в непосредственной близости (237 метрах) от места совершения преступления, а именно возле дома по вышеуказанному адресу. (т. 1 л.д. 112-118). 

Согласно сведениям, представленные ОМВД России по 

<

адрес>, сумма затрат, понесенных в связи с проведением проверки по факту заведомо ложного вызова составляет 1 983 рубля 92 копейки. (т. 1 л.д. 123-124). 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, дезорганизации деятельности органов власти, охраны правопорядка и объектов социальной инфраструктуры, понимая, что ее действия носят открытый вызов обществу и грубо нарушают общественный порядок и общественную безопасность, из хулиганских побуждений, используя сотовый телефон своей знакомой ФИО5, умышленно произвела звонки на номер Единой дежурной диспетчерской службы «112» и сообщила оперативному дежурному заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры, оказывающих услуги торговли – Торгового дома «Дубрава», а также торгового центра «Континент», расположенных в городе Новочебоксарск Чувашской Республики. 

В результате преступных действий ФИО1 была дезориентирована деятельность органов власти, охраны правопорядка и объектов социальной инфраструктуры, отвлечены силы и средства на проверку ложного сообщения, нарушен нормальный режим правоохранительной деятельности, а также ОМВД России по городу Новочебоксарск причинен материальный ущерб в размере 1983 рублей 92 копеек вследствие задействования сил и средств по проверке заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Данные действия подсудимой совершены умышленно.

Все доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства и не имеются оснований для признания их недопустимыми. 

Вина подсудимой ФИО1 полностью доказана и, суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала полностью.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности. 

Исходя из представленных сведений, характеризующих личность подсудимой, на учете у врача - психиатра ФИО1 не состоит, освидетельствована на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». (т. 2 т. л.д. 64). ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с 04.2024 с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости» (т. 2 л.д. 18).

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время исследуемых событий страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством, не относящимися к категории психических расстройств, рассматриваемых в рамках ст. 21 УК РФ, в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время страдает таким же расстройством личности и, таким же синдромом зависимости и также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере, может предстать перед судом. Выявленные расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя ФИО1 не связаны с опасностью для себя и окружающих, либо возможностью причинения иного существенного вреда. (т. 1 л.д. 137-142).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов в амбулаторных условиях с изучением личности подсудимой, медицинской документации и материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимой, ее вменяемость, с учетом ее поведения в судебном заседании, т.е. она является субъектом преступления, подлежит наказанию за совершенное преступление, обстоятельств для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо неоднократно, в том числе в 2024 году привлекавшаяся к административной ответственности за нарушения общественного порядка, склонна к употреблению спиртных напитков, не состоит на профилактическом учете. (т. 2 л.д. 7, 22, 23), имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и малолетним ребенком (т. 2 л.д. 26), трудоустроена (т.2 л.д. 27), по месту прежней работы в ООО «Звениговский» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - с ее стороны имели место такие действия, она подробно сообщила сотрудникам полиции о совершенных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании, раскаяние, наличие заболеваний у подсудимой. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимой. ФИО1 суду пояснила, что при совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, употребляла крепкие спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за ее поведением, привело к совершению преступления, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если она в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной реальное лишение свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у нее стабильного источника дохода и оформленных надлежащим образом трудовых отношений, является нецелесообразным. Помимо этого, суд полагает, что назначение штрафа в качестве уголовного наказания ухудшит материальное положение семьи осужденной, которая не состоит в зарегистрированном браке, что повлечет нарушение прав ее малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По усмотрению суда, подсудимой с учетом положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая как исключительные обстоятельства поведение ФИО1 после совершения преступления, написание явки с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, а также данные о личности подсудимой, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5190 рублей, связанные с выплатой этой суммы адвокату Степановой Д.А. из федерального бюджета за защиту подсудимой на стадии предварительного следствия по назначению органа расследования (т. 2 л.д.35-37). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 возразила на взыскание с нее указанных процессуальных издержек. 

Обстоятельств, препятствующих взысканию процессуальных издержек с подсудимой не имеется, имущественная несостоятельность подсудимой судом не установлена, в связи с чем, процессуальные издержки на основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимой в доход федерального бюджета.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона марки «Samsung Galaxy M32», который подсудимая ФИО1 использовала при совершении преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В ходе предварительного следствия установлена принадлежность сотового телефона марки «Samsung Galaxy M32» в корпусе синего цвета в чехле красного цвета свидетелю ФИО5, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, что подтверждается исследованными судом материалами дела, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона марки «Samsung Galaxy M32» суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденную ФИО1 в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, пройти курс профилактической беседы у врача – нарколога о вреде алкоголизма, а при необходимости пройти курс лечения у врача – нарколога, не посещать места розлива и распития спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, уплаченные адвокату Степановой Д.А. из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M32» в корпусе синего цвета в чехле красного цвета после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности свидетелю ФИО5; оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 с дежурным службы «112», флеш-накопитель с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 с дежурным службы «112», сведения с детализацией абонентского номера +№ на бумажном носителе на 2 листах, сведения с детализацией абонентского номера +№ на бумажном носителе на 7 листах – хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.

<

адрес>

судья