Дело № 2а-76/2024.

УИД-17RS0003-01-2023-000003-22.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к начальнику отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие и возложении обязанности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва. Однако, до настоящего времени в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило, также по данным, полученным с официального сайта ФССП России, не содержится информация о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес взыскателя; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – начальник ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 101 221,79 руб., а взыскателем – ООО «Агентство финансового контроля». Также судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника; в ФНС к ЕГРН; в ГИБДД МВД России и ГУВМ МВД России направлены запрос на получение сведений о зарегистрированных на имя ФИО1 автомототранспортных средств; 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-ИП-СД;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершенных исполнительных действиях о том, что должник ФИО1 получает пенсию, ликвидного имущества не установлено. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем своевременного проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) последнего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «АФК» и, в рамках исполнительного производства направлялись запросы на получение информации о должнике и его имуществе, обращено взыскание на счета должника, открытые в банке, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из административного искового заявления ООО ПКО «АФК» следует, что по мнению заявителя, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, которое выражается в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем фактически было вынесено постановление, а также принимались меры по установлению наличия имущества, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, также доказательств о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного иска о бездействии начальника ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое ООО ПКО «АФК» к начальнику отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие и возложении обязанности подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к начальнику отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий ______________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ________________________________