РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1948/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 136 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены: ежемесячный взнос - 4 215 рублей, дата ежемесячного взноса – 10-е число каждого месяца, дата окончания погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки – 21% годовых. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчица договорные обязательства не исполнила, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей не осуществила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 077 рублей 36 копеек. При подписании договора потребительского кредита заемщик дала согласие банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 172 077 рублей 36 копеек уступлено ООО «ЭОС». Он (истец) обратился к мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, просил взыскать со ФИО1 в его (ООО «ЭОС») пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 077 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль 55 копеек.

В связи с поступлением заявления ответчицы ФИО1 о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» уточнило размер заявленного искового требования и окончательно просило суд взыскать со ФИО1 в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 597 рублей 95 копеек, из которых: 87 347 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 20 250 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала уточненное исковое требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 597 рублей 95 копеек, из которых: 87 347 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 20 250 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 352 рубля. Подтвердила, что признание ею уточненного иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей (ФИО1) разъяснены и понятны.

Представитель ответчицы ФИО1 по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчицы ФИО1 в части признания уточненного искового требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия признания его (искового требования) ответчицей.

Так, положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 136 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с которыми заемщик согласилась, предусмотрены: процентная ставка – 21% годовых, количество платежей за весь срок действия договора – 48, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 4 215 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 4 186 рублей 64 копейки, дата ежемесячного платежа – до 10-го числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа банк начисляет заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. 

В ходе судебного заседания ответчица ФИО1 подтвердила, что кредитный договор заключен ею на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно; она (ответчица) действовала по своей воле и в своем интересе. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (график платежей) были получены заемщиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1, что подтверждено ею в судебном заседании.

Ответчица договорные обязательства не исполнила, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей не осуществила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 077 рублей 36 копеек.

При подписании договора потребительского кредита заемщик дала согласие банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий потребительского кредита). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 172 077 рублей 36 копеек уступлено ООО «ЭОС». 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО1 со ссылкой на положения статей 196, 200 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности в части платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» уточнило размер заявленного искового требования и окончательно просило суд взыскать со ФИО1 в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 597 рублей 95 копеек, из которых: 87 347 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 20 250 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано выше, уточненное исковое требование признано ответчицей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию признанная ею задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 597 рублей 95 копеек, из которых: 87 347 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 20 250 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковое требование ООО «ЭОС» удовлетворено частично, в общем размере 107 597 рублей 95 копеек, суд находит возможным удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчицы ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в размере 3 352 рубля с учетом округления, предусмотренного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дел в пределах уточненных и поддержанных требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 597 рублей 95 копеек, из которых: 87 347 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 20 250 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина