№ 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 25 июня 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что она выехала на встречную полосу движения в результате столкновения с полуприцепом под управлением ФИО1 Выезд был связан с ударом значительно большего по массе транспортного средства, в связи с чем, удержать свой автомобиль на своей полосе она не могла. Мировой судья необоснованно отверг показания ее и супруга, но безоговорочно принял показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, считает, что они заинтересованы в ее оговоре, поскольку их автомобили пострадали в ДТП. Считает, что водитель ФИО1 нарушил ПДД, однако его действия, равно как и повреждения на его автомобиле не получили должной оценки в постановлении мирового судьи. По делу не проводилась исследований и экспертиз, кроме того, п. 10.1 ПДД ей изначально не вменялся. 

Участвующая в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление ФИО5 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-10 часов она с супругом двигалась на автомобиле «ChevroletNiva» с государственным регистрационным знаком № из 

<

адрес> в сторону Воротынца по автотрассе Москва-Уфа по крайней левой полосе, осуществляла опережение нескольких большегрузных автомобилей, двигавшихся по правой полосе движения. Начиная опережение автомобиля под управлением ФИО1, двигавшегося по крайней правой полосе, последний не подав никаких сигналов о маневре, стал резко перестраиваться на занимаемую ею полосу, она пыталась затормозить на своей полосе. Однако избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. В результате данного столкновения ее «отбросило» на полосу встречного движения, где ее автомобиль столкнулся с большегрузным автомобилем под управлением ФИО2 От удара ее автомобиль развернуло, он остался стоять на встречной полосе движения. У ее автомобиля был поврежден капот, правая сторона автомобиля, колесо, автомобиль восстановлению не подлежит. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД. Считает, что ФИО1 нарушил ПДД, выехав на ее полосу, не убедившись в безопасности маневра.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком №, двигался по крайней правой полосе в сторону Казани со скоростью 70-80 км/ч. Когда автомобиль, движущийся впереди него, перестроился в крайную левую полосу, он увидел, что на его (крайней правой) полосе стоит припаркованный автомобиль с прицепом. Заблаговременно включив левый поворот, посмотрел в левое зеркало, затем, увеличив скорость, приблизился к разделительной полосе в попутном направлении, начал опережение. Поскольку слева от него по соседней полосе двигался легковой автомобиль, он не смог сразу перестроиться в левую полосу. По крайней левой полосе на расстоянии 5 м двигался автомобиль «ChevroletNiva» под управлением ФИО5, он (ФИО1) стал слегка притормаживать, передняя часть его автомобиля уже находилась на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5 Автомобиль под управлением Чуевой стал ускоряться. Он остановился, чтобы она успела притормозить. Однако она не стала тормозить, а выехала на полосу встречного движения, вернулась на свою полосу, совершила столкновение с его полуприцепом (произошло касательное столкновение), «выскочила» на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Ивеко. Он (ФИО6) закончил маневр, проехав немного, остановился. На его автомобиле слева повреждена верхняя кромка палетника, слева на кузове царапина. На автомобиле ФИО5 поврежден капот и правая сторона автомобиля, колесо.

Свидетель ФИО2 неоднократно вызывался в судебное заседание, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, неоднократно вызывался в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. От инспектора поступило объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем «ChevroletNiva», двигаясь со скоростью, выше средней скорости потока, в районе 518 км. автодороги Москва-Уфа, не выдерживает боковой интервал и совершает столкновение с автомобилем Скания с госномером №, двигавшимся в попутном направлении с г.Н.Новгорода в г. Казань, после чего, продолжая движение, водитель ФИО5, очевидно из-за большой скорости и небольшого стажа вождения, совершает выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного направления, где в тот момент со стороны г. Казань в г.Н.Новгород двигался автомобиль Ивеко с госномером № и совершает с ним столкновение. Тормозного пути на месте столкновения не установлено, поскольку автомобиль «ChevroletNiva» получил 100 % повреждения кузова, установить тормозной путь не представилось возможным.

Потерпевшие ФИО4, ООО «Автопрофи» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО5 и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 518 км. автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области водитель ФИО5, управляя автомобилем «ChevroletNiva» с государственным регистрационным знаком №, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе производства по делу факт выезда на полосу, предназначенную для встречного направления, связанный с обгоном попутного транспортного средства, в нарушение требований ПДД РФ, ФИО5 категорически отрицала. На это обстоятельство ФИО5, в частности, ссылалась в своих письменных объяснениях, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и подтвержденных ею в судебном заседании.

Ее показания в ходе производства по делу, начиная с момента ДТП, были последовательными, логичными.

В постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО5 в совершении оспариваемого административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, местом столкновения автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО1 является встречная для них полоса движения. При этом как следует из показаний ФИО5, ФИО1, первое столкновение произошло на их крайней левой полосе движения попутного направления, автомобиль под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения зафиксированы должностным лицом неверно. 

Из объяснений, предоставленных мировому судье инспектором ДПС ОБ ФИО3, следует, что в схеме места совершения административного правонарушения не указан первоначальный момент столкновения автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО1 Просит верным считать, что в момент движения автомобиль под управлением Чуевой совершил столкновение с попутно двигавшемся автомобилем Скания, продолжая движение со стороны г.Н.Новгорода, совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Ивеко. Данные объяснения противоречат объяснениям ФИО5 и ФИО1, которые поясняли, что столкновение произошло на крайней левой полосе движения попутного направления.

Пояснения ФИО1 согласуются с пояснениями ФИО5 в части того, что автомобиль под управлением ФИО1, двигавшегося по крайней правой полосе, стал перестраиваться на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО5, где и произошло столкновение их автомобилей. При этом не опровергают версию ФИО5 о том, что ее автомобиль могло «отбросить» на полосу встречного движения в результате столкновения их автомобилей.

Пояснения ФИО1 о том, что ФИО5 перед столкновением их автомобилей выехала на полосу встречного движения, ничем объективно не подтверждены, являются его версией.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на месте ДТП имелись следы торможения, о чем также пояснили водители ФИО5 и ФИО1, что противоречит представленным объяснениям инспектора ОБ ДПС ФИО3 о том, что тормозного пути не установлено. Данные следы не зафиксированы на схеме места ДТП. В связи с чем, представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения не отражает в полной мере фактические обстоятельства произошедшего, действия водителей ФИО5, ФИО1 Данная схема не может признаваться допустимым доказательством вины ФИО5 

Объяснения инспектора о том, что ФИО5 двигалась с большой скоростью, что у нее небольшой стаж вождения, вследствие чего, она выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, являются предположением инспектора, объективно ничем не подтверждены. 

Кроме того, мировой судья, давая оценку пояснениям ФИО5 о том, что она выехала на полосу встречного движения в результате столкновения с попутным автомобилем, ссылается на п. 10.1 ПДД РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение ПДД ей не вменялось, при этом ссылается на то, что согласно показаниям ФИО1, он совершал маневр выезда на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 

Мировым судьей в постановлении указано, что вина ФИО5 подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО2, который указал, что автомобиль под управлением ФИО5 именно выехал на полосу встречного движения. Однако им не указано, при каких обстоятельствах автомобиль ФИО5 оказался на полосе, предназначенной для встречного направления. Он также не говорит о столкновении автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО1, о чем говорят сами участники первоначального столкновения, в связи с чем, объяснения данного свидетеля не могут являться безусловным доказательством вины ФИО5 

Приходя к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, мировым судьей оставлены без исследования вышеприведенные обстоятельства. Пояснения ФИО5 о том, что ее автомобиль отбросило на встречную полосу в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, не опровергнуты.

При наличии вышеуказанных противоречий, имеющихся в материалах дела, нельзя однозначно сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе и вину ФИО5 в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.