Дело № 2-325/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Уральский транспортный банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Уральский транспортный банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2011 г. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый-серебристый. При заключении договора купли продажи ей передана машина и все необходимые документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №

08 декабря 2011 г. истец поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД России по 

<

данные изъяты>. Каких-либо ограничений, сведений об аресте при постановке на учет автомобиля не имелось. Выдан государственный регистрационный знак №.

В декабре 2017 года истец узнала, что на автомобиль в ГИБДД наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Согласно сведений с официального сайта ГИБДД на автомобиль истца 

<

данные изъяты> (VIN №) 19 сентября 2016 г. судебным приставом исполнителем УФССП России по Свердловской области наложен запрет на регистрационные действия. Также, 27 февраля 2014 г. судебным приставом исполнителем УФССП России по Свердловской области наложен запрет на регистрационные действия.

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась ФИО2 Таким образом, все действия сторон по договору купли-продажи от 07 ноября 2011 г. свидетельствовали о фактическом исполнении. На основании изложенного, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного 19 сентября 2016 г. судебным приставом исполнителем УФССП России по Свердловской области, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного 27 февраля 2014 г. судебным приставом исполнителем УФССП России по Свердловской области.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, вся корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Согласно пунктам 3.4, 3.6 приказа ФГУП "Почта России" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ПАО «Уралтрансбанк» извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Свердловской области, Межрайонный отдел УФССП России по Свердловской области, на стороне истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Названная норма предусматривает возможность лицам, не участвующим в исполнительном производстве, в случае нарушения их имущественных прав при производстве исполнительских действий, обращаться в суд с иском к должнику и взыскателю при совершении судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего этому лицу имущества.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как усматривается их материалов дела, 07 декабря 2011 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 19).

Согласно п. 1 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет белый/серебристый, ПТС №.

Согласно п. 1.2 Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора, автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Учитывая, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности предыдущего владельца на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, а у ФИО2 в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2011 г. Кроме того согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за ФИО2 в МРЭО ГИБДД УВД России по 

<

данные изъяты> 08 декабря 2011 г.

Как установлено судом, 27 февраля 2014 г. и 19 сентября 2016 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» денежных средств.

ФИО2 не являлась лицом, участвующим в исполнительном производстве, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении принадлежащего ей автомобиля, ограничивают ее права как собственника этого имущества на пользование и распоряжение им.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ограничивают права собственника этого имущества на пользование и распоряжение им.

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 к ФИО3, ПАО «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста является законным и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление Судебного департамента в Камчатском крае.

Согласно чек-ордеру от 23 августа 2018 г. ФИО2 оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 14).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный 19 сентября 2016 г. судебным приставом –исполнителем УФССП России по Свердловской области.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный 27 сентября 2014 г. судебным приставом –исполнителем УФССП России по Свердловской области.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г.

Председательствующий: Т.В. Барышева

Подлинник решения в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-325/2019