Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 17 ноября 2017 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием ФИО1,

защитника Соловьева А.В.,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

а также жалобу его защитника Соловьева А.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 28 июня 2017 года около 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>, по дороге с двусторонним движением, на 65 км 600 м, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом маневр был сопряжен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение не связано с нарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и является повторным в течение одного года, поскольку ранее, а именно 04.10.2016 года постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 85 Ломоносовского района, вступившим в законную силу 17.10.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной жалобе ФИО1, а также защитник Соловьев А.В. указали, что с данным постановлением мирового судьи не согласны, так как считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с процессуальными нарушениями по следующим основаниям. Мировой судья без ходатайства запрашивала схемы участка дороги, не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО7 и ФИО6 по поводу места предоставления инспектором процессуальных документов ФИО1, того, что ФИО6 не слышал их диалога, ФИО7 не может быть свидетелем по делу, не может заявлять ходатайства, в том числе о приобщении видеозаписи, из которой не видно, что это был ФИО1 Мировой судья необоснованно отказал в назначении автодорожной экспертизы, не дал правовой оценки материалам «Ленавтодор» с отсутствием знака 3.20, не проверено на каком участке дороги установлен этот знак, и, таким образом не доказано его наличие. Мировой судья оставил без проверки объяснение ФИО1 о фальсификации его подписи и не сверил его подписи в материалах дела, доверенности, не указал, по каким причинам он отдал предпочтение указанным в постановлении доказательствам как подтверждающим вину заявителя. Также схема не соответствует нормативным требованиям МВД РФ, составлена без даты, времени, места составления и без понятых. Заявители просят постановление отменить как незаконное. 

ФИО1, защитник Соловьев А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал. В суде ФИО1 показал, что действительно управлял автомобилем в соответствующем месте и время, однако не считает себя виновным основываясь на указанных доводах жалобы, так как считает, что согласно схеме комитета по дорожному хозяйству дорожного знака 3.20 в указанном месте нет, такие дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ, он не нарушал требований ПДД РФ после указанного знака, не совершал данного правонарушения.

Защитник Соловьев также указал, что на схеме нет номера и марки обгоняемого автомобиля, схема выполнена вместе с рапортом на одном бланке.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 25 сентября 2017 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, рапорта-схемы, копии постановления по делу от 04.10.2016 года, пояснений инспектора, показаний ФИО6, указанных в постановлении, отвечающих требованиям КоАП РФ. 

Соответствующие доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В постановлении указано, что ФИО1 в судебном заседании оспаривал совершение административного правонарушения, и подробно приведены его доводы, касающиеся нарушения соответствующих пунктов ПДД РФ, соответствия нормативным требованиям, и фактического наличия указанного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», отрицания подписания им соответствующих документов. Доводы заявителя были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая и обоснованная оценка в постановлении по делу, при этом мировым судьей указаны требования ПДД РФ, которые были нарушены заявителем, доводы заявителя обоснованно признаны несостоятельными, не исключающими его вины в совершении правонарушения. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что водителю следовало руководствоваться фактически установленными дорожными знаками. Таким образом, доводы заявителя о том, что он не совершал указанные нарушения, в том числе с учетом схем, предоставленных комитетом по дорожному хозяйству, опровергаются перечисленными доказательствами в их совокупности, а данные указанных схем ГКУ «Ленавтодор» в которых отсутствует информация о знаке, не исключают вины заявителя в совершении правонарушения. При этом суд учитывает также ответ ГКУ «Ленавтодор» (л.д. 103), согласно которого фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. Таким образом мировым судьей обоснованно отказано и в назначении соответствующей автодорожной экспертизы.

Доводы стороны защиты о выполнении схемы с рапортом на одном бланке, составлении схемы инспектором без понятых, отсутствием на схеме марки и номера обгоняемой автомашины, с учетом изложенного не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимым, исключающим вину ФИО1

Отдельные неточности соответственно в анализируемых показаниях ФИО6, и пояснениях инспектора указанные стороной защиты, обусловлены субъективным восприятием лицами событий, имевших место задолго до их вызова в суд, и не подтверждают версию об отсутствии вины ФИО1 в правонарушении. 

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение не исключается возможность вызова в суд лиц составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. При этом указание мировым судьей, что инспектор давал лишь пояснения, и одновременное разъяснение последнему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 64) не является достаточным основанием как для отмены постановления по делу, признания доказательств по делу недопустимыми, так и исключающим вину ФИО1, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты не могут быть приняты судом.

В постановлении по делу указано о просмотре и анализе видеозаписей, представленных как стороной защиты, так и инспектором, в связи с чем довод стороны защиты об игнорировании предоставленной ими видеозаписи не обоснован. При этом факт приобщения к делу видеозаписи, предоставленной инспектором, с учетом совокупности доказательств по делу также не является основанием для отмены постановления, не исключает вины ФИО1 

Доводы заявителей о том, что сотрудником ГИБДД в документах указаны недостоверные сведения голословны, не основаны на материалах дела, при этом в материалах дела отсутствуют данные об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о нарушении действующего законодательства со стороны сотрудников полиции, не были они также представлены и для рассмотрения жалобы.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителей, изложенная в жалобах, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция заявителей полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 25 сентября 2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Соловьева А.В., – без удовлетворения.

Судья: