Дело №

64RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Авто Вектор» ФИО8, представителя третьего лица ООО «ВиражПС+» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Вектор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1349878 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходов по снятию-установке бампера в размере 2500 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14977 руб., почтовых расходов в размере 73,5 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате виновных действий водителя автомобиля Lada 2190, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Вектор», причинены повреждения автомобилю истца Land Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак №. Ответственность Р.Е.ВА. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей ФИО1 - по полису САО «ВСК». В результате рассмотрения обращения ФИО1 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП по среднерыночным ценам без учета износа сторона истца представлено досудебное исследование. После ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала не допущенные нарушения требований закона при заключении собственником договора о передаче транспортного средства в аренду, без предоставления доказательств фактического исполнения, документального оформления получения оплаты юридическом лицом. 

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела дал объяснения о нарушении правил дорожного движения, вины в совершении ДТП, о заключении договора аренды автомобиля в ООО «ВиражПС+», размер ущерба не оспаривал, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не реализовал.

Представитель ответчика ООО «Авто Вектор» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вину водителя в ДТП, который является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ВиражПС+» ФИО5 в судебном заседании указал на предоставление транспортного средства в аренду Р.Е.ВБ., который является надлежащим ответчиком по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями си. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате виновных действий водителя автомобиля Lada 2190, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Вектор», причинены повреждения автомобилю истца Land Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением инспектора УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобиля истца ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству истца явилось нарушение водителем ФИО2ФИО6 дорожного движения. 

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей ФИО1 - по полису САО «ВСК». 

В результате рассмотрения обращения ФИО1 САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В подтверждение исковых требований стороной истца предоставлено исследование ИП ФИО7 от №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1749878 руб.

Досудебное исследование лицами, участвующими в деле, не оспорено, участники процесса правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, в связи с чем исследование, проведенное по инициативе истца, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство Lada 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ООО «Авто Вектор».

В материалы дела предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении транспортного средства Lada 2190, государственный регистрационный знак №, согласно которому ООО «Авто Вектор» передает арендатору ООО «ВиражПС+» за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем наличного расчета. Согласно п. 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых автомобилей, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору аренды.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВиражПС+» в материалы дела предоставлен аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно транспортного средства Lada 2190, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому автомобиль передан за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации от ООО «Авто Вектор» ООО «ВиражПС+», акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь ООО «ВиражПС+» передало транспортное средство Lada 2190, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 15 календарных дней, с условием об арендной плате в размере 1500руб. в сутки, срок действия договора – 90 календарных дней, с составлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты сторонами предоставлены сведения о дате и размере внесенных платежей, в том числе на дату ДТП.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что на момент ДТП он управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «ВиражПС+», работником которого не является. После ДТП им произведена оплата причиненного ущерба субарендатору ООО «ВиражПС+». 

Страхователем по полису ОСАГО транспортного средства, находящегося под управлением виновника ДТП, является собственник ООО «Авто Вектор». 

Передаточный акт в отношении автомобиля составлен между ООО «Авто Вектор» и ООО«ВиражПС+» ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды и субаренды транспортного средства в установленном порядке не оспорен, в связи с чем возражения стороны истца против порядка заключения и исполнения договоров основанием для признания договоров доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, допустимости, отсносимости, не является.

При рассмотрении спора установлено, что ущерб ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен в связи с нарушением водителем ФИО2, который управлял транспортным средством, правил дорожного движения. При этом ему были переданы как автомобиль, так и свидетельство о регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1349878 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования о возмещении ущерба, в том числе с ответчика ООО «Авто Вектор», не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанция о понесенных стороной расходах по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., по снятию и установке бампера в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.

С учетом установленных обстоятельств, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., по снятию и установке бампера в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 14976 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Вектор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1349878 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 2500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14976 руб., почтовые расходы в размере 73,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева