Дело № 2-2006/2017

в окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование иска на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего *** по адресу: *** по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим Н., нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, и его повреждение. 

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен ***, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 250 000 руб., однако с таким размером истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению № ***, составленному СООО «Оценщики Урала», стоимость его ремонта с учетом степени износа – 398 700 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 6 000 руб., в связи с чем истец полагал, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме 150 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 – 250 000). 

В связи с отказом в удовлетворении данного требования на основании предъявленной претензии, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя, и обратился в суд с иском о взыскании данной суммы в размере 150 000 руб., неустойки в сумме 43 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., штрафа в размере 50% от указанных сумм, неустойки за просрочку её выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ***, по день принятия судом решения.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что страховщик полностью исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения, при этом оспорил представленное истцом заключение № ***, составленное СООО «Оценщики Урала», указал, что истец безосновательно требует оплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку наступила гибель транспортного средства в связи с превышением стоимости ремонта на стоимостью транспортного средства, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа до максимально возможного нижнего предела, а расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб..

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф (индивидуальный предприниматель) по вопросам: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, в том числе с учетом износа его узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия *** Какова действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия ***? Какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, в результате повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ***, если наступила конструктивная гибель транспортного средства?

Истец в лице представителя уточнил исковые требования и, настаивая на удовлетворении иска, в судебном заседании просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 742 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 148 742 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., по оплате почтовых услуг – 47 руб..

Представитель ответчика ПАО СП «Росгосстрах», третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, ходатайств не заявили. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт причинения имущественного вреда истцу ФИО2, являвшемуся на момент его причинения собственником автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 23:05 по адресу: *** по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, и нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим истцу указанным автомобилем, находившимся под управлением ФИО2, и его повреждение, - не оспорен, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, свидетельством о регистрации ТС ***.

Из указанной справки следует, что на момент указанного события гражданская ответственность при управлении указанными транспортными средствами в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, – ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> - ОАО «АльфаСтрахование». 

В связи с указанным страховым случаем, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно предъявил ответчику требование о выплате ему страхового возмещения, обратившись к ответчику ***, которое удовлетворено в сумме 250 000 руб., уплаченной ***, что подтверждено платежным поручением № ***.

Разрешая спор, суд руководствуется п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В подтверждение размера ущерба в размере 398 700 руб. - стоимость ремонта 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, (с учетом износа деталей), - истец представил экспертное заключение № ***, составленное *** экспертом-техником СООО «Оценщики Урала» К., согласно которому стоимость самого транспортного средства не определялась, а стоимость ремонта ТС без учета износа определена в сумме 625 700 руб..

Согласно экспертному заключению № ***, составленному *** экспертом-техником СООО «Оценщики Урала» К., рыночная стоимость указанного автомобиля без учета дефектов эксплуатации составила на дату оценки 685 000 руб..

Как установлено судом, страховщик определил размер страхового возмещения на основании экспертного заключения № *** от ***, составленного Б (АО «Технэкспро»), согласно которому в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, поскольку средняя стоимость ремонта составит 568 30 руб., а с учетом износа ТС - 357 200 руб., предполагаемая стоимость автомобиля – 480 000 руб., стоимость годных остатков ТС - 230 000 руб..

Для устранения противоречий в указанных доказательствах, подтверждающих различный размер ущерба, судом в соответствие с положениями п. 6 ст. 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от *** № ***, составленному назначенным судом экспертом Ф., которое сторонами не оспаривается, стоимость автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на *** (до повреждений) составляла 448 500 руб., стоимость его ремонта для устранения повреждений, причиненных в ДТП ***, составит 578 600 руб., а с учетом степени износа ТС - 385 400 руб., в связи с чем наступила конструктивная гибель указанного автомобиля. Стоимость годных к реализации годных остатков ТС составляет 196 900 руб.. 

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждает размер причиненного истцу ущерба, оценка которому дана исходя из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение основано на достаточном и необходимом материале для исследования, не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в данном экспертном заключении достаточно подробно и аргументировано приведено обоснование своих выводов и расчетов. Поэтому оно может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства, страховщик обоснованно урегулировал убыток на условиях наступления полной гибели транспортного средства, соответственно, требования истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на законе не основаны, поэтому не подлежат удовлетворению. Соответственно, взысканию не подлежит в связи с необоснованностью требования о доплате страхового возмещения из приведенного истцом расчета, и сумма понесенных истцом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., учитывая, что представленные истцом заключения № *** составленные экспертом-техником СООО «Оценщики Урала» К., для получения которых понесены истцом данные расходы, не приняты для подтверждения размера ущерба, а требование о взыскании стоимости ремонта признано судом безосновательным.

Поскольку из экспертного заключения от *** № *** следует, что стоимость автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на 14.03.2017 (до повреждений) составляла 448 500 руб., а стоимость годных к реализации годных остатков ТС - 196 900 руб., следовательно, сумма страхового возмещения должна составить 251 600 руб. (448 500 – 196 900). Поскольку ответчиком истцу уплачено 250 000 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составила 1 600 руб. (251 600 – 250 000). Данная сумма в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку согласно кассовому чеку от *** истцом понесены почтовые расходы в сумме 47 руб. на отправку в адрес ответчика претензии с требованием доплаты страхового возмещения, и, как установлено судом, данные требования в части указанной суммы признаны судом обоснованными, однако ответчиком добровольно удовлетворены не были, ответчик допустил оказание страховой услуги ненадлежащего качества, суд признает данные расходы связанными с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующих доказательств ответчиком не указано и не представлено, следовательно, при установлении судом размера задолженности по страховому возмещению основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 1 600 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет штрафа 800 руб. (1 600 х 50%), не усматривая оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанной суммы.

Поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными правилами страхования, поступили ответчику ***, ответчик в силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок не позднее ***, однако, как установлено судом, до настоящего времени сумму страхового возмещения в размере 1 600 руб. не уплатил, истцом заявлены требовании о начислении и взыскании неустойки на невыплаченную сумму, начиная с ***, что является правом истца, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в указанном размере (1 600 руб.) из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки за заявленный истцом период просрочки с *** по *** (160 дней) в сумме 2 560 руб. (1 600 х 1% х 160).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания неустойки, суд находит его обоснованным, а ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне не более 10%, исходя из которой размер неустойки за тот же период составил бы 70 руб. 00 коп., в то время как размер неустойки, требуемой истцом к уплате, исчислен из размера ставки 365% годовых. 

Общая сумма санкций составляет 3 360 руб. (2 560 + 800), что существенно превышает размер существующего основного долга (1 600 руб.).

Вместе с тем, по своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом данных обстоятельств, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт взыскания в полном объеме штрафа, факт добровольно выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в значительной сумме (250 000 руб. из 251 600 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 600 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между истцом и ИП ФИО1, в сумме 14 000 руб., что подтверждено данным договором в совокупности с квитанцией от *** № ***.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, учитывая объем выполненных работ представителем и затраченное время, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, в сумме 4 000 руб.. 

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 1 600 руб., в счет штрафа 800 руб., в счет неустойки 1 600 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов 47 руб., в возмещение расходов на представителя 4 000 руб., всего 10 047 руб..

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья 

<

...> С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>