Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Дело № 2-1669/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Московия» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 16.11.2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» перечислило с расчетного счета № №, открытого в ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ответчика 1 793 000 рублей. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Московия» сумму неосновательного обогащения в размере 1 793 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 784,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 969 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция была получена единожды, в последующем судебные извещения возвращены в адрес суда.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таком положении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 1 793 000 рублей с банковского счета ООО СК «Московия» № №, открытого в ПАО Банк «ТРАСТ» на банковский счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 № № на сумму 599 000 рублей, от 19.07.2017 № № на сумму 595 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 599 000 рублей.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Московия» до ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций. 

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 793 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 784,26 рублей. Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, как подлежит удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 300,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Московия» сумму неосновательного обогащения в размере 1 793 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 784,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 969 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С. В.