Дело № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону 20 декабря 2019 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 4 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 4 октября 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной ФИО1 в Калачевский районный суд Волгоградской области, оспаривается законность вышеназванного постановления, которое заявитель просит отменить. Указано, что осуществляемая ИП ФИО1 хозяйственная деятельность в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта, по аренде объекта временного сооружения общего питания, арендованного у ООО «ЮГПРОМ» по договору аренды № 2/1 от 01 апреля 2019 года, для коммерческих целей», не оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Оказание воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания предполагают использование водного объекта, для различных целей. Между тем, осуществляя деятельность по предоставлению услуг общественного питания в границах водоохранной зоны водного объекта, ИП ФИО1, водопользователем не является и водный объект - Цимлянское водохранилище ни для каких целей не использует. Арендуя объект (временное сооружение) в границах водоохранной зоны водного объекта и предоставляя услуги общественного питания, ИП ФИО1 не осуществляет проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Более того, осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон разрешено законодательством, пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ. Осуществляя хозяйственную деятельность по предоставлению услуг общественного питания в границах водоохранной зоны водного объекта, ИП ФИО1 соблюдает данные требования: объект - временное сооружение общего питания, арендованный у ООО «ЮГПРОМ» по договору аренды № 2/1 от 01.04.2019, оборудован приемником (септиком) для отведения (сброса) сточных вод, изготовленным из водонепроницаемого материала, что исключает попадание сточных вод в водный объект и его загрязнение. Доказательств какого-либо использования водного объекта ИП ФИО1, либо загрязнения водного объекта или осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в материалах дела не имеется. Никаких фактов, подтверждающих нарушение ИП ФИО1 специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также воздействие на водные биологические ресурсы, в постановлении не приведено. Таким образом, отсутствует само событие и состав административного правонарушения.

Кроме того ссылается на процессуальные нарушения: при отобрании объяснений ей ненадлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть жалобу без их участия, представил письменный отзыв, согласно которому, просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, прямо или косвенно связанная с негативным воздействием на состояние биоресурсов и среду их обитания, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. № 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с п. 6 Положения при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с п. 5 настоящего Положения.

Согласно п. 5 Положения при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в пп. «б» п. 2 Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных пп. «в» - «з» п. 2 Положения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в ходе проведения контрольного мероприятия врио старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в 1 км от 

<

адрес>, было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность, выраженную в эксплуатации временного сооружения общественного питания, арендованного в коммерческих целях у ООО «ЮГПРОМ» по договору аренды от 1 апреля 2019 г. № 2/1, в 17 метрах от береговой линии в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства (ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Должностное лицо административного органа, признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, обоснованно исходило из доказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностным лицом административного органа неправомерно применена ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Обязательным условием замены предусмотренного санкцией специальной нормы КоАП РФ административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания в частности является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Однако из материалов дела видно, что ФИО1 вменено совершение правонарушения, выраженного в осуществлении деятельности, прямо или косвенно связанной с негативным воздействием на состояние биоресурсов и среду их обитания, которая может осуществляться только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, установленный санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административный штраф не подлежал замене на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Приведенное выше свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, а потому состоявшийся по делу об административном правонарушении акт подлежат отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган, вынесший по делу постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 4 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Калачевскую инспекцию Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимова